"Кургинянище"
Архитекторы перестройки
http://www.apn.ru/publications/article24441.htm
Порадовал очередное «исследование» деятельности С.Е. Кургиняна. Прежде всего порадовал один «перл» - «Будьте аскетами, говорит русским Кургинян, миллионер с хорошим загаром и в дорогом пиджаке, из автомобилей, по слухам, предпочитающий «Бэнтли».». Не знаю что именно предпочитает Сергей Ервандович, но это мне напомнило статью на Компромат.РУ, там было «по слухам ездит на «Вольво». Вот так, с помощью «сарафанного радио», то бишь слухов, статус машины был повышен от «Вольво» до «Бэнтли». Опуская первую часть стьаи по поводу «перестройщика» Кургиняна, т.к. сам С.Е. не раз называл Перестройку не иначе как Скверной и разжиганием Танатоса на территории СССР. И если уж указывается «Перестройка» и дается ссылка на книгу 1990 года, то надо и говорить, что в книге написано «модернизация», а уже в скобках «(перестройка)». При этом ниже в тезисе 4, на той же 122 странице написано - «На деле - в 70-е и особенно 80-е годы - все большее значение начинают приобретать нелиберальные, невестернизаторские принципы модернизации, как более эффективные, учитывающие историческую специфику, не связанные с коренной ломкой данного общества.». а вот что это за «нелиберальные» принципы модернизации Кургинян уже рассматривает в других своих книгах. Еще более подлог автора статьи можно увидеть, если все же дочитать текст до Тезиса 5. Если до него говорится прямо, что на данный момент Перестройка зашла в тупик и выход из этого тупика остается только один - антикоммунистическая диктатура. А т.к. Горбачев, сознательно толкал весь процесс в данном направлении и при этом, он не может быть лидером антикоммунистической диктатуры, то речь идет о «прямом политическом предательстве». После такого обвинения, чтобы ставить в один ряд Кургиняна и Горбачева надо обладать очень большой «легкостью в мыслях».
Во второй части «легкость» вообще непонятно на кого рассчитана - «жупель империи был навязан русскому народу американцами в начале 90-х годов». Т.е. то, что складывалось на территории России в течении тысячелетий не было империей? А что тогда здесь было? Или автору наплевать что здесь было и ему подавай национальное русское государство? так чем он тогда отличается от действительных «перестройщиков», которым было наплевать что здесь было в течении 70-ти лет и им подавай правовое государство вот прямо завтра, ну или на крайней случай под Рождество. Тогда автор еще хуже «перестройщиков» - те хоть апеллировали к тому, что было до Октябрьской революции. Он же вообще ни к чему не хочет апеллировать.
В третьих, раз уж упоминается Прибалтика, то было бы неплохо ознакомится автору с аналитическим исследованием Кургиняна «Литовский синдром» на стр.239 указанной автором книги «Актуальный архив». Здесь очень подробно описываются игры, как Горбачева, так и Ландсбергиса причем из исследования четко следует, что игра эта была в «две руки». И причем здесь интернационализм русских и национализм литовцев или латышей не совсем понятно. Тем более, если уж обращаться к опыту Прибалтики, то встает вопрос - готов ли автор пожертвовать теми миллионами русских, которые станут (и это как минимум, т.к. в Прибалтике это был только самый мягкий сценарий, в Средней Азии он был более кровавым) как минимум «негражданами» на территориях, которые не войдут в русское национальное государство, о котором так хлопочет автор?
Как показывает опыт отделения Прибалтики, для того, чтобы произошло отделение, необходима игра именно в «две руки». В противном случае, адекватная политика Центра способна пресечь сепаратистские поползновения Периферии. Я так понимаю, что автор «отстаивает» национальные интересы русского народа, т.е. в данном случае играет на стороне Центра. И зачем тогда ругать Горбачева за то, что делаешь сам?
http://www.apn.ru/publications/article24441.htm
Порадовал очередное «исследование» деятельности С.Е. Кургиняна. Прежде всего порадовал один «перл» - «Будьте аскетами, говорит русским Кургинян, миллионер с хорошим загаром и в дорогом пиджаке, из автомобилей, по слухам, предпочитающий «Бэнтли».». Не знаю что именно предпочитает Сергей Ервандович, но это мне напомнило статью на Компромат.РУ, там было «по слухам ездит на «Вольво». Вот так, с помощью «сарафанного радио», то бишь слухов, статус машины был повышен от «Вольво» до «Бэнтли». Опуская первую часть стьаи по поводу «перестройщика» Кургиняна, т.к. сам С.Е. не раз называл Перестройку не иначе как Скверной и разжиганием Танатоса на территории СССР. И если уж указывается «Перестройка» и дается ссылка на книгу 1990 года, то надо и говорить, что в книге написано «модернизация», а уже в скобках «(перестройка)». При этом ниже в тезисе 4, на той же 122 странице написано - «На деле - в 70-е и особенно 80-е годы - все большее значение начинают приобретать нелиберальные, невестернизаторские принципы модернизации, как более эффективные, учитывающие историческую специфику, не связанные с коренной ломкой данного общества.». а вот что это за «нелиберальные» принципы модернизации Кургинян уже рассматривает в других своих книгах. Еще более подлог автора статьи можно увидеть, если все же дочитать текст до Тезиса 5. Если до него говорится прямо, что на данный момент Перестройка зашла в тупик и выход из этого тупика остается только один - антикоммунистическая диктатура. А т.к. Горбачев, сознательно толкал весь процесс в данном направлении и при этом, он не может быть лидером антикоммунистической диктатуры, то речь идет о «прямом политическом предательстве». После такого обвинения, чтобы ставить в один ряд Кургиняна и Горбачева надо обладать очень большой «легкостью в мыслях».
Во второй части «легкость» вообще непонятно на кого рассчитана - «жупель империи был навязан русскому народу американцами в начале 90-х годов». Т.е. то, что складывалось на территории России в течении тысячелетий не было империей? А что тогда здесь было? Или автору наплевать что здесь было и ему подавай национальное русское государство? так чем он тогда отличается от действительных «перестройщиков», которым было наплевать что здесь было в течении 70-ти лет и им подавай правовое государство вот прямо завтра, ну или на крайней случай под Рождество. Тогда автор еще хуже «перестройщиков» - те хоть апеллировали к тому, что было до Октябрьской революции. Он же вообще ни к чему не хочет апеллировать.
В третьих, раз уж упоминается Прибалтика, то было бы неплохо ознакомится автору с аналитическим исследованием Кургиняна «Литовский синдром» на стр.239 указанной автором книги «Актуальный архив». Здесь очень подробно описываются игры, как Горбачева, так и Ландсбергиса причем из исследования четко следует, что игра эта была в «две руки». И причем здесь интернационализм русских и национализм литовцев или латышей не совсем понятно. Тем более, если уж обращаться к опыту Прибалтики, то встает вопрос - готов ли автор пожертвовать теми миллионами русских, которые станут (и это как минимум, т.к. в Прибалтике это был только самый мягкий сценарий, в Средней Азии он был более кровавым) как минимум «негражданами» на территориях, которые не войдут в русское национальное государство, о котором так хлопочет автор?
Как показывает опыт отделения Прибалтики, для того, чтобы произошло отделение, необходима игра именно в «две руки». В противном случае, адекватная политика Центра способна пресечь сепаратистские поползновения Периферии. Я так понимаю, что автор «отстаивает» национальные интересы русского народа, т.е. в данном случае играет на стороне Центра. И зачем тогда ругать Горбачева за то, что делаешь сам?