Коллаборационисты о коллаборационизме…
Написал заголовок и два раза перечитал, чтобы ошибок не было. Вот такое красивое и важное слово - «коллаборационизм». И умное и иностранное, и непонятное… А вот переведешь на русский язык - сразу почему-то все понятно и до такой степени ясно, что дальше некуда - «Предатели о предательстве». А что они могу сказать? Да только одно - оправдаться. Но как можно оправдать предательство? По разному. Можно объяснить все как было и доказать, что по-другому никак и «простите люди добрые, ибо искупил или искуплю свою вину». А там уж «повинную голову меч не сечет». А можно так еще одним «макаром» - по-детски. Все наверное знают как дети оправдываются, если их за что-то ругаешь? Как правило, первая реакция «а он первый начал…» или «а вот Петя вообще сделал такое…, а ты меня за всего лишь такое ругаешь». Да, потом человек вырастает, ему воспитанием прививается (но увы не всем), что КАЖДЫЙ за СВОИ поступки должен САМ отвечать.
И вот читаю я наш «креативный класс» и жду от него именно такого - ответственного поведения. Они же «умные, креативные, свободные и независимые». Но видимо напрасно.
Доказательств хотите? Да пожалуйста. Возьмем статью Александра Янова, российского и американского историка, политолога «Ордынский синдром РПЦ» в «Новой газете» от 15 августа 2012 года. В каком таком предательстве (давайте уж будем вещи своими именами называть) обвиняет автор РПЦ? За многое:
1. «Они (монгол-татары - прим.моё) платили РПЦ - за коллаборационизм. За то, что она положила к их ногам духовный меч православия. За то, что звучала с амвонов проповедь покорности монгольскому царю и его славному воинству. За то, что отторгала она от церкви восставший от отчаяния народ, который топило в крови это свирепое воинство.». Правда автор, тут решил попробовать «прикрыться», мол были и другие призывы, но лишь потом: «Само собой, едва зашаталась на Руси власть Орды, зазвучали с амвонов совсем другие проповеди: проклинали «поганых», поработивших страну. Не моргнув глазом, РПЦ предала свою вчерашнюю покровительницу. Новой предстояло стать победительнице - Москве. Ожидалось, естественно, что она подтвердит все ордынские «ярлыки» и станет защищать корпоративную собственность РПЦ столь же ревностно, как защищала их Орда.». Как «историк» автор должен знать не хуже меня ПОЧЕМУ монгол-татары старались не разрушать церкви (причем на всей завоеванной территории) - потому что они считали, что церковь это дом Бога и разрушить церковь - это значит поссорится с Богом. А вот если защитники городов закрывались в церкви и оттуда оказывали сопротивление, то это здание уже не могло быть Домом Бога, т.к. было осквернено - вот тогда они и разрушали церковь. И причем тут «держать меч православия», когда церковь не предавала само Православие - непонятно.
2. «Не могли нравиться Ивану III, первостроителю Московского государства, претензии постмонгольской РПЦ. С его точки зрения, церкви подобало быть пастырем народным, а не землевладельцем, не ростовщиком, не предпринимателем. И тем более не государством в государстве.». Вот здесь я правда не понял в каком именно предательстве обвиняется РПЦ. Уж не уж-то ли в том, что не подчинялась РПЦ власти светской? Не похоже, скорее всего опять за то что положила «духовный меч православия».
3. За то, что организовала опричнину, проведя ни абы что, а государственный переворот. А вы как думали? Это ведь РПЦ взяло Ивана IV, который «нисколько не походил на своего великого деда, первостроителя. Был он легко внушаемым, патологически жестоким и отчаянно честолюбивым юношей. На этом и решено было сыграть». Ну тут опять торчат уши «историка» - мог бы хоть в учебник заглянуть что ли, или в Интернет залез ибо: «За годы правления Ивана Васильевича московское государство превратилось в настоящее царство: были присоединены к Москве Казанское ханство (ныне территория Чувашии, Татарстана иУльяновской области), Астраханское ханство (ныне территория Астраханской иВолгоградской областей, а также Калмыкии), заселено северное Черноземье (территория Орловской, Курской, Липецкой, Тамбовской областей), завоеваны Северный и Центральный Урал, а также Западная часть Сибири. Грозный отправил первую жалованную грамоту донским казакам 13 января (по новому стилю) 1570 и принял под свою власть первые народы Северного Кавказа, чьи князья пожелали служить царю». И решило РПЦ провести переворот по следующему плану:
a. «царю было внушено, что он наследник по прямой линии самого «Августа кесаря» и нет ему равных в Европе, кроме «цезаря» Священной Римской империи.»
b. «поскольку вся коронованная европейская мелкота - польская, шведская или датская - отказывалась признать Ивана IV царем, ее следовало проучить, завоевав, вопреки ей, земли распадавшегося Ливонского ордена (Прибалтику), против чего категорически выступало правительство.»
c. «предложен был царю соблазнительный пример турецкого султана Мехмета, который не только не послушался своего правительства, но и «велел их живыми одрати да рек так: есть ли они обрастут телом опять, ино им вина отдастся. И кожи их велел бумаги набити и написати велел на кожах их - без таковыя грозы правду в царстве не мочно ввести. Как конь под царем без узды, так царство без грозы»»
4. Ну и конечно не мог автор обойти и И.В. Сталина: «Тот же «ордынский синдром» и в 1943-м, когда прильнула она к груди Сталина, как некогда к груди монгольского царя, и преданно сотрудничала с его спецслужбами». По данному обвинению г-на Янова, РПЦ как минимум 2 раза в истории предавала свой народ - во время монголо-татарского нашествия и второй раз (внимание!) в Великой Отечественной Войне 1941-1945 года, когда «прильнула к груди Сталина». И если в первом случае она предала свой народ, то во втором кого? Понятно же, что ФАШИЗМ. Т.е. по мнению автора Александра Янова РПЦ в 1943 году предала ФАШИЗМ. Но если она ПРЕДАЛА, то встает вопрос на чьей стороне господин Янов, американский и российский историк?
5. И в завершении «в 2012-м, когда пытается она подкрепить своими средневековыми канонами идейную пустоту чекистской власти.». А вот теперь понятно для чего нужны были довольно спорные пассажи про опричнину и государственный переворот «президента всея Руси», ой, царя вся Руси Иоанна IV Грозного против «правительства» того времени бояр. А нужно это было проведения «исторических» параллелей: Чекисты - опричнина, Иоанн - я так понимаю Путин, а «правительство бояр» - это я так понимаю команда Медведева.
Читая статьи подобные приведенной выше у меня возникает только один вопрос - а власть-то нашему «креативному» классу нужна? Ну то, что они кого-то ненавидят и кого-то любят (хотя вот до сих пор не пойму кого или чего - может кто подскажет?) понятно. Но ведь эту любовь и ненависть надо как-то проводить в жизнь, воплощать ее в реальность, реальность менять в соответствии со своими представлении о добре и зле. А как это делать, не имея в руках власти? Никак. А выдавая такие пассажи о том, что церковь предала фашизм, выступив на стороне Красной Армии, они власть просто не смогут взять. И тут одно из двух - либо им власть не нужна, а значит и их Идеалы и их ненависть ПШИК; либо власть они хотят получить не из рук народа, а внешних сил, по отношению к народу и государству. Первый случай кажется мне маловероятным (и власть им нужна и идеалы у них должны быть, ну хоть самые плюгавенькие, но не могут не быть, люди они в конце концов или погулять вышли?). А вот второй очень вероятен (тем более не раз он заявлялся самими «оранжевыми»), а это и есть тот самый путь предательства, ой простите «путь коллаборационизма». Т.е. г-н Янов и ему подобные занимаются ничем иным, как готовят нравственное и моральное обоснование будущего ПРЕДАТЕЛЬСТВА.
До встречи в СССР 2.0!