Про свободу и либерализм
Часто, читая тексты людей, которые относят себя к либералам, пытаюсь честно их понять. Но почти каждый раз натыкаюсь на то, что они используют какую-то логику, мне не ведомую. Вроде учились в одних ВУЗах, одни кинофильмы и мультики смотрели. Но когда в одном абзаце сказано одно, а в другом совершенно противоположное и при этом это все каким-то образом должно доказывать не две мысли, а одну... В общем, у меня возникают смутные сомнения, а не «парят» ли они просто мозги.
Вот для примера совершенно средняя статья-интервью на вполне либеральной (замечу либеральной) Ленте.ру. Статья называется «Люди несвободные начинают творить черт знает что».
Что можно понять, прочитав хотя бы, заголовок? Ну наверное, что т.к. человек несвободен, то он может вытворят все, что хочет. Но если он вытворяет все что хочет, то в чем он несвободен? Одно из крайних проявлений несвободы в современном обществе - тюрьма. Вы можете себе представить, чтобы там, человек вытворял «черт знает что»? Он там будет «вытворять» только то, что ему позволит вытворять администрация сего заведения, не больше и не меньше.
Роль «администрации» для наших либералов в современной России играет, конечно, государство. Именно оно, по их мнению, представляет для обычного человека наибольшую опасность. Такую, что «По сути, гражданин никак не может на эту власть повлиять, а она может сделать с ним все что угодно: выбросить из квартиры, отнять бизнес, посадить.». Ну что ж это их мнение и в принципе, оно понятно. Действительно одному противостоять государству трудно. Непонятно почему рассматривается только один вариант противостояния. Ну да ладно, как говорил В.И.Чапаев «хрен с ней давай психическую». Но вот буквально в следующем абзаце: «Самым востребованным сюжетом, я бы даже сказал архетипическим, будет тот, где главного героя притесняет богатый негодяй, буржуй, который с позиции сильного пытается отнять у простого человека бизнес, жену, дом и так далее. И только обращение к государству в лице неподкупного милиционера позволяет приструнить зарвавшегося богатея и избавиться от этой угрозы». Выделено и подчеркнуто мной. Итак, с одной стороны государство абсолютное зло, а с другой, только оно и оказывается спасением, от негодяя. Но если государство сейчас спасает, а завтра государства не будет, то и спасать будет некому? Но тогда таких «богатых негодяев, буржуев» станет на несколько порядков больше. Вроде бы ответ-то на поверхности. Люди устали в 90-е от беспредела этих самых «богатых негодяев» настолько, что даже самое несовершенное государство выглядит лучше. Но разве либералам нужен этот ответ? Отнюдь - надо «копать» дальше и, желательно не только в глубь, но и вширь. А лучше вообще в другую сторону. Например в сторону свободы. Ведь какой ты либерал, если не сказал о свободе.
Итак, что такое свобода? Что, сразу начали вспоминать про Гегеля, Канта и т.д.? А вот и не угадали. Свобода - это… В общем-то, в статье определения не дается, но делается «ценное» замечание «секс - это один из символов наивысшей свободы». Вот так вот - а вы Кант, Гегель. А тут все просто - можешь совокупляться как угодно - ты достиг наивысшей свободы. Не можешь, извини, еще не достиг. Кстати, нескромный вопрос, когда Ельцин после облета на вертолете статуи Свободы сказал что наконец-то почувствовал себя свободным человеком - он что имел ввиду?
Но мы отвлеклись. Вроде бы весь пафос статьи про то, что надо быть свободным. Ну, естественно, под определенным соусом. Но это пока опустим, как несущественные детали. Итак - основной пафос - надо быть свободными, убрав все скрепы. Ну хорошо, пробуем осмыслить и понять. А пока осмысливаем, читаем дальше. А дальше узнаем, что когда государство рухнет «Все упадет на общество, которое несвободно, которое потеряло самоуважение. А люди несвободные начинают творить черт знает что. Начнется атомизация общества. Потом обвалятся верхние скрепы и получится, что все против всех.». А вот отсюда пожалуйста поподробнее. Если общество «атомизируется», то с точки зрения классического либерализма это хорошо. Хорошо потому, что каждый человек начинает делать выбор в соответствии только со своими желаниями, а значит наступает эра истинной демократии. Но здесь же «атомизация» преподносится как некое зло.
Ну и как вас понять? Или вы сами уже себя перестаете понимать?