Политолог Глеб Кузнецов - о том, кто виноват в провале московских предвыборных дебатов
Вечером 12 августа на телеэкраны страны вышла первая серия московских предвыборных дебатов 2013 года. И выяснилось, что Собянин, отказавшись сниматься в этом шоу, поступил правильно. Ну а самое лучшее, что могли бы сделать остальные кандидаты, - последовать его примеру.
Говоря о дебатах, надо четко представлять себе, что они - дебаты - отнюдь не неотъемлемая часть избирательного процесса и не непременный атрибут демократии. Дебаты - это новинка, связанная с изобретением телевидения. Первые теледебаты - это соревнование Кеннеди с Никсоном в 1960-м с печальным результатом для второго. С настолько печальным, что на 16 лет о дебатах забыли. Реально теледебаты вернулись в большую политику США и стали ее важным фактором в 1976 году, когда президент Форд опозорил себя в диалоге с Картером, сказав, что Польша не является частью Восточного блока.
Развитие дебатов - это ТВ. Это - массовая политика, это - балаган. Дебаты должны быть интересными. Веселыми. Живыми. Рейтинговыми. Недаром главным бенефициаром и дебатов 1980, и 1984 года стал актер Рейган, разделавшийся со своими оппонентами - традиционными политиками Картером и Мондейлом. Задача в ходе дебатов одна - «уделать» оппонента. Политика - это все-таки бокс, а не танцы. Народу хочется, чтобы кто-то из участников упал на канаты, размазывая сопли, слюни и кровь, и уполз зализывать раны. Народу нужно действие, народу нужны герои, народ хочет видеть и слышать яркие слова, видеть жесткую иронию, если не прямые оскорбления, и наклеивание ярлыков.
Недаром самые известные российские дебаты, пусть и не относящиеся впрямую к избирательной кампании, были в 1995 году, когда Немцов чуть не подрался с Жириновским. Это помнят все. А кто помнит, почему они чуть не подрались? Будете смеяться, из-за венерических заболеваний. Но содержание не важно. Важно, кто как держится, как выглядит, кто как ловит оппонента, кто, в конце концов, оказывается на высоте положения. Именно в этом смысл дебатов. Телепродукта прежде всего, а отнюдь не части избирательной кампании.
Когда Клинтон с Бушем начали клевать Перо за отсутствие политического опыта, он спокойно ответил: «У меня есть успешный бизнес. А у вас - 4 трлн долларов государственного долга». Бац - одна фраза - и социологи меряют Перо 19% рейтинга. Или 73-летний президент Рейган говорит 56-летнему экс-вице-президенту страны Мондейлу в 1984 году: «Уолтер, обещаю, что не буду использовать твою молодость и неопытность против тебя». Мондейл захихикал и проиграл. И дебаты, и выборы.
У нас вчера: «Я вам расскажу: и о транспортных проблемах, и о том, как мы выселим всех мигрантов, и о том, что в школах будет горячее питание, и как мы всех обеспечим, и как повысим зарплаты всем бюджетникам... И какие будем надбавки платить пенсионерам, матерям- и отцам-одиночкам. Обо всем вам расскажу». Угадайте, кто из участников вчерашнего мероприятия это обещает? Если скажете, что все пятеро, - будете правы.
Сегодня политологи спорят, кто выглядел лучше, кто - живее, кто - стушевался, кто - готов был, а кто - не очень. Считаю, что смысла в этом споре нет - все хуже. «Иван Иванович, а вот ?..» - «Полностью с вами согласен, Алексей Анатольевич». - «Николай Владимирович, а скажите ?..» - «Важнейший вопрос вы подняли, Иван Иванович. Избиратели могут почерпнуть ответ на него из полного текста моей избирательной программы».
Немножко развлечь зрителей мог бы элдэпээровец Дегтярев, если бы не выглядел не очень талантливой пародией на собственного шефа. «ЛДПР - старейшая оппозиционная партия! Коммунисты уничтожили Советский Союз и посадили Королева (не город-спутник Москвы, а живого человека)! Навальный украл деньги сам у себя на агитацию! Тархов был мэром Самары!» Совершенно неадекватная и не относящаяся ни к Москве, ни к обсуждаемым вопросам, скажем так, «живость» Дегтярева добавляла в нуднейшее зрелище элемент абсурда, но не более того.
При всем этом нельзя не отметить ведущего, который был лучшим из участников, да и всю организацию дебатов. Студия, камеры, вопросы, сценарий - все было на весьма и весьма достойном уровне. Это как раз тот случай, когда - «меха» - форма была на высоте, а вот - «вино» - содержание подкачало.
Стоит ли упрекнуть в провале дебатов их участников? Нет, наверное. Они - участники - старались. Особо хочется отметить Николая Левичева, который показал, что умеет выступать по телевизору и выглядеть весьма достойно. Но проблема в том, что базовые установки на «массовый старт» делают невозможным их успех. Жанр уважительного совместного обсуждения того, какая у нас власть плохая, как надо обогатить бюджетников, а вот с коррупцией и чиновниками бороться, обречен с самого начала, пусть он даже и маскируется под рейтинговое американское теледейство.
Массовый лыжный старт любителей (так это выглядело у нас) никак не может быть подобен боксерскому поединку людей, которые реально борются за первый приз - за власть. И мысль о том, что нам предстоит еще одиннадцать раундов этих невеселых стартов, навевает такую тоску, что аж скулы ломит от зевоты.
Ну а если говорить глобально, то, пожалуй, опыт введения американского телепродукта «политические предвыборные дебаты» на российскую почву следует считать проваленным. Наши дебаты - или невыносимая скандальная пошлость, как у Жириновского с Немцовым, или столь же невыносимо скучная производственная драма о тщете усилий оппозиции, как это было вчера. В этом, впрочем, нет ничего удивительного. Далеко не все, даже самые талантливые, американские сериалы удачно переносятся на наше ТВ. И «пилотный выпуск» 12-серийной драмы «Дебаты в Москве-2013» тому отличное подтверждение.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/555382#ixzz2c7oBl2G4
Говоря о дебатах, надо четко представлять себе, что они - дебаты - отнюдь не неотъемлемая часть избирательного процесса и не непременный атрибут демократии. Дебаты - это новинка, связанная с изобретением телевидения. Первые теледебаты - это соревнование Кеннеди с Никсоном в 1960-м с печальным результатом для второго. С настолько печальным, что на 16 лет о дебатах забыли. Реально теледебаты вернулись в большую политику США и стали ее важным фактором в 1976 году, когда президент Форд опозорил себя в диалоге с Картером, сказав, что Польша не является частью Восточного блока.
Развитие дебатов - это ТВ. Это - массовая политика, это - балаган. Дебаты должны быть интересными. Веселыми. Живыми. Рейтинговыми. Недаром главным бенефициаром и дебатов 1980, и 1984 года стал актер Рейган, разделавшийся со своими оппонентами - традиционными политиками Картером и Мондейлом. Задача в ходе дебатов одна - «уделать» оппонента. Политика - это все-таки бокс, а не танцы. Народу хочется, чтобы кто-то из участников упал на канаты, размазывая сопли, слюни и кровь, и уполз зализывать раны. Народу нужно действие, народу нужны герои, народ хочет видеть и слышать яркие слова, видеть жесткую иронию, если не прямые оскорбления, и наклеивание ярлыков.
Недаром самые известные российские дебаты, пусть и не относящиеся впрямую к избирательной кампании, были в 1995 году, когда Немцов чуть не подрался с Жириновским. Это помнят все. А кто помнит, почему они чуть не подрались? Будете смеяться, из-за венерических заболеваний. Но содержание не важно. Важно, кто как держится, как выглядит, кто как ловит оппонента, кто, в конце концов, оказывается на высоте положения. Именно в этом смысл дебатов. Телепродукта прежде всего, а отнюдь не части избирательной кампании.
Когда Клинтон с Бушем начали клевать Перо за отсутствие политического опыта, он спокойно ответил: «У меня есть успешный бизнес. А у вас - 4 трлн долларов государственного долга». Бац - одна фраза - и социологи меряют Перо 19% рейтинга. Или 73-летний президент Рейган говорит 56-летнему экс-вице-президенту страны Мондейлу в 1984 году: «Уолтер, обещаю, что не буду использовать твою молодость и неопытность против тебя». Мондейл захихикал и проиграл. И дебаты, и выборы.
У нас вчера: «Я вам расскажу: и о транспортных проблемах, и о том, как мы выселим всех мигрантов, и о том, что в школах будет горячее питание, и как мы всех обеспечим, и как повысим зарплаты всем бюджетникам... И какие будем надбавки платить пенсионерам, матерям- и отцам-одиночкам. Обо всем вам расскажу». Угадайте, кто из участников вчерашнего мероприятия это обещает? Если скажете, что все пятеро, - будете правы.
Сегодня политологи спорят, кто выглядел лучше, кто - живее, кто - стушевался, кто - готов был, а кто - не очень. Считаю, что смысла в этом споре нет - все хуже. «Иван Иванович, а вот ?..» - «Полностью с вами согласен, Алексей Анатольевич». - «Николай Владимирович, а скажите ?..» - «Важнейший вопрос вы подняли, Иван Иванович. Избиратели могут почерпнуть ответ на него из полного текста моей избирательной программы».
Немножко развлечь зрителей мог бы элдэпээровец Дегтярев, если бы не выглядел не очень талантливой пародией на собственного шефа. «ЛДПР - старейшая оппозиционная партия! Коммунисты уничтожили Советский Союз и посадили Королева (не город-спутник Москвы, а живого человека)! Навальный украл деньги сам у себя на агитацию! Тархов был мэром Самары!» Совершенно неадекватная и не относящаяся ни к Москве, ни к обсуждаемым вопросам, скажем так, «живость» Дегтярева добавляла в нуднейшее зрелище элемент абсурда, но не более того.
При всем этом нельзя не отметить ведущего, который был лучшим из участников, да и всю организацию дебатов. Студия, камеры, вопросы, сценарий - все было на весьма и весьма достойном уровне. Это как раз тот случай, когда - «меха» - форма была на высоте, а вот - «вино» - содержание подкачало.
Стоит ли упрекнуть в провале дебатов их участников? Нет, наверное. Они - участники - старались. Особо хочется отметить Николая Левичева, который показал, что умеет выступать по телевизору и выглядеть весьма достойно. Но проблема в том, что базовые установки на «массовый старт» делают невозможным их успех. Жанр уважительного совместного обсуждения того, какая у нас власть плохая, как надо обогатить бюджетников, а вот с коррупцией и чиновниками бороться, обречен с самого начала, пусть он даже и маскируется под рейтинговое американское теледейство.
Массовый лыжный старт любителей (так это выглядело у нас) никак не может быть подобен боксерскому поединку людей, которые реально борются за первый приз - за власть. И мысль о том, что нам предстоит еще одиннадцать раундов этих невеселых стартов, навевает такую тоску, что аж скулы ломит от зевоты.
Ну а если говорить глобально, то, пожалуй, опыт введения американского телепродукта «политические предвыборные дебаты» на российскую почву следует считать проваленным. Наши дебаты - или невыносимая скандальная пошлость, как у Жириновского с Немцовым, или столь же невыносимо скучная производственная драма о тщете усилий оппозиции, как это было вчера. В этом, впрочем, нет ничего удивительного. Далеко не все, даже самые талантливые, американские сериалы удачно переносятся на наше ТВ. И «пилотный выпуск» 12-серийной драмы «Дебаты в Москве-2013» тому отличное подтверждение.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/555382#ixzz2c7oBl2G4