«...стульев голые ножки неприличны немножко...»
Немного поучаствовав в обсуждении событий вокруг выставки, решила вытащить свои реплики из комментариев и написать у себя более или менее связный текст.
В случаях, когда экспонируются фотографии и иные изображения конкретных людей, теоретически есть почва для частно-правовых коллизий, например, если на снимках (рисунках и т.п.) были изображены малолетние (причем не обязательно без одежды). В нашем гражданском кодексе прямо не сказано, с какого возраста дети могут разрешать или запрещать публиковать и использовать свои изображения, и насколько родители свободны в том, чтобы давать такие разрешения. А дети, например, могут быть недовольны, когда вырастут. И не только голой подростковой фотографией. Но и, к примеру, снимком лысого пускающего пузыри из носа малыша в памперсе, который 17 лет назад разместила в ФБ счастливая и гордая мама, а 45 ее подружек лайкнули и умиленно прокомментировали.
Вероятно, запрещать публикацию и дальнейшее использование своих снимков ребенок может с того возраста, когда в состоянии выразить свое мнение, ну уж с 10 лет точно, а разрешать вопреки воле родителей - с 14 (если провести аналогию с некоторыми нормами гражданского и семейного кодекса о дееспособности и согласии несовершеннолетних). И, думаю, должно презюмироваться, что родители, публикуя/разрешая публиковать и использовать снимки своего малыша, действуют в его интересах. И презумпция эта может быть опровергнута.
А теперь - к выставке Джока Стерджеса. Были ли там снимки малолетних детей? Репутация известных людей и организаций, которые боролись против нее и добились закрытия, столь дурна, что я исхожу из презумпции ложности предоставляемой ими информации и идиотичности их мнения. Мы уже было хотели сходить, чтобы все увидеть своими глазами, но нас заботливо от этого оберегли. Теперь только найти каталог и посмотреть, чтобы знать правду.
Что же касается остального творчества фотографа, то добрые люди дали ссылку на интервью с ним: http://www.metroactive.com/…/03.19…/cover/sturges1-9811.html
Он говорит о том, что снимал "натуристов" на пляжах, где они отдыхали, что многократно подстраховывался, испрашивая согласие на публикации в книгах, и всегда давал моделям возможность отозвать согласие, сознавая, что у человека могут меняться обстоятельства и взгляды; что много лет занимается такими съемками, многие модели уже выросли и не имеют никаких к нему претензий.
Но в любом случае это косвенные доказательства, и в вопросе о самой выставке важно, что именно мы могли увидеть там. И раз не чувствуют себя обиженными те, кто в это непосредственно вовлечен, причем не только сейчас, но и спустя много лет после того, как их засняли и начали экспонировать снимки, мне как-то странно принимать во внимание оскорбленность Мизулиной, Цветкова, Энтео и остальной милейшей компании. А кого такие вещи шокируют, пусть бы и не ходили. Как я не хожу, к примеру, на православные богослужения, или на футбол, или на условного Стаса Михайлова.
Очень радует аргумент: не надо показывать такие снимки, чтобы не провоцировать педофилов. Вот тут точно следует всем скульптурным амурчикам в срочном порядке пошить трусы, а живописным - прикрыть срам с помощью современных технологий лазерных шоу. Потому что педофилы и от них могут возбудиться!
И еще очень понравились вчерашние высказывания Цветкова о том, что за такие фотографии у нас предусмотрена уголовная ответственность, и что Кремль же рядом! То есть практически «сегодня матом разговариваете, а завтра этими же руками будете хлеб брать»!
А вот от взгляда на цепь молодых золоторубашечников, гордо преграждающих путь к выставке, совсем мне нехорошо
В случаях, когда экспонируются фотографии и иные изображения конкретных людей, теоретически есть почва для частно-правовых коллизий, например, если на снимках (рисунках и т.п.) были изображены малолетние (причем не обязательно без одежды). В нашем гражданском кодексе прямо не сказано, с какого возраста дети могут разрешать или запрещать публиковать и использовать свои изображения, и насколько родители свободны в том, чтобы давать такие разрешения. А дети, например, могут быть недовольны, когда вырастут. И не только голой подростковой фотографией. Но и, к примеру, снимком лысого пускающего пузыри из носа малыша в памперсе, который 17 лет назад разместила в ФБ счастливая и гордая мама, а 45 ее подружек лайкнули и умиленно прокомментировали.
Вероятно, запрещать публикацию и дальнейшее использование своих снимков ребенок может с того возраста, когда в состоянии выразить свое мнение, ну уж с 10 лет точно, а разрешать вопреки воле родителей - с 14 (если провести аналогию с некоторыми нормами гражданского и семейного кодекса о дееспособности и согласии несовершеннолетних). И, думаю, должно презюмироваться, что родители, публикуя/разрешая публиковать и использовать снимки своего малыша, действуют в его интересах. И презумпция эта может быть опровергнута.
А теперь - к выставке Джока Стерджеса. Были ли там снимки малолетних детей? Репутация известных людей и организаций, которые боролись против нее и добились закрытия, столь дурна, что я исхожу из презумпции ложности предоставляемой ими информации и идиотичности их мнения. Мы уже было хотели сходить, чтобы все увидеть своими глазами, но нас заботливо от этого оберегли. Теперь только найти каталог и посмотреть, чтобы знать правду.
Что же касается остального творчества фотографа, то добрые люди дали ссылку на интервью с ним: http://www.metroactive.com/…/03.19…/cover/sturges1-9811.html
Он говорит о том, что снимал "натуристов" на пляжах, где они отдыхали, что многократно подстраховывался, испрашивая согласие на публикации в книгах, и всегда давал моделям возможность отозвать согласие, сознавая, что у человека могут меняться обстоятельства и взгляды; что много лет занимается такими съемками, многие модели уже выросли и не имеют никаких к нему претензий.
Но в любом случае это косвенные доказательства, и в вопросе о самой выставке важно, что именно мы могли увидеть там. И раз не чувствуют себя обиженными те, кто в это непосредственно вовлечен, причем не только сейчас, но и спустя много лет после того, как их засняли и начали экспонировать снимки, мне как-то странно принимать во внимание оскорбленность Мизулиной, Цветкова, Энтео и остальной милейшей компании. А кого такие вещи шокируют, пусть бы и не ходили. Как я не хожу, к примеру, на православные богослужения, или на футбол, или на условного Стаса Михайлова.
Очень радует аргумент: не надо показывать такие снимки, чтобы не провоцировать педофилов. Вот тут точно следует всем скульптурным амурчикам в срочном порядке пошить трусы, а живописным - прикрыть срам с помощью современных технологий лазерных шоу. Потому что педофилы и от них могут возбудиться!
И еще очень понравились вчерашние высказывания Цветкова о том, что за такие фотографии у нас предусмотрена уголовная ответственность, и что Кремль же рядом! То есть практически «сегодня матом разговариваете, а завтра этими же руками будете хлеб брать»!
А вот от взгляда на цепь молодых золоторубашечников, гордо преграждающих путь к выставке, совсем мне нехорошо