Так вот для чего ОДКБ создали

[blender_chat]

Я по своей наивности, думал, что ОДКБ создали против потенциальной внешней агрессии (применение вооруженной силы государством против другого государства). Но первая реальная военная операция ОДКБ в историю войдет как операция по спасению баевского капитализма от восставших алматинцев. И теперь не удивительно, если ОДКБ получит такую же репутацию,

Comments

[genby]

В то же время определение понятие "агрессии" утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года:

Генеральная ассамблея не является правоустановливающим органом. Если бы она была таким то тогда Украина бы не выступала за нацизм. Соединенные Штаты и Украина вновь стали единственными странами, выступившими против принятия Генеральной Ассамблеей ООН российской резолюции о борьбе с героизацией нацизма и неонацизмом.
Вот где следование решению Генеральной Ассамблеи ООН в этом случае?

А вот блок ОДКБ сформулировал свое понятие "агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) " и ему следует.
Стабильность нарушена, вот и ввод войск. В чем проблема? все же написано

[blender_chat]

А вот что говорит Словарь международного права Дипломатической академия МИД России про "вооруженное нападение".

[genby]

А вот что говорит Словарь международного права Дипломатической академия МИД России про "вооруженное нападение".

А где тут нападение? если это приглашение властей

[blender_chat]

Вот и мне интересно, где тут нападение //

"агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету)"

[j_mcnulty]

Штука в том, что определение агрессии, утвержденное Генассамблеей ООН, включает в себя пункт/, под который можно подогнать что угодно:

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

[ext_867460]

Ну да, так оно и было. Заслали прямиком в тюрьмы, вооруженных, а потом коварно выпустили разом оттуда.

[j_mcnulty]

Скажем так - выпущенные специально для погромов уголовники для меня примерно такой же белый шум, как и 20 тыс. боевиков, напавших на Казахстан. "Все врут" (с).

Я лишь говорил о том, что автор зря пытается искать правду в международном законодательстве и апеллировать к нему так, как он это делает.

[ext_867460]

А, ну в принципе, я так и думал.
Вовсе не зря. В отрыве от реальности эти нормы рассматривать нельзя. А реальность ставит вопрос, откуда, кем и каким образом эти засланные дивизии были десантированы, и начали занимать позиции по всему Казахстану.

[j_mcnulty]

И что, мы с нашими ресурсами способны прямо здесь и сейчас на него ответить, собраться дружной толпой в 10 пользователей жж и всё выяснить?

Понимаете, если уж мы говорим про "реальность" - почему там не может быть нескольких сотен боевиков, обученных/финансируемых/присланных из-за рубежа? И, главное, с какого именно кол-ва и степени участия иностранных государств начинается агрессия, согласно определению от 1974г. и применительно к современному миру.

Можно ведь и по-другому поставить вопрос - неужели все цветные революции и участие в них иностранных разведок выдумка?

[ext_867460]

Не мы должны, в том-то и дело. Раз власти заявляют, что это имело место быть, то они и должны объяснить, как. Ведь даже точное количество назвали, 20 000. Значит, подсчитали, все выяснили!
А почему все - выдумка? Речь идет не о всех, а о конкретно данном. На Украине и в Белоруссии, очевидно, инспирирование государственного переворота было. Здесь все показывает, что нет.

[j_mcnulty]

Что именно "показывает, что нет"? Что конкретно мы с вами знаем? Что казахские власти не метнулись и за сутки не направили в суд УД, с фамилиями всех фигурантов, да еще (мерзавцы!) не показали его нам?

Собственно, о чем речь. В посте говорилось об агрессии и договоре от 15.05.1992г. Совершенно очевидно, что автор, скажем так, не совсем в курсе содержания определения агрессии от 1974 года. Вместе с тем, если всё же ознакомиться с данным определением, выяснится его крайняя размытость и неопределенность. /В современных реалиях натянуть сову на глобус можно без проблем. Вот и всё.

Личное мнение о Казахстане я сегодня высказал в своем журнале. Более по данному вопросу мне добавить нечего.

[ext_867460]

Не я один вижу эти признаки, а где-то их даже свели в один пост, не буду искать. Смысл в том, что если вы не понимаете, то мне объяснять их слишком долго, и по большому счету смысла нет.
Все нормально там коррелирует с определением агрессии, пусть даже и таким расплывчатым. 20000 засланных вооруженных террористов натянуть на глобус Казахстана можно, но даже с их бескрайними степям это будет именно страшная сова. Поэтому и очень хочется на сие чудо посмотреть, как можно быстрей. поэтому власти и не спешат, в расчете, непонятно на что, что, может быть, забудут об этом что ли, так как понимают, что даже с их бэкграундом так позориться не следует. Это только США себе такое могут позволить.
Наиболее точное и объективное описание произошедшего с мест дано в их специальных заявлениях Социалистической партией Казахстана и сообществом Красная юрта.