Факты защиты позиции НАСА в СМИ с использованием пропаганды и грязных приемов:
Существенным, строго ненаучным, доказательством того, что на Луне никто еще не был, является использованием НАСА для защиты своих интересов различных грязных пропагандистских методов. То, что делает по этой теме НАСА - больше всего похоже на информационную войну. Даже более того, на этом примере удобно изучать практику ведения информационных войн.
В частности:
- на всех форумах, организованных противниками НАСА, отметились тролли-«защитники»,
- на форумах, организованных НАСА, любые сомнения пресекаются модерацией,
- нештатные «противники», задающие неудобные вопросы, банятся сразу, лишь за высказывание нежелательного мнения.
При организации официальной дискуссии по защите приоритета США по пилотируемым полетам на Луну, ее пришлось бы вести в строго научном ключе, т.е. предоставить доказательную базу для обсуждения, при этом если среди «официальных» доказательств обнаружился бы хоть единичный случай фальсификации, то под сомнение было бы поставлено и всё остальное (не нужно доказывать вруну, что каждое его слово - ложь, достаточно поймать его на одном обмане - этого достаточно, чтобы называть его лжецом). Видимо, поэтому такой научной дискуссии не было, нет и не планируется (хотя, не исключена возможность постановки спектакля на эту тему, с приглашенными актерами по утвержденному НАСА сценарию).
То, что на стороне НАСА во всех дискуссиях в интернете сражаются, в основном, профессиональные тролли, для всех завсегдатаев форумов очевидно (хотя, не исключено существование истинно верующие насафилитиков). Для себя я отметил следующие особенности насафилической разновидности троллей (хотя, эти особенности в различной степени характерны и для многих других троллей):
- Игра на публику: главное не быть правым, а создать впечатление, что прав. Главной задачей является не поиск истины, не отстаивание своей позиции, а убеждение публики в своей правоте любой ценой, читатели дискуссии не всегда понимают научную аргументацию, но часто воспринимают дубовую «несгибаемость» за правоту. В отличие от типичной позиции «противника» - «докажите мне», типичная позиция «защитника» - «верь мне, как верят все нормальные люди», часто кажется более убедительной.
- Хорошая дискуссионная подготовка, особенно в части нечестных способов ведения дискуссии и манипулятивных приемов. На примере насафилитиков в «лунных» дискуссиях можно писать энциклопедию по методам манипуляции и демагогии. Все они профессиональные казуисты.
- Часто работают парой (как бы независимые участники), помогая и подстраховывая друг друга. При этом на разных форумах в ветках по «лунной» тематике можно наблюдать одни и те же сработавшиеся пары. Часто пары состоят из якобы «опровергателя» и «защитника», которые разыгрывают дискуссию и согласованно дискредитируют позицию «опровергателей». При попытке посторонних пользователей вмешаться в дискуссию - они игнорируются или получают совместный отпор в виде жесткого троллинга и с той, и с другой стороны.
- В случае «поражения» в дискуссии - оперативно пользуются квалифицированной экспертной помощью извне, или временно исчезают с форума, но обязательно оставляют «замену» (свежую, отдохнувшую и проголодавшуюся стаю группу троллей-насафилитиков), которая продолжает их дело «с чистого листа», как бы ничего не зная о своих предшественниках.
- Догматизм, ссылка на общепризнанное или чужое мнение как на «научное» доказательство. Все давно признали, что они там были, чего тут обсуждать? Вы что, считаете себя умнее …, всемирно известного и всеми уважаемого? и т.д. и т.п.
- Любая ошибка «опровергателей» в доказательствах используется «защитниками» для обвинения в некомпетентности, свои ошибки и ошибки сторонников некомпетентностью не считаются. Единичные ошибки оппонентов широко используются для тотальной персональной дискредитации, персональные ошибки, распространяются на всех "опровергателей". Любые сомнения всегда толкуются в пользу версии НАСА, неопределенность в высказываниях не допускается.
Есть еще некоторые интересные аспекты в этой теме, которые хотелось бы отметить:
Все споры между «опровергателями» и «защитниками», скорее, производят обратный эффект и играют на руку "защитникам", не оказывая существенного воздействия на общественное мнение. Поскольку НАСА ведет себя по-шулерски, то, по результатам добросовестной критики, они спокойно могут устранять все замеченные косяки, а если будут за этим пойманы, легко сошлются на персональные ошибки или небрежность рядовых исполнителей. Нечистоплотность нанятой банды троллей никак их репутацию не замарывает, формально они с НАСА не связаны (возможно и неформально тоже, подобные проекты финансирует, скорее всего госдеп, хотя… они ведь имеют неплохую экспертную поддержку, не только в области демагогии, но и научную, так что связь с НАСА должна быть). И таким образом, критика косвенно способствует укреплению лунного мифа (в случае научного подхода к дискуссии и прямого участия заинтересованной стороны эффект был бы обратным, но спор с троллями-«защитниками» только дискредитирует идеи «опровергателей», позволяет НАСА, оставаясь формально в стороне, обнаружить и устранить наиболее очевидные недостатки в официальных материалах). Я мог бы от себя немного добавить, но и так все предельно ясно.