Про сказки
В сущности детские сказки, помимо прочего, всегда выполняли воспитательную функцию. Можно заметить, что сказки практически у любого народа - довольно-таки жестокие, то, что мы читали детям - разные там братья Гримм и сборники Афанасьева - это уже адаптация. Хотя и там то волку брюхо вспарывают, то ребенка в печь толкают. Понятно, что для нашего времени это уже предельная жесть.
Раньше, то есть в то время, когда сказки складывались, жизнь ребенка была суровее, например, порка вообще не считалась чем-то особенным, зачастую у ребенка умирали братья и сестры, и сам он во время любой инфекции бывал на грани смерти (причем все это слабо зависело от социальной принадлежности семьи). Так что произвести впечатление всего лишь каким-нибудь вспарыванием брюха было сложно. Но так или иначе получается, что в сказки для чего-то всегда попадал этот элемент - произвести впечатление ужасом, напугать, продемонстрировать, что в жизни может быть что-то очень-очень страшное.
Собственно говоря, то же самое можно сказать о церковном понимании ада.
В средневековых легендах ад - это то самое место с огнем, сковородками и вечными мучениями, вполне себе "физически" (если так можно выразиться о бесплотном духе грешника) ощутимыми.
Сегодняшняя церковь либеральна и заменила все это на что-то вроде вечной депрессии: дескать, ад - это пребывание вне Бога, а значит. вечное отсутствие любви, радости и счастья (на что неверующие резонно замечают, что в их жизни и сейчас нет особой любви, и они не слишком от этого страдают).
Я понимаю, что о различных функциях сказок уже понаписаны горы книг, начиная с Проппа (а может быть, и не с него начиная). Но вот есть не символическая, не глубинно-психологическая, а самая простая функция: создать в голове ребенка простую модель - в мире есть очень-очень страшные вещи, страшнее, чем ты можешь вообразить, Для чего это нужно? Ну во-первых, очень мягко ознакомить ребенка с тем, что в жизни может случиться в принципе. Эмоциональная подготовка к возможным потрясениям - допустим, несчастная любовь в 18 лет будет восприниматься спокойнее, если ты знаешь, что мир - это вообще не самое прекрасное место, и здесь может случиться всякое, еще и похлеще.
Во-вторых, воспитательная функция: положительный герой страдает недолго, проходит какие-то испытания, а вот отрицательный получает жестокое и, возможно, необратимое наказание (казнь). Будь хорошим - и все будет нормально. Представление о справедливости мира: конечно, само по себе оно иллюзорно, потому что мир, как мы писали, несправедлив. Но само понятие справедливости должно быть сформировано, хотя бы как стремление, как представление о том, "как должно быть".
В-третьих, встраивание в общество. По-видимому, для этой цели все равно необходимо какое-то, хотя бы мягкое подавление "эго", приучение к тому, что ты - не пуп земли, что твои желания не могут быть самым главным мотиватором для всех и для тебя лично. Это ведь не само собой появляется. Сейчас есть такое представление, что если ребенка "достаточно любят", то он само собой тоже вырастает любящим и стремится отдавать и трудиться. Очень серьезное заблуждение. Может быть, это верно для каких-то детей, но явно не для всех. Есть сколько угодно примеров детей, которых просто заласкивали и осыпали любовью с ног до головы, и в результате они выросли с убеждением, что так должно быть всегда. То есть на самом деле нужно и как-то ставить в рамки, пояснять, что вокруг есть и другие люди, что желания иногда нужно сдерживать, и не все всегда будут угождать. Так вот, сказки тут выполняли самую мягкую и в то же время действенную сдерживающую функцию: "не ложися на краю, придет серенький волчок и ухватит за бочок". Ребенок, конечно, со временем осознает, что волчок прийти не может, и бабайки нет, и никого к хвостам коней сегодня не привязывают. Но где-то в подсознании откладывается существование и таких опасностей. Тут, конечно, важно понимать степень чувствительности ребенка, и не каждому можно рассказывать все, что угодно.
К чему я это... Да к тому, что переделка классических сказок, которой уже век как занимается Голливуд - это опасная вещь, и она не доводит до добра. Если Золушка вовсе не страдает под игом мачехи и сестер, а наоборот - весело порхает по дому, а всю домашнюю работу за нее делают птички и мышки, да еще вызывающе заявляет, что имеет право идти на бал - то вся история превращается в "историю успеха" бедной девушки, которая сначала, конечно, трудилась на низкооплачиваемой должности с капризными клиентами, но была веселой, коммуникативной и уверенной в себе - а потом сделала карьеру и доросла до принцессы. И так далее, и тому подобное. В этом плане в СССР в классических сказках обычно придерживались оригинала. Если там изображали условную "русскую древность", то и хорошая девушка была скромной, в кокошнике и говорила, потупя взор.
Все остальные мультфильмы были педагогически выверены и преподавали простейшие моральные истины, но об этом тоже уже много писали.
Сейчас на Западе считается, что классические сказки нужно переделать, ибо они воспитывали гендерные стереотипы: скромные девушки-плизеры и мужчины-воины. ОК, допустим, стереотипы - это не очень хорошо. Но не опасна ли ситуация, когда ребенок вообще ни от кого не может услышать, что КОГДА-ТО было и вот так? Что когда-то по факту наличия мужских половых органов ты должен был идти на войну или хотя бы бить морду обидчикам, а по факту женских - рожать и обслуживать? И что вот таким образом человеческая цивилизация досуществовала до наших дней, да, не очень хорошо, хотелось бы получше - но так БЫЛО, и это было НЕОБХОДИМО. Сколько издевались над Настенькой в "Морозко", ужас же какой-то, терпила и мазохистка - но это классическая сказочная женская модель поведения (правда, и она там не совсем классическая, если учитывать неклассический образ героя - но это другая тема)...
В СССР девушки далеко не были похожи на тех скромняг в кокошниках, они массово учились, останавливали коней на скаку и прыгали с парашютом. Но внушенное в детстве понимание, что когда-то было ВОТ ТАК - оно ведь вовсе не мешает. Например, девушка начинает ценить данное ей право самостоятельного выбора. Парень обретает трезвость мышления: скажи спасибо, что не надо хоть умирать 20-летним, а можно спокойно учиться, работать и заводить семью. И скажи еще спасибо за семью и детей, которых могло бы и не быть! Ориентируются же в выборе жизненного пути и стратегий поведения, все равно не на сказки, а на более современные образцы и современные легенды.
Что будет, если полностью отредактировать человеческую историю, коллективное бессознательное, убрать из него все жестокое, мрачное, все угнетение и все "гендерные стереотипы"? Рассказывать, что негры, оказывается, и в 19м веке были вхожи в высшее общество, а девушки и в Средневековье вели себя эмансипированно? Переделать сказки и придать всем сказочным персонажам одинаковые современные черты?
Что-то мне подсказывает, что не очень хорошая ситуация получится.
Я уже очень много видела, например, девушек, заявляющих, что рожать не будут, потому что "это же больно". Всего 30 лет назад на них бы смотрели как на полных дур. Такое было вообще немыслимо. Когда я рожала первого, молодые девчонки в палате хвастались, что мужественно терпели боль во время родов. Подруга говорила: под конец - это уже как в спорте, надо просто вытерпеть... Во всяком случае, даже для менее сильных женщин считалось абсолютно неизбежной необходимость потерпеть - ну и что, ну потерпишь, зато ребеночек! Сегодня это далеко не считается само собой разумеющимся. СМотрела недавно видео с "разоблачениями ужасов роддомов". Ну что сказать... Да, где-то говорилось о халатности персонала, и это действительно плохо. Но мне запомнилась молодая, хорошенькая, прямо по лицу видно, что либерального настроя девушка, которая возмущалась просто тем, что во время родов ей было больно. Это такой ад! Почему ей не оказали помощь?! "Дети должны рождаться и жить в счастье и радости! Не должно быть никакой боли!" - возмущенно повторяла она. И в общем, да, наука должна, конечно, стремиться к облегчению боли. Но она не избавила нас от боли и неприятностей полностью. Мы все еще должны с этим жить. А жить с этим мы, уже, видимо, не умеем.
Например, потому, что Русалочка этих детей не ступала окровавленными ступнями по острым камням. Ничего ужасного в ее жизни не происходило, и в конце она не превратилась в морскую пену.
От сказок мы переходим к легендам для подростков. Если сказки закладывают некое глубинное понимание: ДА, бывает боль, бывает смерть и бывают вечные муки для грешников, то эти легенды уже формируют в большей степени конкретную жизненную модель. Жизненная модель нашего поколения - это пионеры-герои. Тут я даже не буду комментировать, потому что думаю, и так все понимают, тут я могу отослать к прекрасному современному фильму Н. Кудряшовой "Пионеры-герои". Конечно, мы не стали такими - просто вокруг нас был совсем другой мир, не тот, к которому нас вообще-то готовили. Но тем не менее, мы работали, мы вырастили детей, что уже само по себе в нашем изменившемся мире не так просто.
Какую жизненную модель предлагает легенда условного человека-паука и вообще супергероев? По сути дела, там два варианта 1. У тебя есть некие квазиволшебные силы, и ты - герой-одиночка, который выше обычных людишек по факту и поэтому относишься к ним снисходительно. В жизни так не бывает, и вообще это нарциссическая легенда - мечты о собственном невероятном превосходстве, возвышении над толпой, волшебных силах. Но да, современный мир очень поощряет развитие нарциссического расстройства. 2. Ты обычный человек, с которым никогда ничего плохого не случится, потому что есть же герои, которые все разрулят.
Опять же без комментариев.
Получается, что современная информационная среда, по крайней мере, на Западе, в принципе не способствует психическому здоровью подрастающих детей. К сожалению, в остальном мире информационная повестка Запада также главенствует. Наверное, есть какая-то возможность оградить детей от всего этого и показывать им только здоровые советские мультики и фильмы - но я в этом глубоко сомневаюсь.