Что порешал рыночек, или что мы получили, разрушив СССР?
Надо сказать, что под "рынком", который противопоставляют "тоталитарной системе Госплана" , обычно подразумевают множество мелких бизнесменов и кооперативов, которые что-то там производят, продают, и вот, с торжеством рассказывают нам рыночники, покупатель голосует рублем, рынок регулирует качество и количество продукции, все довольны и счастливы.
Скажу сразу, что я не считаю, что социализм из какого-то принципа обязательно должен запрещать мелкосредний бизнес, хотя, конечно, лучше заменить его колхозами и кооперативами (колхозами в ранне- а не позднесоветском смысле - то есть настоящими с/х артелями, которые сами продают и сами распределяют прибыль). Почему лучше - потому что наличие при социализме эксплуатации человека человеком создает целый ряд неприятных социальных проблем. А коллективные предприятия, артели, в плане "рыночной эффективности" ничуть не хуже частных. Даже более того, я думаю, что в недостаточно еще монополизированных и развитых отраслях, например, сейчас это многие отрасли сферы услуг, артели и кооперативы на какое-то время даже необходимы.
То есть все это на самом деле пустяки. Переход же к Рынку для Советского Союза означал главным образом вовсе не разрешение дяде Васе самому шить шапки и продавать их в своем магазинчике. Главным образом это означало встраивание в мировую систему распределения труда. В мировой рынок.
Об этом нам в перестройку почему-то мало что говорили. Все больше напирали на свежее масло в магазинах по пять рублей и невидимую руку, которая избавит нас от дефицита и повысит качество.
А это на самом-то деле и было главным. Разобрав ресурсы страны в частные руки, олигархат немедленно начал гнать эти ресурсы за рубеж. Торговля шампиньонами из погреба - это смешно, а вот торговля алюминием или там нефтью - вот это оно, настоящее, ради которого все и затевалось.
Но последствия из этого получились вот те самые, которые мы наблюдаем. Нас предупреждали открытым текстом, что в мировом распределении труда Россия в нынешнем виде не нужна. Не нужно такое большое население на этой неудобной для освоения холодной территории. Не нужно никакое там Российское Государство с Чайковскими, Толстоевскими и тем более ракетами и космосом. Это все экономически невыгодно и совершенно неправильно с научной точки зрения! Нам уже тогда - если кому было интересно - объясняли, что для перекачки в "удобный для жизни мир" ресурсов Сибири и Севера предпочтительны малые области, без вооружения и амбиций, управляемые гауляйтерами и малонаселенные. Достаточно обслуги Трубы, сопутствующих производств с низкой добавленной стоимостью, ну и небольшого сельхоза и сферы услуг для обслуги обслуги Трубы. Конечно, в России есть и выгодные экономически, удобные области... Краснодарский край и все такое. Там может жить побольше народу, и их тоже можно под что-то приспособить. Отдельно от всей остальной неудобной территории и ненужного населения.
И были люди, которые уже и в 80е и в 90е это понимали, и что еще интереснее, этого хотели.
Остальные, включая и часть элиты, не понимали и не хотели, и все дальнейшее стало для них неприятным сюрпризом. Почему-то к рынку, "свободе" и открытости миру прибавились какие-то войны, беженцы, исламский терроризм и позже еще и бандеровщина. Странно, а почему? Все же было так хорошо.
Ответ очевиден: потому что логика мирового рынка должна привести Россию к вышеописанному состоянию, потому что Россия как она есть на мировом рынке не нужна. Ничего личного, никакой "генетической русофобии", просто экономика. Бытие определяет сознание.
Я разговаривала с либеральными адептами "множества маленьких Швейцарий на территории России" еще в 90е. Они искренне верили, что заботятся о людях. Нам, "имперцам", дескать, нужно "великое государство", у нас имперское мышление - а вот им-то нужны сытые, здоровые и счастливые люди! Которые, как предполагается, будут населять те самые вымираты "швейцарии" на территории бывшей РФ.
Бредовая логика, конечно. Развал РФ на гипотетические "швейцарии", понятно, может идти только через войны (что мы и наблюдаем с момента развала СССР), да и куда-то ведь должно деться лишнее население! Чье существование экономически не оправданно. И наконец, даже в конечном результате мы получаем множество периферийных стран, по уши в долгах, которые они будут исправно выплачивать, со свернутой социалкой и с населением, мечтающим только об одном - переехать в Европу. Так что нет. Великое государство как раз и нужно для того, чтобы в нем жил сытый, здоровый и защищенный народ. И если кто-то этого не понимает - он либо дебил, либо врет сознательно.
Все это было сказано для того, чтобы уточнить: войны, идущие с момента развала СССР (и даже чуть раньше, скорее, они сопровождали уже сам развал) - это не случайность, не следствие "имперского мышления", не злобные козни русофобов, это абсолютная экономическая закономерность, сопровождающая рынок. Либо рынок и войны - либо отсутствие и рынка, и войн. Рынок без войн не бывает. Все разговоры о том, что "одни любят торговать, а другие воевать" - в пользу бедных, именно "любители торговать" и приводят к войнам.
При этом повторяю, речь не о шампионьонах или самосшитых шубах на продажу, это еще не рынок, настоящий капитализм - это встраивание в мировой рынок.
Итак, что мы потеряли, а что приобрели, если смотреть с точки зрения обычного человека?
С одной стороны, кажется, что после развала СССР жизнь стала лучше и веселее. И да, в этом есть доля правды. В СССР обычный человек не мог позволить себе в материальном смысле того, что позволяет сейчас. Нет, не надо вестись на мифы: какой-то прям невероятной бедности не было. Нормально жили в СССР. Не прекрасно, но нормально. Было все, что нужно. Ну не ездили в Париж и на Багамы, так ездили в Крым и на Байкал. Опция "отдых и туризм" в жизни присутствовала. Не было ста сортов колбасы, но еда в принципе была, причем вкусная, да и где купить дефицит, было известно - как-то приспосабливались. Не было "дворов, забитых иномарками", был отличный общественный транспорт. И автомобиль как роскошь для любителей. И так далее. Телевизор смотрели, в театр ходили, детей растили без сверхчеловеческого напряжения.
Не стоит создавать и новые мифы. Сейчас действительно у многих появилась возможность съездить в тот же Париж или Прагу, вообще возможности несколько расширились. Не нужно доставать обои, например, чтобы сделать обычный ремонт. То есть преимущества есть. Конечно, сейчас кто-то придет рассказывать про "обычных нищих провинциалов. выживающих на макаронах". Но и в СССР были малообеспеченные люди, а как могла жить, например, мать-одиночка, работающая поваром или медсестрой за 90 рублей и имеющая лишь комнату в общежитии?
Конечно, у нее были возможности, например, сменить специальность на более высокооплачиваемую и поехать туда, где квартиры быстро дают. Ну так и сейчас у пресловутых нищих часто какие-то возможности есть. Или - по каким-то причинам нет. Словом, эта опция "улучшить свое положение индивидуально" была тоже и тогда, и сейчас, поэтому ее нет смысла рассматривать.
То есть предположим да, сейчас стало получше и побогаче в плане обычной жизни. Благодаря рынку. И благодаря ему же идут войны. В советское время существовала угроза мировой войны, это да, но локальных войн на территории Союза не велось и быть не могло. Советский человек был неизмеримо лучше защищен. Что выберет средний обыватель - жизнь несколько победнее, с дефицитом, но спокойную и безопасную - или яркую жизнь, где ты сегодня в "Вольво" по Парижу рассекаешь, а завтра в твою квартиру прилет, и кто-то гибнет? Да скорее всего второе, по крайней мере, пока война не коснется лично его (а не кого-то там "на окраине") на самом деле. А вот когда коснется - то однозначно начнет выбирать первое. Да хрен с ней, с сумкой от Гуччи, если моего сыночка на войну пошлют! Но будет уже поздно.
Важно понять одно: либо социализм - плановая экономика, красные знамена, Ленин и отсутствие олигархов, и тогда защищенность. Либо "прекрасный рынок" - и тогда увы, неизбежность встраивания в мировую экономику, зависимости, развала и войн. Взять лучшее от обеих опций - не получится. Ну ок, кое-что можно допустить - пусть будет, например, церковь, кому она мешает, если не пытается стать "идеологическим институтом". да еще и враждебным. Пусть на первых порах какой-то внутренний бизнес останется, у нас вон и бизнесмены-патриоты (редкие) встречаются. Но это уже детали, о которых можно договариваться.
Рыночек уже порешал, хватит. Мы уже поняли, что он нарешает.