Почему у нас такие левые?
Общий ответ простой: потому что они прочитали Маркса. И Ленина.
Уж сколько раз и я писала, и вот Хайфиш, например, писал: не учит физик физику по произведениям Эйнштейна и Бора. Он ее по учебникам учит, задачники решает. Потом уже, все освоив и получив диплом, можно в образовательных целях - историю науки тоже нужно знать - что-то и почитать.
У нас же левые либо молодые (я уже писала, что граница в принятии Z во многом зависит от возраста, не 100%, но зависит), то есть они именно воспылали интересом, открыли классиков и прочитали. Возможно, они даже там очень хорошо все изучили. Либо, худший вариант, вообще просто послушали на ютубе таких же "все прочитавших" блогеров.
Либо люди постарше, которые напрочь забыли и отвергли советское образование, или оно у них было очень своеобразным (например, заходил тут как-то даже бывший преподаватель марксизма, который изобрел свою очень дикую теорию всего). И которые "заново прочитали Маркса".
Так вот, в СССР вхождение в марксистское образование было очень постепенным.С садика и первого класса, где уже закладывались основы системного мировоззрения о развитии природы и общества, ну и некоторая идеологическая подготовка в виде портретов дедушки Ленина, мы начинать не будем. В 14 лет большинство вступало в комсомол. При всей формальности в позднем СССР данного действа это большинство должно было сдать теоретический минимум, то есть детям уже объясняли, что такое тот же демократический централизм (я помню, что не могла разобраться в этом, и мне отец объяснил, кстати, неплохо). Их учили каким-то основам коллективных действий. Да, плохо и криво. Но все же были пионерские звенья, отряды, комсомольская организация, какие-то общественные дела, поручения ,голосование, все вот это. Это еще ДО изучения всякой теории.
В 15 или 16 лет начинали изучать "Обществоведение" с самыми общими сведениями о капитализме, социализме, немножко политэкономии, политики, партстроительства, немножко конспектов уже из Ленина и Маркса, и о ужас (реально мне это казалось ужасным) материалов съездов КПСС.
Параллельно, конечно, мировоззрение формировалось и всеми другими предметами, в особенности, историей, а также книгами, фильмами и всем, что молодого человека окружало. Например, представления об антиколониальной борьбе были совершенно естественными, потому что никаких иных интерпретаций в фильмах и книгах даже и не давали. Всем было понятно, что народы Африки и Латинской Америки борются за независимость, и это справедливая борьба.
Далее, в ВУЗе или техникуме, уже в той или иной степени изучали марксизм по-серьезному, и тоже - ПО УЧЕБНИКАМ, с включением конспектов отрывков и целых книг, если нужно. 1й курс - история партии, 2й - политэкономия (вся эта ваша прибавочная стоимость), 3й - научный атеизм (да, смешно), далее философия и "научный коммунизм".
И это для беспартийных. Партийным полагалось еще больше.
Оно понятно, что образование это давалось хреново, в последние годы часто вообще не в ту степь, что усвоили его "не только лишь все", и т.д.
Но однако некоторые усвоили, и так или иначе эта база у них есть. Многие сегодняшние коммунисты постарше - это те, кто учился тогда.
Поэтому они хуже, чем молодые леваки, умеют процитировать, что написано в "Капитале" на 533 странице, третья строка сверху. Или вообще не умеют. Но у них есть общемарксистское представление о мире, обусловленное не только "чтением классиков", но и всем накопленным опытом СССР и мирового прогрессивного движения к свободе и свету. Поэтому они даже по наитию оценивают события... ну как нормальные люди во всем мире. Трудно ведь не заметить, что в мире люди буквально разделились на два лагеря, и один, а это миллиарды людей, четко поддерживают Z. Могут ли все они ошибаться? Не думаю.
Проблема в том, что марксизм - это философия, это учение о "самых общих закономерностях". Например, вы знаете теорию эволюции досконально. Вы знаете ее механизмы, генетику и т.д. Теперь попробуйте, исходя только из этих своих знаний, предсказать или управлять поведением стаи живых собак.
Вот примерно то же получается, когда пытаются все объяснить, исходя из пресловутой "прибавочной стоимости". Да, описание Марксом угнетения рабочего класса гениально. Это кирпичики, из которых строится все остальное. Один мой товарищ, помнится, говорил так (проводя занятия с молодежью): "Я могу взять только одно понятие "товар", и из него вывести цепочку, показывающую неизбежность империалистических войн".
Но это только кирпичики. Общество создает из них сложнейшие конструкции, которые живут своей собственной, качественно иной жизнью. И этого не хотят видеть "изучившие Маркса", а пытаются в закономерностях иного уровня как-то вычленить знакомые им "кирпичики" взаимодействия рабочий-капиталист и "все объяснить" таким образом.
Но "систему международного разделения труда" нельзя объяснять походя, просто "логически выводя" из взаимодействия "капиталист - рабочий". Эта система включает массу совершенно других элементов и живет своей жизнью, на своем уровне.
Да, это очень сложно. Но простые люди во всем мире понимают это с лету и интуитивно. Что оставляет надежду, что нам все-таки удастся это грамотно теоретически сформулировать или найти уже существующие формулировки.
Уж сколько раз и я писала, и вот Хайфиш, например, писал: не учит физик физику по произведениям Эйнштейна и Бора. Он ее по учебникам учит, задачники решает. Потом уже, все освоив и получив диплом, можно в образовательных целях - историю науки тоже нужно знать - что-то и почитать.
У нас же левые либо молодые (я уже писала, что граница в принятии Z во многом зависит от возраста, не 100%, но зависит), то есть они именно воспылали интересом, открыли классиков и прочитали. Возможно, они даже там очень хорошо все изучили. Либо, худший вариант, вообще просто послушали на ютубе таких же "все прочитавших" блогеров.
Либо люди постарше, которые напрочь забыли и отвергли советское образование, или оно у них было очень своеобразным (например, заходил тут как-то даже бывший преподаватель марксизма, который изобрел свою очень дикую теорию всего). И которые "заново прочитали Маркса".
Так вот, в СССР вхождение в марксистское образование было очень постепенным.С садика и первого класса, где уже закладывались основы системного мировоззрения о развитии природы и общества, ну и некоторая идеологическая подготовка в виде портретов дедушки Ленина, мы начинать не будем. В 14 лет большинство вступало в комсомол. При всей формальности в позднем СССР данного действа это большинство должно было сдать теоретический минимум, то есть детям уже объясняли, что такое тот же демократический централизм (я помню, что не могла разобраться в этом, и мне отец объяснил, кстати, неплохо). Их учили каким-то основам коллективных действий. Да, плохо и криво. Но все же были пионерские звенья, отряды, комсомольская организация, какие-то общественные дела, поручения ,голосование, все вот это. Это еще ДО изучения всякой теории.
В 15 или 16 лет начинали изучать "Обществоведение" с самыми общими сведениями о капитализме, социализме, немножко политэкономии, политики, партстроительства, немножко конспектов уже из Ленина и Маркса, и о ужас (реально мне это казалось ужасным) материалов съездов КПСС.
Параллельно, конечно, мировоззрение формировалось и всеми другими предметами, в особенности, историей, а также книгами, фильмами и всем, что молодого человека окружало. Например, представления об антиколониальной борьбе были совершенно естественными, потому что никаких иных интерпретаций в фильмах и книгах даже и не давали. Всем было понятно, что народы Африки и Латинской Америки борются за независимость, и это справедливая борьба.
Далее, в ВУЗе или техникуме, уже в той или иной степени изучали марксизм по-серьезному, и тоже - ПО УЧЕБНИКАМ, с включением конспектов отрывков и целых книг, если нужно. 1й курс - история партии, 2й - политэкономия (вся эта ваша прибавочная стоимость), 3й - научный атеизм (да, смешно), далее философия и "научный коммунизм".
И это для беспартийных. Партийным полагалось еще больше.
Оно понятно, что образование это давалось хреново, в последние годы часто вообще не в ту степь, что усвоили его "не только лишь все", и т.д.
Но однако некоторые усвоили, и так или иначе эта база у них есть. Многие сегодняшние коммунисты постарше - это те, кто учился тогда.
Поэтому они хуже, чем молодые леваки, умеют процитировать, что написано в "Капитале" на 533 странице, третья строка сверху. Или вообще не умеют. Но у них есть общемарксистское представление о мире, обусловленное не только "чтением классиков", но и всем накопленным опытом СССР и мирового прогрессивного движения к свободе и свету. Поэтому они даже по наитию оценивают события... ну как нормальные люди во всем мире. Трудно ведь не заметить, что в мире люди буквально разделились на два лагеря, и один, а это миллиарды людей, четко поддерживают Z. Могут ли все они ошибаться? Не думаю.
Проблема в том, что марксизм - это философия, это учение о "самых общих закономерностях". Например, вы знаете теорию эволюции досконально. Вы знаете ее механизмы, генетику и т.д. Теперь попробуйте, исходя только из этих своих знаний, предсказать или управлять поведением стаи живых собак.
Вот примерно то же получается, когда пытаются все объяснить, исходя из пресловутой "прибавочной стоимости". Да, описание Марксом угнетения рабочего класса гениально. Это кирпичики, из которых строится все остальное. Один мой товарищ, помнится, говорил так (проводя занятия с молодежью): "Я могу взять только одно понятие "товар", и из него вывести цепочку, показывающую неизбежность империалистических войн".
Но это только кирпичики. Общество создает из них сложнейшие конструкции, которые живут своей собственной, качественно иной жизнью. И этого не хотят видеть "изучившие Маркса", а пытаются в закономерностях иного уровня как-то вычленить знакомые им "кирпичики" взаимодействия рабочий-капиталист и "все объяснить" таким образом.
Но "систему международного разделения труда" нельзя объяснять походя, просто "логически выводя" из взаимодействия "капиталист - рабочий". Эта система включает массу совершенно других элементов и живет своей жизнью, на своем уровне.
Да, это очень сложно. Но простые люди во всем мире понимают это с лету и интуитивно. Что оставляет надежду, что нам все-таки удастся это грамотно теоретически сформулировать или найти уже существующие формулировки.