Стратегии жизни в СССР и семья Тепляковых
Все активно обсуждают высказывание А. Кудрина о том, что "россияне живут на 20% лучше, чем в СССР". Один френд возмущенно пишет, что россияне живут не на 20, а на 20000% лучше, ведь в СССР нельзя было купить яиц! Даже если те были дешевле! Другой не менее возмущенно, что почему-то население РФ при такой хорошей жизни не увеличивается, а строго наоборот, и что в СССР люди не брали кредиты, чтобы обеспечить детям нормальную жизнь. И ведь и то, и другое справедливо. Нет, про яйца чепуха, конечно, но вот с сыром кое-где были перебои. И с колбасой.
Истина же заключается в том, что все эти сравнения "в процентах" по 1-2-10 фактам - абсолютная глупость. Так же, кстати, как, например, сравнения жизни в РФ и Европе. Это слишком многомерные и комплексные явления. Вот представим себе такую трехмерную сложную структуру, как мозг - два мозга, которые имеют одинаковый вес и вроде бы одинаковый объем, могут быть совершенно разными. Потому что там есть еще извилины и борозды, и реальное количество "мыслящего вещества" зависит гораздо больше от глубины и индивидуальных вариаций этих борозд; а еще есть соотношение серого и белого вещества. Привет "профессору" Савельеву, вычисляющему глупость женщин исходя чисто из веса их мозга (да еще в среднем).
То же и со сравнениями "уровня жизни". Государство - это слишком сложная и многомерная структура, пожалуй, посложнее, чем мозг, и скажем так, жизнь в СССР была просто принципиально другой. Конечно, каждый может сравнить для себя эмоционально и сказать, что "мне при этих условиях было бы хуже/лучше". Но это чисто эмоциональная оценка, а эмоциональная оценка как раз комплексна, она охватывает явление целиком, без анализа. Но и субъективность ее тоже понятна.
Например, в СССР люди выбирали принципиально другие жизненные стратегии. Вот скажем, пресловутое обзаведение детьми в 18-20 лет, к которому стремились девушки в СССР. Сейчас девушка в 18-20 лет сама считается ребенком, "незрелым и неспособным" к воспитанию своих детей. Но ведь тем не менее воспитывали вполне нормально. Сейчас такое поведение считается глупостью: ведь надо сначала "встать на ноги", сделать карьеру, добиться независимости (для женщины - чтобы еще и желательно не зависеть от мужа, потому что а вдруг абьюзер окажется!), взять ипотеку и зарабатывать столько, чтобы хватало на "кружки и секции".
Советская молодежь, заводившая детей еще в студенческие годы или сразу после ПТУ/техникума - была поголовно глупой? Да нет, конечно. Просто жизненные стратегии исходили из совсем другой парадигмы. Совершенно простой и материальной.
Сейчас на ипотеку надо "еще заработать". А тогда квартиры выдавали. Причем выдавали их после нескольких лет работы (где-то могли и достаточно быстро выдать). И к этому моменту было очень неплохо уже иметь пару детей, почему - да потому, что жилплощадь выдавалась на определенный состав семьи. Если вас только двое, вам и дадут однушку. А с двумя детьми можно рассчитывать на "трешку".
Да и пока дети маленькие, по большому счету, много места им и не надо, они все равно предпочитают спать либо с родителями, либо рядом в кроватке, играют одни тоже редко. Вполне можно с маленькими детьми жить в одной комнате у родителей или в общежитии, а когда дети подрастут и потребуют отдельного пространства - как раз и подоспеет очередь на жилье. Именно исходя из этих реалий советской жизни, молодежь и обзаводилась детьми достаточно рано. Ребенка не нужно было "заслуживать", "зарабатывать" - наоборот, если у тебя ребенок, тебе поможет государство. Я уже не говорю о том, что совершенно не нужно было "много зарабатывать", чтобы ребенок попал в нормальную школу - в школу ходили по району, и они все были более-менее равны; чтобы ребенок ходил в кружки-секции - они были либо бесплатными, либо (музшкола) оплата дифференцировалась по доходу родителей и для малозарабатывающих тоже было бесплатно. И не просто бесплатными, не нужно было безумно много платить ни за дорогие костюмы гимнасток и фигуристок, ни за лыжи, ни за сборы и лагеря... То есть развитие ребенка обеспечивало государство. Это тоже способствовало указанной выше стратегии раннего материнства и отцовства.
И это только одна из стратегий, которая коренным образом отличала советских людей от нынешних.
А при чем тут, спросите вы, семья Тепляковых? Сейчас дойдем и до этого.
Для этого рассмотрим еще одну стратегию советского человека.
Например, сегодняшние стратегии жизни так или иначе направлены на зарабатывание денег. Чем больше денег ты заработал - тем выше твой статус (не говоря о жизненных благах). Сумел их как-то получить, не имея образования? - ну и молодец. Получил обманом, преступлением? - Ну не поймали, и молодец, рассказывать всем об источнике ведь не нужно. Но и образование стремятся получить именно для того, чтобы получить в итоге лучшую зарплату. Хотя оно здесь лишь один из компонентов, гораздо важнее связи, положение родителей, даже просто коммуникабельность и предприимчивость.
Какой же была данная стратегия ("достижение личного жизненного успеха") в СССР? А она и могла быть направленной исключительно на получение образования.
Кто-то думает о партийной карьере. Но удивительно - молодежь, желающая сделать карьеру в комсомоле и партии, начинала тоже именно с образования. К 80м годам путь к такой карьере лежал через Высшую Партийную школу (да, нужно было еще "отработать" комсомольским секретарем, но это для желающих проблемой не было). Конечно, можно было сделать эту карьеру и другими путями, но так - наиболее просто.
Однако не все хотят именно быть чиновниками, участвовать в управлении обществом. Все же остальные стратегии тоже были связаны так или иначе именно с образованием. Других путей не существовало. Нельзя сказать, что тут были не важны связи или положение родителей - но и эти связи и положение во многом использовались в первую очередь. чтобы запихнуть ребенка в нужный институт.
Забавно, что деньги в этом контексте играли не самую главную роль. Заработать денег как раз проще было не поступая в институт - поезжай работать на Север, трудись в горячем цеху или на шахте, да что там, простой шофер зарабатывал больше учителя, а штукатурша - больше участкового педиатра. Но деньги были не так уж важны в контексте жизненного успеха - гораздо важнее связи, а например, будучи хорошим врачом, можно кого-то принимать по блату и взамен пользоваться другими услугами; учитель мог помочь пристроить кого-то в школу "не по району" (но более удобную для родителей), и так далее. А что мог простой штукатур или сталевар? Очень ценилась возможность ездить в зарубежные командировки - а это тоже вероятно только для людей с в/о.
Ну и наконец, самое главное - возможность трудиться "не руками", не гробить здоровье на тяжелых работах, "белый халатик, руки чистенькие". Сидеть за столом. Самое страшное запугивание для детей - будешь дворником/санитаркой. И ведь не потому, что дворник мало зарабатывает - просто это крайне непрестижно. Как можно убирать мусор (или тем более то, что убирает санитарка!) - это фу, физиологически отвратно, это прямо каста неприкасаемых! Но и любое ПТУ тоже называли "помоги тупому устроиться".
Конечно же, сама эта стратегия в принципе противоречит коммунистическим началам. Коммунист должен стремиться принести пользу обществу, отдать свои силы людям - а не "добиться личного жизненного успеха". Уж не говоря о том, что коммунист не может презирать физический труд!
Но с какого-то момента - вероятно, начиная с 70-80х годов, подавляющее большинство советских граждан переключились именно на личный жизненный успех. Во всяком случае, этого они хотели от своих детей, на это их ориентировали и так воспитывали. Такими стали ценности позднесоветских людей. Соответственно, наиболее высоко ценились люди, достигшие личного успеха.
Это не всем нравилось. Помните, в "Служебном романе" Юрий Самохвалов, достигший того самого "жизненного успеха" - карьера, импортная машина, работа за рубежом - оказывается подлецом, а побеждает в итоге любовь и искренность простых, ничем не примечательных людей вроде Новосельцева (а у Калугиной жизненный успех - карьера - оказывается вообще неважным в сравнении с отсутствием семьи). Но кино есть кино, а в жизни, конечно же, все равнялись на Самохваловых, и уж для своих детей желали именно такой, обеспеченной и счастливой жизни.
А как добиться, чтобы ребеночек уж наверняка преуспел в жизни? Да нужно его "развивать". Чтобы хорошо учился, занимался спортом или музыкой. А вдруг закончит консерваторию и станет хорошо оплачиваемым дирижером, композитором? А вдруг станет олимпийским чемпионом - они-то и по заграницам ездят, и живут получше простых смертных (не на порядки, как сейчас, но неплохо). Ну даже если и не станет, все равно это какой-то успех, это развитие, это поможет лучше закончить школу, поступить в хороший институт...
Эта стратегия - фактически общественное подсознательное. Но поскольку в общественном подсознательном наиболее ценны всесторонне развитые и образованные люди, неизбежно появилась значительная прослойка тех, для кого это образование и развитие стали самоцелью. Они вовсе не думают о том, что образованный человек больше заработает, съездит за рубеж или будет иметь возможность пристроить кого-то по блату в институт - а за это получит дефицитные, например .стройматериалы на дачу. Нет! Они выше этого. Им важно образование само по себе - и вот этот культ образования и всестороннего развития превратился в новую позднесоветскую духовность.
Даже сегодня тот же Олег Двуреченский (человек моего поколения, родом из позднесоветских времен) говорит, что мол, нельзя думать о материальном, надо думать о духовном - развиваться, читать, что-то изучать!
Он тоже еще не понял, что "читать и изучать", получать образование - это тоже мещанство. Только на другом уровне. Культ развития ради развития (а не для того, чтобы как завещал Ленин, познать законы общественного развития и менять мир, жить для людей и для человечества) - специфическое потребительство позднесоветского общества.
Вот это "коммунистический" идеал позднесоветского человека.
Причем так-то возражений он не вызывает: в светлом будущем, при неограниченных ресурсах, изобилии, генетической инженерии и новых методах обучения вполне возможно массовое появление высокоразвитых вундеркиндов, Алиса и сама говорит: "да я же самая обыкновенная... я не очень способная, знаю всего восемь языков".
Но характерно, что именно этот образ стал культовой фигурой поколения. Родители мечтали о таком ребенке. Дети мечтали стать такими. И ключевой момент в этом образе - именно суперразвитие, спортивные олимпийские достижения и свободное владение языками.
Заметим, что на Западе подобного культа не возникло вообще. И это несмотря на то, что здесь зарплата прямо зависит от уровня образования. Но западный человек понимает, что вот именно развитие само по себе в жизненном успехе не так уж важно, даже хорошие оценки не меньше зависят от умения презентовать себя, коммуникабельности, открытости, чем собственно от наличия знаний. А самое главное - это все-таки наличие правильной семьи, наследства и связей. Здесь родители не ребенка дрючат, чтобы он достиг успеха, а сами стараются сделать карьеру, чтобы оставить ребенку деньги, суметь его потом пристроить на хорошее место, да и учителя чтобы воспринимали ребенка "о, это сын директора", а не "а-а, это сын мигрантки-уборщицы".
Думаю, теперь более понятно, при чем тут семья Тепляковых. А равно при чем тут успехи российских фигуристок и гимнасток, "умниц и умников", победителей олимпиад. Довольно большое число россиян сделало ставку на дрессировку детей - имея те самые позднесоветские ценности "гостьи из будущего" - и кто-то добился в этом успеха.
Но если с фигуристками все не так страшно, в конце концов они хоть производят впечатление не забитых, ярких личностей, о которых окружающие искренне заботятся и любят их, то Тепляковы - это уже какой-то треш, можно сказать, Тепляковы - это апогей позднесоветского мировоззрения и ценностей, доведение его до полного абсурда. Тепляковы - это зеркало, в которое смотрится наше поколение.
Отцу семейства Евгению Теплякову 36 лет, он родился чуть позже выхода на экраны "Гостьи из будущего". Но это поколение целиком и полностью (даже куда более, чем мое, более раннее) впитало упомянутую "духовность". В мое время дрессировка детей была куда менее распространена, а дальше она достигла некоего пика, вершины. Тепляков называет себя "коммунистом", то есть искренне считает, что индивидуальное развитие ребенка ради развития (даже не ради достижений, денег, славы) - это и есть коммунистические ценности.
Почему я считаю это трэшем? А посмотрите на девочку Алису:
Впрочем, лучше на видео: как она говорит, как ведет себя. И сравните это с киношной Алисой, "Гостьей из будущего". Да, та была постарше. Но Алиса Теплякова и на 9 лет, простите, не выглядит. Тихий голос, избегающее поведение, постоянная оглядка на папу, манера речи и поведения напоминают застенчивого детсадовского ребенка.
А "Гостья из будущего" была смелой, открытой, полной достоинства девочкой, она действовала самостоятельно, на равных говорила даже со взрослыми, естественно стала лидером коллектива. Разница видна невооруженным глазом.
И пусть бедный ребенок бормочет параграфы из вузовского учебника, запинаясь, тихим голосом, по-детски цепляясь за предметы и качаясь - Алиса Теплякова совсем не производит впечатление не то, что взрослой, но даже нормально развитой девятилетней девочки.
Дело в том, что есть определенный баланс между обучением ребенка - и развитием его социальных навыков. Чем более дрессирован и дисциплинирован ребенок - тем менее проявляется его инициатива в общении, тем он более замкнут, менее уверен в себе. Именно поэтому дрессировать гораздо лучше удается девочек, чем мальчиков (они неуверены в себе уже вследствие гендерной социализации), и поэтому у нас есть прекрасные гимнастки, но не очень хорошие футболисты. Конечно, какие-то навыки и знания ребенку давать нужно, как-то дисциплинировать необходимо. Но важно соблюдать баланс. Именно что социальные навыки (вот то, о чем я говорила про гостью из будущего - смелость в общении, достоинство, лидерство) важны даже более, чем знания и навыки, в современной жизни - однозначно. На Западе родители давно это прекрасно понимают. Поэтому лучше дать ребенку "детство", пусть он бегает, играет, делает, что хочет, а главное - общается с детьми и учится навыкам общения, и пусть он на это тратит 90% своего времени, а уж знания... ну как-нибудь. Да, "достигаторам" это кажется невероятной потерей времени. Как?! ведь ребенок это время мог бы потратить на гаммы, прыжки, бег или решение уравнений! Достигаторы просто еще не поняли, что дрессированный ребенок еще не факт .что вообще сможет приложить в жизни свои блестящие знания, что сможет их донести до начальства, что они окажутся кому-то нужными. И социальные навыки настолько сложны, что да, на них приходится тратить не меньше времени, чем гимнасту-олимпийцу на тренировки.
Я, кстати, не думаю, что это хорошо - но это такой вот факт современной жизни.
Но конечно, Теплякову и не нужно, чтобы его дети "достигли успеха". У него же ценности поколения - "развитие ради развития". Ну и еще, наверное, он сам хочет достичь успеха, доказав, что детей можно дрессировать как угодно в любом возрасте. В 7 лет закончить школу, в 10 лет институт, в 15 лет досрочно выйти на пенсию...
Детей, конечно, жалко, похоже, что эта семья возникла для того, чтобы окончательно продемонстрировать, доведя до абсурда, бесплодность "развития ради развития". Чтобы очередная стратегия позднесоветского человека, пережив сам Советский Союз, наконец-то смогла благополучно отмереть, и мы могли вернуться к более правильным, в том числе, и собственно коммунистическим ценностям.
Истина же заключается в том, что все эти сравнения "в процентах" по 1-2-10 фактам - абсолютная глупость. Так же, кстати, как, например, сравнения жизни в РФ и Европе. Это слишком многомерные и комплексные явления. Вот представим себе такую трехмерную сложную структуру, как мозг - два мозга, которые имеют одинаковый вес и вроде бы одинаковый объем, могут быть совершенно разными. Потому что там есть еще извилины и борозды, и реальное количество "мыслящего вещества" зависит гораздо больше от глубины и индивидуальных вариаций этих борозд; а еще есть соотношение серого и белого вещества. Привет "профессору" Савельеву, вычисляющему глупость женщин исходя чисто из веса их мозга (да еще в среднем).
То же и со сравнениями "уровня жизни". Государство - это слишком сложная и многомерная структура, пожалуй, посложнее, чем мозг, и скажем так, жизнь в СССР была просто принципиально другой. Конечно, каждый может сравнить для себя эмоционально и сказать, что "мне при этих условиях было бы хуже/лучше". Но это чисто эмоциональная оценка, а эмоциональная оценка как раз комплексна, она охватывает явление целиком, без анализа. Но и субъективность ее тоже понятна.
Например, в СССР люди выбирали принципиально другие жизненные стратегии. Вот скажем, пресловутое обзаведение детьми в 18-20 лет, к которому стремились девушки в СССР. Сейчас девушка в 18-20 лет сама считается ребенком, "незрелым и неспособным" к воспитанию своих детей. Но ведь тем не менее воспитывали вполне нормально. Сейчас такое поведение считается глупостью: ведь надо сначала "встать на ноги", сделать карьеру, добиться независимости (для женщины - чтобы еще и желательно не зависеть от мужа, потому что а вдруг абьюзер окажется!), взять ипотеку и зарабатывать столько, чтобы хватало на "кружки и секции".
Советская молодежь, заводившая детей еще в студенческие годы или сразу после ПТУ/техникума - была поголовно глупой? Да нет, конечно. Просто жизненные стратегии исходили из совсем другой парадигмы. Совершенно простой и материальной.
Сейчас на ипотеку надо "еще заработать". А тогда квартиры выдавали. Причем выдавали их после нескольких лет работы (где-то могли и достаточно быстро выдать). И к этому моменту было очень неплохо уже иметь пару детей, почему - да потому, что жилплощадь выдавалась на определенный состав семьи. Если вас только двое, вам и дадут однушку. А с двумя детьми можно рассчитывать на "трешку".
Да и пока дети маленькие, по большому счету, много места им и не надо, они все равно предпочитают спать либо с родителями, либо рядом в кроватке, играют одни тоже редко. Вполне можно с маленькими детьми жить в одной комнате у родителей или в общежитии, а когда дети подрастут и потребуют отдельного пространства - как раз и подоспеет очередь на жилье. Именно исходя из этих реалий советской жизни, молодежь и обзаводилась детьми достаточно рано. Ребенка не нужно было "заслуживать", "зарабатывать" - наоборот, если у тебя ребенок, тебе поможет государство. Я уже не говорю о том, что совершенно не нужно было "много зарабатывать", чтобы ребенок попал в нормальную школу - в школу ходили по району, и они все были более-менее равны; чтобы ребенок ходил в кружки-секции - они были либо бесплатными, либо (музшкола) оплата дифференцировалась по доходу родителей и для малозарабатывающих тоже было бесплатно. И не просто бесплатными, не нужно было безумно много платить ни за дорогие костюмы гимнасток и фигуристок, ни за лыжи, ни за сборы и лагеря... То есть развитие ребенка обеспечивало государство. Это тоже способствовало указанной выше стратегии раннего материнства и отцовства.
И это только одна из стратегий, которая коренным образом отличала советских людей от нынешних.
А при чем тут, спросите вы, семья Тепляковых? Сейчас дойдем и до этого.
Для этого рассмотрим еще одну стратегию советского человека.
Например, сегодняшние стратегии жизни так или иначе направлены на зарабатывание денег. Чем больше денег ты заработал - тем выше твой статус (не говоря о жизненных благах). Сумел их как-то получить, не имея образования? - ну и молодец. Получил обманом, преступлением? - Ну не поймали, и молодец, рассказывать всем об источнике ведь не нужно. Но и образование стремятся получить именно для того, чтобы получить в итоге лучшую зарплату. Хотя оно здесь лишь один из компонентов, гораздо важнее связи, положение родителей, даже просто коммуникабельность и предприимчивость.
Какой же была данная стратегия ("достижение личного жизненного успеха") в СССР? А она и могла быть направленной исключительно на получение образования.
Кто-то думает о партийной карьере. Но удивительно - молодежь, желающая сделать карьеру в комсомоле и партии, начинала тоже именно с образования. К 80м годам путь к такой карьере лежал через Высшую Партийную школу (да, нужно было еще "отработать" комсомольским секретарем, но это для желающих проблемой не было). Конечно, можно было сделать эту карьеру и другими путями, но так - наиболее просто.
Однако не все хотят именно быть чиновниками, участвовать в управлении обществом. Все же остальные стратегии тоже были связаны так или иначе именно с образованием. Других путей не существовало. Нельзя сказать, что тут были не важны связи или положение родителей - но и эти связи и положение во многом использовались в первую очередь. чтобы запихнуть ребенка в нужный институт.
Забавно, что деньги в этом контексте играли не самую главную роль. Заработать денег как раз проще было не поступая в институт - поезжай работать на Север, трудись в горячем цеху или на шахте, да что там, простой шофер зарабатывал больше учителя, а штукатурша - больше участкового педиатра. Но деньги были не так уж важны в контексте жизненного успеха - гораздо важнее связи, а например, будучи хорошим врачом, можно кого-то принимать по блату и взамен пользоваться другими услугами; учитель мог помочь пристроить кого-то в школу "не по району" (но более удобную для родителей), и так далее. А что мог простой штукатур или сталевар? Очень ценилась возможность ездить в зарубежные командировки - а это тоже вероятно только для людей с в/о.
Ну и наконец, самое главное - возможность трудиться "не руками", не гробить здоровье на тяжелых работах, "белый халатик, руки чистенькие". Сидеть за столом. Самое страшное запугивание для детей - будешь дворником/санитаркой. И ведь не потому, что дворник мало зарабатывает - просто это крайне непрестижно. Как можно убирать мусор (или тем более то, что убирает санитарка!) - это фу, физиологически отвратно, это прямо каста неприкасаемых! Но и любое ПТУ тоже называли "помоги тупому устроиться".
Конечно же, сама эта стратегия в принципе противоречит коммунистическим началам. Коммунист должен стремиться принести пользу обществу, отдать свои силы людям - а не "добиться личного жизненного успеха". Уж не говоря о том, что коммунист не может презирать физический труд!
Но с какого-то момента - вероятно, начиная с 70-80х годов, подавляющее большинство советских граждан переключились именно на личный жизненный успех. Во всяком случае, этого они хотели от своих детей, на это их ориентировали и так воспитывали. Такими стали ценности позднесоветских людей. Соответственно, наиболее высоко ценились люди, достигшие личного успеха.
Это не всем нравилось. Помните, в "Служебном романе" Юрий Самохвалов, достигший того самого "жизненного успеха" - карьера, импортная машина, работа за рубежом - оказывается подлецом, а побеждает в итоге любовь и искренность простых, ничем не примечательных людей вроде Новосельцева (а у Калугиной жизненный успех - карьера - оказывается вообще неважным в сравнении с отсутствием семьи). Но кино есть кино, а в жизни, конечно же, все равнялись на Самохваловых, и уж для своих детей желали именно такой, обеспеченной и счастливой жизни.
А как добиться, чтобы ребеночек уж наверняка преуспел в жизни? Да нужно его "развивать". Чтобы хорошо учился, занимался спортом или музыкой. А вдруг закончит консерваторию и станет хорошо оплачиваемым дирижером, композитором? А вдруг станет олимпийским чемпионом - они-то и по заграницам ездят, и живут получше простых смертных (не на порядки, как сейчас, но неплохо). Ну даже если и не станет, все равно это какой-то успех, это развитие, это поможет лучше закончить школу, поступить в хороший институт...
Эта стратегия - фактически общественное подсознательное. Но поскольку в общественном подсознательном наиболее ценны всесторонне развитые и образованные люди, неизбежно появилась значительная прослойка тех, для кого это образование и развитие стали самоцелью. Они вовсе не думают о том, что образованный человек больше заработает, съездит за рубеж или будет иметь возможность пристроить кого-то по блату в институт - а за это получит дефицитные, например .стройматериалы на дачу. Нет! Они выше этого. Им важно образование само по себе - и вот этот культ образования и всестороннего развития превратился в новую позднесоветскую духовность.
Даже сегодня тот же Олег Двуреченский (человек моего поколения, родом из позднесоветских времен) говорит, что мол, нельзя думать о материальном, надо думать о духовном - развиваться, читать, что-то изучать!
Он тоже еще не понял, что "читать и изучать", получать образование - это тоже мещанство. Только на другом уровне. Культ развития ради развития (а не для того, чтобы как завещал Ленин, познать законы общественного развития и менять мир, жить для людей и для человечества) - специфическое потребительство позднесоветского общества.
Вот это "коммунистический" идеал позднесоветского человека.
Причем так-то возражений он не вызывает: в светлом будущем, при неограниченных ресурсах, изобилии, генетической инженерии и новых методах обучения вполне возможно массовое появление высокоразвитых вундеркиндов, Алиса и сама говорит: "да я же самая обыкновенная... я не очень способная, знаю всего восемь языков".
Но характерно, что именно этот образ стал культовой фигурой поколения. Родители мечтали о таком ребенке. Дети мечтали стать такими. И ключевой момент в этом образе - именно суперразвитие, спортивные олимпийские достижения и свободное владение языками.
Заметим, что на Западе подобного культа не возникло вообще. И это несмотря на то, что здесь зарплата прямо зависит от уровня образования. Но западный человек понимает, что вот именно развитие само по себе в жизненном успехе не так уж важно, даже хорошие оценки не меньше зависят от умения презентовать себя, коммуникабельности, открытости, чем собственно от наличия знаний. А самое главное - это все-таки наличие правильной семьи, наследства и связей. Здесь родители не ребенка дрючат, чтобы он достиг успеха, а сами стараются сделать карьеру, чтобы оставить ребенку деньги, суметь его потом пристроить на хорошее место, да и учителя чтобы воспринимали ребенка "о, это сын директора", а не "а-а, это сын мигрантки-уборщицы".
Думаю, теперь более понятно, при чем тут семья Тепляковых. А равно при чем тут успехи российских фигуристок и гимнасток, "умниц и умников", победителей олимпиад. Довольно большое число россиян сделало ставку на дрессировку детей - имея те самые позднесоветские ценности "гостьи из будущего" - и кто-то добился в этом успеха.
Но если с фигуристками все не так страшно, в конце концов они хоть производят впечатление не забитых, ярких личностей, о которых окружающие искренне заботятся и любят их, то Тепляковы - это уже какой-то треш, можно сказать, Тепляковы - это апогей позднесоветского мировоззрения и ценностей, доведение его до полного абсурда. Тепляковы - это зеркало, в которое смотрится наше поколение.
Отцу семейства Евгению Теплякову 36 лет, он родился чуть позже выхода на экраны "Гостьи из будущего". Но это поколение целиком и полностью (даже куда более, чем мое, более раннее) впитало упомянутую "духовность". В мое время дрессировка детей была куда менее распространена, а дальше она достигла некоего пика, вершины. Тепляков называет себя "коммунистом", то есть искренне считает, что индивидуальное развитие ребенка ради развития (даже не ради достижений, денег, славы) - это и есть коммунистические ценности.
Почему я считаю это трэшем? А посмотрите на девочку Алису:
Впрочем, лучше на видео: как она говорит, как ведет себя. И сравните это с киношной Алисой, "Гостьей из будущего". Да, та была постарше. Но Алиса Теплякова и на 9 лет, простите, не выглядит. Тихий голос, избегающее поведение, постоянная оглядка на папу, манера речи и поведения напоминают застенчивого детсадовского ребенка.
А "Гостья из будущего" была смелой, открытой, полной достоинства девочкой, она действовала самостоятельно, на равных говорила даже со взрослыми, естественно стала лидером коллектива. Разница видна невооруженным глазом.
И пусть бедный ребенок бормочет параграфы из вузовского учебника, запинаясь, тихим голосом, по-детски цепляясь за предметы и качаясь - Алиса Теплякова совсем не производит впечатление не то, что взрослой, но даже нормально развитой девятилетней девочки.
Дело в том, что есть определенный баланс между обучением ребенка - и развитием его социальных навыков. Чем более дрессирован и дисциплинирован ребенок - тем менее проявляется его инициатива в общении, тем он более замкнут, менее уверен в себе. Именно поэтому дрессировать гораздо лучше удается девочек, чем мальчиков (они неуверены в себе уже вследствие гендерной социализации), и поэтому у нас есть прекрасные гимнастки, но не очень хорошие футболисты. Конечно, какие-то навыки и знания ребенку давать нужно, как-то дисциплинировать необходимо. Но важно соблюдать баланс. Именно что социальные навыки (вот то, о чем я говорила про гостью из будущего - смелость в общении, достоинство, лидерство) важны даже более, чем знания и навыки, в современной жизни - однозначно. На Западе родители давно это прекрасно понимают. Поэтому лучше дать ребенку "детство", пусть он бегает, играет, делает, что хочет, а главное - общается с детьми и учится навыкам общения, и пусть он на это тратит 90% своего времени, а уж знания... ну как-нибудь. Да, "достигаторам" это кажется невероятной потерей времени. Как?! ведь ребенок это время мог бы потратить на гаммы, прыжки, бег или решение уравнений! Достигаторы просто еще не поняли, что дрессированный ребенок еще не факт .что вообще сможет приложить в жизни свои блестящие знания, что сможет их донести до начальства, что они окажутся кому-то нужными. И социальные навыки настолько сложны, что да, на них приходится тратить не меньше времени, чем гимнасту-олимпийцу на тренировки.
Я, кстати, не думаю, что это хорошо - но это такой вот факт современной жизни.
Но конечно, Теплякову и не нужно, чтобы его дети "достигли успеха". У него же ценности поколения - "развитие ради развития". Ну и еще, наверное, он сам хочет достичь успеха, доказав, что детей можно дрессировать как угодно в любом возрасте. В 7 лет закончить школу, в 10 лет институт, в 15 лет досрочно выйти на пенсию...
Детей, конечно, жалко, похоже, что эта семья возникла для того, чтобы окончательно продемонстрировать, доведя до абсурда, бесплодность "развития ради развития". Чтобы очередная стратегия позднесоветского человека, пережив сам Советский Союз, наконец-то смогла благополучно отмереть, и мы могли вернуться к более правильным, в том числе, и собственно коммунистическим ценностям.