Поговорим и об утопиях

[blau_kraehe]

В комментариях к посту об антиутопиях было высказано мнение, что утопий сейчас не пишут.

Это мнение неверно. Правда, действительно, в западной фантастике я их что-то не припомню. Но вот в русскоязычной утопии - это один из основных трендов.

Comments

[vitus_wagner]

Я бы сказал что к списку следует добавить некоторые (лучшие) вещи "про попаданцев". Тоже имеют фантастический элемент - попадание вооруженного как минимум знаниями человека в прошлое, и устроение им более лучшего мира.

"Кавказский принц" Величко - утопия монархическая
Его же "Фагоцит" и "Цвет свердержавы - красный" С.Симонова - попытки вывести утопию из послевоенного СССР.
"Игра на выживание" - Ходова - утопия коммунистическая.

[jora0]

Мне тут тоже вспомнился один автор про попаданцев в 17-й век, который заочно спорил с Розовым... очень одиозный, но в его фантазиях что-то есть, несмотря на все закидоны.

[_zanuda]

Как зануда отмечу что покойный Андрей Феликсович всё-таки понимал исторический материализм и его герои цикла про дядю Жору ("Кавказский принц" и далее) занимались индустриализацией и модернизацией России.

[vitus_wagner]

И в результате мы видим, что исторический материализм монархической утопии не помеха.
Заметим, что у Рыбакова в упомянутом в посте "Гравилете Цесаревеч" с индустриализацией и модернизацией тоже всё хорошо.

Ну не может человек, выросший в технологическом обществе конца XX века представить себе утопию без развитой и всепроникающей техники.

Даже у Мирера в "У меня 9 жизней" техника просто заменена на живые организмы. (Мирер относится к советской фантастике).

[exshvonder]

И в результате мы видим, что исторический материализм монархической утопии не помеха.

Кстати, интересная мысль. Исторический материализм работает на любой стадии развития общества, а модернизация успешно проводилась и монархами. В частности корабельный мастер херр Питер попал в капиталистическую Голландию будущего и там ему зело понравилось. Вернувшись домой, он принялся с помощью голландцев, британцев (представителей нарождающегося гегемона) и прочих немцев строить госкапитализм в своей средневековой монархии.

Что, если бы Петр I познакомился с марксизмом? Результат вероятно был бы успешнее, да и коммунизм можно было бы построить, минуя пуританскую религиозную утопию накопления капитала, после создания материально-технической базы.

[blau_kraehe]

Петру I просто совершенно на фиг не сдалось строить коммунизм или хотя бы социал-демократию, на фига это нужно, когда вокруг есть масса дармовой рабочей силы.
Если бы он изучил марксизм, делал бы то же .что и делал. Потому что он и так был прогрессивным монархом. Развивал бы производительные силы, поплевывая на людишек.
В реальности очень многие люди изучают марксизм и становятся в итоге убежденными соцдемами, а то и просто используют эти знания как капиталистические менеджеры. Потому что марксизм (по крайней мере, в его историко-экономической части) - это наука, он сам по себе не содержит моральных требований типа думать о будущем или думать о людишках.

[exshvonder]

Мысль в том, что

1) Пётр I построил бы капитализм лучше, что вовсе не значит, что этот капитализм был бы гуманнее

2) через формации можно прыгать, если понимать исторический материализм. Это не "противоречит Марксу" и не является "плодотворной ошибкой Ленина" © Кара-Мурза.

[blau_kraehe]

1. Ну может быть. По-моему, он и так его строил достаточно хорошо. Тут мне трудно судить.
2. Как вы, наверное, знаете, я сторонница Вазюлина, и формационная теория в принципе намного сложнее, чем "пятичленка", например, на момент русской революции в России не было никакого феодализма, а был нормальный капитализм с периферийными чертами; вообще у капитализма планетарное измерение, и если на планете есть капитализм, то все общества находятся в нем - только периферийные сохраняют архаические черты, что выгодно центральным, как бы "правильно капиталистическим" государствам.

[exshvonder]

формационная теория в принципе намного сложнее, чем "пятичленка"

Вот и я про то же, причем "пятичленка" в виде "естественного" прогресса как последовательности формаций, драйвером которых является технический прогресс, отражается даже и в антисоветских утопиях российского происхождения.

В то время как я склоняюсь к выводу, что драйвером прогресса является социальный прогресс в производственных отношениях, повышающий производительность труда через организацию, который уже востребует и тащит за собой технический. К примеру, паровая машина Герона, антикитирский механизм и разностная и аналитическая машины Бэббиджа опередили время на столетия, но остались невостребованными именно из-за отсутствия общественной потребности. Хотя разностную машину Бэббиджа воспроизвели, и оказалась - она работает.

Хотя формации могли бы быть совершенно другими, вполне мог бы быть, например, исламский или конфуцианский капитализм.

[vitus_wagner]

Это при условии,что планета достаточно маленькая и легко проходимая, чтобы обеспечивать экономическую связность всех обществ.

Например, сейчас вне капитализма находятся некоторые племена Амазонии, Новой Гвинеи и Филлипин. У них просто нет достаточно интенсивных контактов с внешним миром, чтобы планетарный капитализм мог их эксплуатировать.

До второй половины XIX века (путешествий Ливингстона и, особенно, Стэнли) вне капитализма пребывала почти вся Африка кромп прибрежных районов.

[blau_kraehe]

Я вас умоляю, жить в развитой капиталистической стране и быть "вне капитализма"? Который, например, уничтожает ту же самую природную среду Амазонии?
Это просто этнографические заповедники.

[vitus_wagner]

Вот по мере того, как уничтожает, племена вовлекаются в орбиту капитализма.

Но некоторые еще не вовлечены.

[blau_kraehe]

Этот вид литературы я почти не читала, так как пара образцов (причем неплохих, рекомендованных) убедили меня в том, что авторы в принципе придерживаются антиисторических представлений о возможности "точечного" изменения мира. Для меня это все-таки слишком чушь.

[vitus_wagner]

Граница между антимарксистким представлением о решающей роли личности в истории, и вполне совместимым с марксизмом представлением о том, что веер вариантов, задаваемый объективными предпосылками, достаточно широк - весьма тонка и нетривиальна.

Я считаю хорошими книги про попаданцев, которые находятся по эту, марксисткую сторону границы, а плохими - которы по ту.