Смотрим советское кино. "Ко мне, Мухтар!"
Не так давно я обнаружила этот фильм на ютубе в хорошем качестве.
Фильм старенький, 1964 года, режиссер Семен Туманов. В первую очередь, конечно, обращает на себя внимание исполнитель главной роли Юрий Никулин. Он играл милицейского кинолога Глазычева, и получился такой без пафоса любящий, добрый, бесконечно хороший человек.
В принципе, фильм очень простой, никакой особой идеологии в него не заложено, но человеку, любящему собак, он безусловно интересен.
Собака изображена более или менее реалистично, это не какой-нибудь квазиразумный "К-9". Единственное, что мне показалось не вполне адекватным, это процесс дрессировки. Профессиональный кинолог не может так заниматься с собакой - персонаж Никулина по двадцать раз повторяет команду, даже почти не меняя интонации, пес в это время смотрит в неведомые дали, не обращая никакого внимания на проводника. Реальный дрессировщик прежде всего любой ценой добился бы внимания собаки, а потом работал с интонацией и уж точно не повторял бы много раз команду, это абсолютно запретный прием, повторяем команду в идеале два раза (на практике, конечно, бывает больше, но в идеале так): один раз нормально, второй угрожающе, на третий принимаем меры (например, дергаем поводок). Но в конце концов, не будем требовать от киношников слишком много.
Я уже как-то писала, что в советское время на фильмах о собаках в зрителе воспитывали доброту и ответственность; человек в ответе за тех, кого приручил, положительные герои жалеют и спасают собак, отрицательные - бросают и продают. Это считалось мейнстримом: безусловно, собака заслуживает уважения, любви и жалости, ведь мы за нее в ответе. Сейчас это чудовищно изменилось. Сейчас с одной стороны безумные зоолюбители и зоозащитники, для которых любой щенок равен человеческому ребенку, и отношение к собаке ничем не отличается от отношения к младенцу. С другой - более многочисленные ненавистники, с пеной у рта кидающиеся на любого, кто вымолвит хоть одно доброе слово о собаке - "да они засрали все углы", "да их всех надо расстрелять", "а вас когда-нибудь загрызала стая собак?" и все в таком духе.
Они воображают себя несчастными жертвами собак и уже готовы убивать, причем не только животных, но и тех, кто испытывает к последним какие-то добрые чувства.
Интересно, что в фильме мы видим своего рода переход от утилитарно-пользовательского отношения к собаке - к человечески-личному.
Жизнь собаки в милицейском питомнике - не сахар, как говорит Глазычев - "что он видит: из клетки на работу, с работы - в клетку". Когда Мухтар ранен в борьбе с преступником, единственный, кто вообще им как-то интересуется, выносит на руках, тащит к ветеринару - это проводник. Он же потом спасает пса от "утилизации", ведь бесполезных инвалидов питомник обычно не держит.
Не надо думать. что такое пользовательское отношение - специфическая черта именно нашей страны или той эпохи. Все существующие рабочие породы в целом получены именно таким образом: щенки, не соответствующие стандарту, топились, а взрослые особи, ведущие себя не так, как положено, отстреливались хозяевами. Искусственный отбор: выживали только лучшие по рабочим качествам и адекватности, так мы получили наши великолепные охотничьи и служебные породы. В частности, ту же немецкую овчарку. Сказать, что такое отношение как-то ужасно для собак, нельзя: в целом оно имитирует природный естественный отбор, который ведь тоже не испытывает сантиментов. Рабочая собака чувствует себя нужным, важным членом стаи, ее потребность в социализации полностью удовлетворена, она занимает определенное место в иерархии, которое ее устраивает (позади хозяина).
Другой вопрос, как воспринимает этот утилитаризм сам человек, работающий с собакой. Если у него есть душа и совесть, он не может не ощущать собаку, как живое, эмоциональное, даже на примитивном уровне мыслящее существо.
Это еще не очеловечивание, это скорее адекватное отношение - ведь живой пес - это не винтовка, не кусок железа, да, он менее важен, чем человек, но все-таки он чувствует и даже немножко мыслит, он любит и сознательно рискует жизнью ради человека. Поэтому почему же ему не купить с премии полкило конфет (диетологи, молчать!)? Поэтому же нельзя обращаться с ним как с мертвым оружием: вышло из строя - списали, или даже с живым скотом, который просто стоит в хлеву (впрочем, крестьяне часто вполне себе по-человечески относятся и к своей коровке и даже свинке). Он все-таки боевой товарищ. У него и заслуги перед людьми имеются.
Здесь показано начало гуманизации отношения к животным. В принципе, вполне адекватный, нормальный процесс. Это не означает, что любое животное теперь просто по факту существования должно быть окружено идеальными условиями. Это не значит, что ненужных щенков или безнадежных инвалидов вообще нельзя усыплять, а нужно класть всю свою жизнь на уход за ними. Это уже абсурд, до которого зоозащитники дойдут значительно позже и только при капитализме. Теоретически это когда-нибудь станет возможным - через много лет после того, как в человеческом мире все станет идеально: ни брошенных или голодающих детей, ни одиноких стариков, ни вымирающих диких животных, чья среда обитания тупо уничтожается без компенсации. Но сейчас это явно очень преждевременно, до абсурда.
Но однако ответственность за животных и человеческое, доброе отношение к собаке, которая отдает людям свою жизнь, работает для людей, которая нужна (а быть нужной, чувствовать себя нужной - это психологическая потребность собаки) - это совершенно нормальное и здравое явление.
В общем, получился хороший и добрый фильм.
Click to viewФильм старенький, 1964 года, режиссер Семен Туманов. В первую очередь, конечно, обращает на себя внимание исполнитель главной роли Юрий Никулин. Он играл милицейского кинолога Глазычева, и получился такой без пафоса любящий, добрый, бесконечно хороший человек.
В принципе, фильм очень простой, никакой особой идеологии в него не заложено, но человеку, любящему собак, он безусловно интересен.
Собака изображена более или менее реалистично, это не какой-нибудь квазиразумный "К-9". Единственное, что мне показалось не вполне адекватным, это процесс дрессировки. Профессиональный кинолог не может так заниматься с собакой - персонаж Никулина по двадцать раз повторяет команду, даже почти не меняя интонации, пес в это время смотрит в неведомые дали, не обращая никакого внимания на проводника. Реальный дрессировщик прежде всего любой ценой добился бы внимания собаки, а потом работал с интонацией и уж точно не повторял бы много раз команду, это абсолютно запретный прием, повторяем команду в идеале два раза (на практике, конечно, бывает больше, но в идеале так): один раз нормально, второй угрожающе, на третий принимаем меры (например, дергаем поводок). Но в конце концов, не будем требовать от киношников слишком много.
Я уже как-то писала, что в советское время на фильмах о собаках в зрителе воспитывали доброту и ответственность; человек в ответе за тех, кого приручил, положительные герои жалеют и спасают собак, отрицательные - бросают и продают. Это считалось мейнстримом: безусловно, собака заслуживает уважения, любви и жалости, ведь мы за нее в ответе. Сейчас это чудовищно изменилось. Сейчас с одной стороны безумные зоолюбители и зоозащитники, для которых любой щенок равен человеческому ребенку, и отношение к собаке ничем не отличается от отношения к младенцу. С другой - более многочисленные ненавистники, с пеной у рта кидающиеся на любого, кто вымолвит хоть одно доброе слово о собаке - "да они засрали все углы", "да их всех надо расстрелять", "а вас когда-нибудь загрызала стая собак?" и все в таком духе.
Они воображают себя несчастными жертвами собак и уже готовы убивать, причем не только животных, но и тех, кто испытывает к последним какие-то добрые чувства.
Интересно, что в фильме мы видим своего рода переход от утилитарно-пользовательского отношения к собаке - к человечески-личному.
Жизнь собаки в милицейском питомнике - не сахар, как говорит Глазычев - "что он видит: из клетки на работу, с работы - в клетку". Когда Мухтар ранен в борьбе с преступником, единственный, кто вообще им как-то интересуется, выносит на руках, тащит к ветеринару - это проводник. Он же потом спасает пса от "утилизации", ведь бесполезных инвалидов питомник обычно не держит.
Не надо думать. что такое пользовательское отношение - специфическая черта именно нашей страны или той эпохи. Все существующие рабочие породы в целом получены именно таким образом: щенки, не соответствующие стандарту, топились, а взрослые особи, ведущие себя не так, как положено, отстреливались хозяевами. Искусственный отбор: выживали только лучшие по рабочим качествам и адекватности, так мы получили наши великолепные охотничьи и служебные породы. В частности, ту же немецкую овчарку. Сказать, что такое отношение как-то ужасно для собак, нельзя: в целом оно имитирует природный естественный отбор, который ведь тоже не испытывает сантиментов. Рабочая собака чувствует себя нужным, важным членом стаи, ее потребность в социализации полностью удовлетворена, она занимает определенное место в иерархии, которое ее устраивает (позади хозяина).
Другой вопрос, как воспринимает этот утилитаризм сам человек, работающий с собакой. Если у него есть душа и совесть, он не может не ощущать собаку, как живое, эмоциональное, даже на примитивном уровне мыслящее существо.
Это еще не очеловечивание, это скорее адекватное отношение - ведь живой пес - это не винтовка, не кусок железа, да, он менее важен, чем человек, но все-таки он чувствует и даже немножко мыслит, он любит и сознательно рискует жизнью ради человека. Поэтому почему же ему не купить с премии полкило конфет (диетологи, молчать!)? Поэтому же нельзя обращаться с ним как с мертвым оружием: вышло из строя - списали, или даже с живым скотом, который просто стоит в хлеву (впрочем, крестьяне часто вполне себе по-человечески относятся и к своей коровке и даже свинке). Он все-таки боевой товарищ. У него и заслуги перед людьми имеются.
Здесь показано начало гуманизации отношения к животным. В принципе, вполне адекватный, нормальный процесс. Это не означает, что любое животное теперь просто по факту существования должно быть окружено идеальными условиями. Это не значит, что ненужных щенков или безнадежных инвалидов вообще нельзя усыплять, а нужно класть всю свою жизнь на уход за ними. Это уже абсурд, до которого зоозащитники дойдут значительно позже и только при капитализме. Теоретически это когда-нибудь станет возможным - через много лет после того, как в человеческом мире все станет идеально: ни брошенных или голодающих детей, ни одиноких стариков, ни вымирающих диких животных, чья среда обитания тупо уничтожается без компенсации. Но сейчас это явно очень преждевременно, до абсурда.
Но однако ответственность за животных и человеческое, доброе отношение к собаке, которая отдает людям свою жизнь, работает для людей, которая нужна (а быть нужной, чувствовать себя нужной - это психологическая потребность собаки) - это совершенно нормальное и здравое явление.
В общем, получился хороший и добрый фильм.