Как нужно было бороться против катастройки
Конечно, не путем Орднунга и культивирования белокурых арийских бестий на "Буранах" с бластерами, со строго консервативными требованиями и запретом на любые половые сношения, кроме зарегистрированного брака, ну и программы лебенсборн.
Никогда это никому не помогало, и сейчас "строго консервативные" государства почему-то отнюдь не занимают ведущее место в мировой экономике и политике, наоборот, чем выше государство поднимается - тем свободнее там нравы. А консервативные нравы - у самых нищих, у них это необходимость, так как иначе, вне большой и крепкой семьи, просто не выжить.
Чего не хватало нам в 80-е - это понимания собственной идентичности, а она у нас была социалистическая, и вот массового понимания, что такое социализм - не было.
И был только один путь это понять - идти через будущее, через фантастику. Которая у нас уже была, но которую было трудно достать из-за огромного запроса на этот вид литературы. Потому и был такой запрос, что этот вид литературы в СССР уже стал не просто литературой, а занимался философской разработкой того, каким может быть коммунистическое будущее, в разных аспектах и с разной степенью проработанности. Но официально он считался маргинальным и "развлекательным", и те, кто считали его таковым - настоящие вредители.
Конечно, и просто философы и публицисты могли бы заниматься тем же, Вазюлин, собственно, занимался - но как-то тоже его книги на каждой полке не стояли и массово никому он известен не был.
Но о чем я говорю? Советские элиты были как минимум наполовину заняты на тот момент исключительно поисками возможностей для собственного обогащения, созданием легальных путей такого обогащения.
Вторая же половина, честная, состояла из стариков, живущих прошлым и предлагала "вернуться к ленинским нормам". Что такое "ленинские нормы" - примитивно они понимались как возврат в прошлое, к революционным бородатым рабочим и матросам, к деревенскому быту, ликбезу и созданию колхозов. Но всего этого давно уже не было. Деревенский быт давно изменился, суровые петроградские рабочие стали другими и на тот момент явно не представляли из себя революционный класс; вообще интересный вопрос - являются ли рабочие революционным классом при социализме? При социализме положение наемных работников по сути у самих себя занимают все (колхозы к тому времени видоизменились так, что уже мало отличались от совхозов). При капитализме революционность рабочего класса объясняется тем, что он создает отчуждаемую прибавочную стоимость и крайне заинтересован в том, чтобы эта стоимость не уходила в руки капиталиста, а использовалась для самого класса. Но при социализме она уже так и используется. Организация в большие коллективы - ну да, остается, но что это дает при социализме - вопрос, повышенная самостоятельность коллективов предприятий тут скорее в минус. То есть этот вопрос на самом деле следовало бы изучить, но его не изучали (или я не встречала такого) - вероятно, из-за опасения отойти от "ленинских норм", а на самом деле - догм. Рабочий класс революционен, это такая же аксиома, как и прямая через две точки.
А надо было как раз отойти от этих "ленинских норм", они должны были быть сняты диалектически, надо было двигаться дальше - хотя бы в теории; я понимаю, что мировая обстановка не позволяла тратить огромные средства, например, на общественное воспитание или на всестороннее развитие и интеграцию всех наций (специализация республик, к сожалению, имела место и закрепляла национальное разделение - нет, она не была полной и безнадежной, как при капитализме, но в определенной степени она существовала). Хорошо, но пока это все невозможно физически, следовало развивать эти идеи хотя бы теоретически и делать какие-то маленькие шажки на реальном поле. Но мы вместо этого строили "революционное" представление о Востоке по "Белому солнцу пустыни".
И вот это все было возможно, тут я не вижу объективных условий, которые бы мешали лучшему осмыслению социализма. Условия были только субъективные - вырождение элиты. Сейчас набегут ехидные "срезальщики" с вопросами, дескать, а нельзя же предотвратить вырождение элит - да все на самом деле можно. Это отдельный вопрос - как, но все это можно и даже не так уж сложно, это тоже вопрос осмысления реальности и вопрос межчеловеческих договоренностей.
Попросту просрали полимеры - что уж говорить.
Никогда это никому не помогало, и сейчас "строго консервативные" государства почему-то отнюдь не занимают ведущее место в мировой экономике и политике, наоборот, чем выше государство поднимается - тем свободнее там нравы. А консервативные нравы - у самых нищих, у них это необходимость, так как иначе, вне большой и крепкой семьи, просто не выжить.
Чего не хватало нам в 80-е - это понимания собственной идентичности, а она у нас была социалистическая, и вот массового понимания, что такое социализм - не было.
И был только один путь это понять - идти через будущее, через фантастику. Которая у нас уже была, но которую было трудно достать из-за огромного запроса на этот вид литературы. Потому и был такой запрос, что этот вид литературы в СССР уже стал не просто литературой, а занимался философской разработкой того, каким может быть коммунистическое будущее, в разных аспектах и с разной степенью проработанности. Но официально он считался маргинальным и "развлекательным", и те, кто считали его таковым - настоящие вредители.
Конечно, и просто философы и публицисты могли бы заниматься тем же, Вазюлин, собственно, занимался - но как-то тоже его книги на каждой полке не стояли и массово никому он известен не был.
Но о чем я говорю? Советские элиты были как минимум наполовину заняты на тот момент исключительно поисками возможностей для собственного обогащения, созданием легальных путей такого обогащения.
Вторая же половина, честная, состояла из стариков, живущих прошлым и предлагала "вернуться к ленинским нормам". Что такое "ленинские нормы" - примитивно они понимались как возврат в прошлое, к революционным бородатым рабочим и матросам, к деревенскому быту, ликбезу и созданию колхозов. Но всего этого давно уже не было. Деревенский быт давно изменился, суровые петроградские рабочие стали другими и на тот момент явно не представляли из себя революционный класс; вообще интересный вопрос - являются ли рабочие революционным классом при социализме? При социализме положение наемных работников по сути у самих себя занимают все (колхозы к тому времени видоизменились так, что уже мало отличались от совхозов). При капитализме революционность рабочего класса объясняется тем, что он создает отчуждаемую прибавочную стоимость и крайне заинтересован в том, чтобы эта стоимость не уходила в руки капиталиста, а использовалась для самого класса. Но при социализме она уже так и используется. Организация в большие коллективы - ну да, остается, но что это дает при социализме - вопрос, повышенная самостоятельность коллективов предприятий тут скорее в минус. То есть этот вопрос на самом деле следовало бы изучить, но его не изучали (или я не встречала такого) - вероятно, из-за опасения отойти от "ленинских норм", а на самом деле - догм. Рабочий класс революционен, это такая же аксиома, как и прямая через две точки.
А надо было как раз отойти от этих "ленинских норм", они должны были быть сняты диалектически, надо было двигаться дальше - хотя бы в теории; я понимаю, что мировая обстановка не позволяла тратить огромные средства, например, на общественное воспитание или на всестороннее развитие и интеграцию всех наций (специализация республик, к сожалению, имела место и закрепляла национальное разделение - нет, она не была полной и безнадежной, как при капитализме, но в определенной степени она существовала). Хорошо, но пока это все невозможно физически, следовало развивать эти идеи хотя бы теоретически и делать какие-то маленькие шажки на реальном поле. Но мы вместо этого строили "революционное" представление о Востоке по "Белому солнцу пустыни".
И вот это все было возможно, тут я не вижу объективных условий, которые бы мешали лучшему осмыслению социализма. Условия были только субъективные - вырождение элиты. Сейчас набегут ехидные "срезальщики" с вопросами, дескать, а нельзя же предотвратить вырождение элит - да все на самом деле можно. Это отдельный вопрос - как, но все это можно и даже не так уж сложно, это тоже вопрос осмысления реальности и вопрос межчеловеческих договоренностей.
Попросту просрали полимеры - что уж говорить.