Про этику

[blau_kraehe]

В последнее время очень удручает и ужасает многое из того, что я читаю в рунете. И у себя в комментариях, и в различных видео, и в постах. Возможно, потому, что когда наши люди рассуждают про войну и политику - ну ладно; но когда они начинают рассуждать на медицинские темы, психологические, в общем, личностные (например, что-то про ЛГБТ опять

Comments

[bobi4ka]

"Кстати, буржуазные гражданские свободы отражают желание подавляемой личности защититься в первую очередь не от коллектива, но от Самых Главных Личностей и вообще от личностей потолще тебя. Так, например, социалистический коллектив не только декларирует право на жизнь, но принудительно его и обеспечивает (тоталитарно, не глядя на чьё-то желание, тащит больных лечиться, алкашей - исправляться трудом и медициной, бомжей - в тёплое и соответствующее санитарным нормам постоянное жилище, идейных бомжей передаёт в добрые руки советской психиатрии и так далее). И все понимают, что государство будет заставлять тебя жить, даже если ты не очень хочешь, или не понимаешь, как жить, или тебе не нравится, как именно государство это делает. А объявленное буржуазным обществом право на жизнь всего лишь гарантирует тебе, что, оставаясь в правовых рамках, никто не сможет просто так в тебя стрелять или тыкать ножиком - а всё остальное есть дело рук самих утопающих (защита от других свободных личностей, преступающих правовые рамки или вымаривающих тебя строго в правовых рамках, а также защита от жизнеугрожающей враждебной внешней среды, переустраивать которую Главные Свободные Личности не только не могут, но и не хотят)".

Ну так именно этот подход и правильный. Человек должен в максимальном количестве случаев (разумеется, есть исключения, когда действуют законы и правила общежития, или человек - глубокий и недееспособный инвалид) спасать себя сам, а не надеяться на государство или пресловутый коллектив. Иначе мы получим поколения инфантилов и эгоцентристов, которые считают, что им вокруг все обязаны, а сильные должны только и заниматься тем, чтобы жертвовать собой во имя слабых. Жертвовать энергетикой, комфортом, деньгами, ресурсами, временем, вообще жертвовать и "кормить собой" слабых. Это не помощь, а постоянная жертва, которую некоторые почему-то принимают как должное. Из этой же оперы "вы должны носить маски, потому что я могу заболеть". Ну если ты можешь заболеть - так ты и носи маску. Или изолируй себя. Почему другие должны жертвовать своим комфортом (в маске тяжело дышать, лицо потеет) и своим здоровьем (маски вызывают дерматит, мне это сказал дерматолог лично), чтобы ты не заболел?! Как людям вообще приходит в голову такой подход? "Вот мне может быть плохо - поэтому вам тоже пусть будет плохо". Это своего рода фашизм, только наоборот. Конечно, маски можно носить - но только добровольно, а заставлять окружающих носить маски ради собственного комфорта и здоровья и из страха заболеть - просто неэтично. "Я такой несчастный, занимайтесь мной, дайте мне ваше внимание и ваши деньги". Была очень хорошая книжка в моем детстве "Я умею прыгать через лужи", где больной полиомиелитом мальчик, вместо того чтобы кормиться чужими ресурсами и плакать о своей горькой судьбе, стал вровень со здоровыми, хотя болезнь сделала его инвалидом. Кто не представляет, что такое полиомиелит, почитайте. Тогда не было никакой "доступной среды" для "маломобильных", он рос среди здоровых мальчишек и не мог позволить себе, чтобы они одержали над ним верх, обижали его, травили, гнали. Он не допустил этого. Именно такая мужественная позиция и вызывает уважение, а не стремление постоянно ныть и вызывать жалость к себе, да еще и агрессивно и нахраписто требовать участия в своей судьбе. В этом нет ничего буржуазного, это просто нормальный подход зрелого или стремящегося стать зрелым человека, который понимает, что слабый в этом мире должен стать сильным (или остаться слабым, но тогда ни на что и не претендовать), а не выживать за счет сильного и не пытаться въехать в рай на чужом горбу. А позиция вечного нытика и инфантила вызывает отторжение. Эта позиция морально нездоровая. И очень интересно, кто этих людей воспитывал и кто им внушил, что другие должны жертвовать собой ради их блага. Не общего блага - а именно их блага, их разговоры об "общем благе" - просто лицемерие в данном случае. Общее благо - это согласие всех сторон, а не выживание одних за счет других.

[sch_haifisch]

Социал-дарвинизм под левой вывеской? Это штука посильнее масок на улицах...)

[ext_2873467]

Такой подход, кстати, не так уж редок. Во многом это следствие культа Павки Корчагина в СССР.
С одной стороны, "не ной, ты можешь себя преодолеть", установка хорошая и правильная, реально помогающая вытягиванию себя из тяжёлых ситуаций, а с другой, тот, кто себя не жалеет, других жалеть тоже не склонен. Если я преодолел нечто, почему другие не могут того же самого? Вот такая диалектическая штука. :-)
Иногда в качестве выхода предлагается быть максимально строгим к себе, но при этом как можно более снисходительным к другим, но такая позиция непоследовательна для тех, кто не видит оснований ставить себя ниже других. Других вариантов разрешения противоречия я, впрочем, не видела.

[sch_haifisch]

>>>>>>С одной стороны, "не ной, ты можешь себя преодолеть", установка хорошая и правильная, реально помогающая вытягиванию себя из тяжёлых ситуаций, а с другой, тот, кто себя не жалеет, других жалеть тоже не склонен. Если я преодолел нечто, почему другие не могут того же самого? Вот такая диалектическая штука. :-)

И всё это тоже только часть проблемы. Главное - даже не в нахождении диалектического баланса (который тут действительно очень нужен), но в запрете думать на коллективном уровне. Если обращаться конкретно к комментарию Бобички - какого лешего мы берём как нормальную ситуацию, когда инвалида травят за инвалидность? Прописывать травящим в табло для просветления должно в первую очередь общество; сам инвалид тоже, конечно, хорошо, если на такой уровень выйдет, но системную проблему он лично не решит, её только коллектив решить в состоянии. Как и найти способ сделать инвалида полностью здоровым, впрочем.

Ну и дальше имеет смысл просто спросить, а что, компьютер и сеть, посредством которых Бобичка это пишет, её личным трудом и интеллектом, что ли, сделаны? А грамотность, чтобы это писать, в неё тоже без коллектива вложена? Вся эта анархическая тема "давай сам, всё сам" не выдерживает даже минимального применения её к разглагольствующему. А особо упоротым адептам социал-дарвинизма (типа той, что у Бобички много лет на аватарке) общество в конце концов прописывает в табло для просветления так, что те навеки лишаются возможности извлечь урок из своего недостойного пути.

[ext_2873467]

У меня, кстати, тоже была книга "Я умею прыгать через лужи", и могу сказать, что у Бобички ситуация в книге описана, мягко говоря, неточно. Там не неприятия инвалида детским коллективом, он вполне себе в класс вписывается. Одноклассники всё-таки понимают, что он не виноват, что без костылей ходить не может. По ходу дела у героя появляется личный враг, с которым он таки должен сражаться на поединке, и он этот поединок на дубинках сидя на траве таки выигрывает. Однако у него и группа поддержки есть. И тот факт, что поединок должен быть по правилам, сильно облегчает суть дела.
Это никак не ситуация "все против одного", как вам показалось.
А ситуацию "все против одного" не то, что инвалид, а и здоровый часто не выдерживает. Но в книге "Я умею прыгать через лужи" не про это.
И, кстати, ещё один момент - про неходячего инвалида объяснить детям школьного возраста довольно просто. Куда хуже они относятся к тем, у кого куда более мелкие и неочевидные нарушения. Кто к примеру ходить и даже бегать может, но при этом падает и навёртывается чаще остальных. Вот этом может вызывать неприятие. До недавнего времени не принимали очкариков, так как очки типа взрослый атрибут. Сейчас это уже не так, дети одевают очки массово, и потому в мультсериалах часто вводят персонажа-очкарика (Даша в "Маше и медведе", Ёжик в "Смешариках", Игрек в "Фиксиках" и пр.)
А у меня дочка, к примеру, шарахается располневшего после болезни одноклассника(видимо, его лечили гормональными препаратами), и я никак не могу ей объяснить, что он вовсе не заразный, и что не всякая болезнь заразна. Аргумент, что заразного не пустили бы в школу, она не воспринимает, потому что им в школе уже объяснили, что "дети - источник заразы" и вообще заразен может быть каждый.
Но тому парню аутсайдерство не грозит, вроде, он буйно-хулиганистого типа, а вот другому на его месте туго бы пришлось.

[sch_haifisch]

А, ну я про книжку не в курсе.

[common_optimist]

Если человек сам что-то в жизни преодолел и отрефлексировал, то обычно как раз топит за то, чтобы никому не пришлось повторять его путь. Другое дело - книжку в детстве прочитать про мальчика с полиомиелитом.

[ext_2873467]

Не берусь судить насчёт Бобички, не зная её в реале, однако у меня и в реале есть знакомая, рассуждающая примерно также и при этом большая поклонница Н. Островского. И про неё я точно знаю, что она превозмогать может, воля есть. Так что суть критики подобной позиции должна исходить не из того, что сам её сторонник не превозмогал, и из ложности импликации, что якобы из того факта, что кто-то когда-то смог преодолеть обстоятельства якобы следует возможность преодоления обстоятельств всеми и всегда. Вот этого как раз никак не следует. Тот же Н. Островский едва бы что написал, если бы у него планшет отбирали, в том числе и под соусом заботы о здоровье, и никакая воля в такой ситуации не поможет.

[common_optimist]

Островский - это классика, а такой же подход я наблюдала у, прости господи, Дарьи Донцовой, дам ссылку на свой блог, чтобы не переписывать.
https://common-optimist.livejournal.com/343128.html

[blau_kraehe]

Не понимаю, при чем здесь вообще Островский. Одно дело - неумный мазохизм, когда вместо нормального отношения к себе призывают "меньше жрать, еще меньше, еще меньше, в Бухенвальде толстых не было". Еще одно дело - когда считают, что "все, всегда, в любых обстоятельствах все могут преодолеть". И совершенно третье дело, когда человек сам преодолевает свои обстоятельства и показывает путь отношения к жизни, к которому можно тянуться и стремиться. Последнее в СССР было основой отношения к инвалидности и болезни, и это единственно здоровое отношение. Болезнь - лечить, доступные для себя возможности - использовать, стараться делать что-то в меру сил, пока есть силы - стараться работать, ухаживать за собой самому, стремиться к автономности. Это не значит, что "все всегда все могут преодолеть". Это значит, что на своем месте надо хотя бы какие-то усилия прилагать. "Все" преодолеть нельзя, но почему нужно обязательно "все", может быть, достаточно хоть чего-то.
Ведь есть очень многие люди, которые к своим недомоганиям или серьезным болезням относятся так: ффсе, я инвалид, работать не могу, делать ничего не могу, пусть другие обо мне заботятся пожизненно. Не знаю, как люди так устраиваются, обо мне вот все равно никто заботиться не будет, но я и не хочу особо. Поскольку тему автономии и активирующего ухода хорошо знаю на практике и идея радостной деградации мне совершенно не нравится, потому что она заканчивается очень нерадостно.