О всеобщей любви

[blau_kraehe]

Честно говоря (я об этом уже где-то писала), меня всегда приводил в изумление вопрос Ивана Карамазова. Напоминаю, что речь шла о некоей Мировой Гармонии и о том, что Бог может всех простить. Иван Карамазов привел пример замученного неким барином ребенка и его матери - неужели мать может или вообще хотя бы имеет моральное право простить этого барина

Comments

[alexandr_kruger]

Меня больше занимает даже не религиозная этика, с ней то более-менее всё понятно, а то, что из идеи Бога ещё можно извлечь реального и можно ли? Ну, как подобным образом пришли от мистики и схоластики в, например, науке. Как алхимия и астрология превратились в химию и астономию и т. д. Практически все области знаний, как Вы совершенно правильно заметили, начались именно с религиозных представлений, или содержали в себе довольно значительную их часть. Возможно ли трансформировать в рациональный и употребимый реально вид и саму изначальную религиозную идею, собственно Бога и всего, что с ним связано? Возникновение мира, законы его существования и развития, его эволюция... и гибель.
Да, по поводу этики и религиозной в частности, у меня давно уже сформировалось мнение о субъективности добра и зла, а, значит, и всех мировоззрений, основанных на противопоставлении этих начал. Отсюда следует бессмысленность рассуждений о этических системах самих по себе, вне связи с конкретикой. Это сильно упрощает вопрос, хотя, разбивая его из целостной системы на элементы и несёт в себе все недостатки казуистики с её возможностью запутать как себя, так и окружающих. Впочем, и попытка восприятия религиозной этики, как единого целого, вызывает не меньшую путаницу и множество разночтений и противоречий. О многих из них в Вашей статье написано, повторяться не буду. Так что предпочитаю именно свой субъективистский подход, понимая, что обращаться с ним необходимо чрезвычайно осторожно, и использовать его не для доказательства своих желаний и взглядов, во что впасть очень легко, ибо такова особенность методики, а для поиска этих взглядов и возможностей их применения.

[integral82]

//Что можно из религии извлечь реального? //
Если утверждения, которые относятся к Богу или к загробной жизни как-то проверить трудно,то утверждения о существовании например гордыни -проверяются "на раз". Единственная проблема, людям свойственно не замечать "бревно в своем глазу" и при этом видеть мельчайшую пылинку, особенно у оппонента.
Ну а если хочется "совсем-совсем" практичности, то можно например, попытаться выполнить одну из заповедей Христа -не помню дословно,но что о том, что "благословляйте проклинающих вас".
Казалось бы -какой в этом толк? Но если вспомнить человеческую психологию,то легко понять, что человеку свойственно оправдывать уже сделанные поступки. В результате чего возникает некий порочный круг -чем больше человек ругается с кем-то, тем больше он убеждает себя, что "все он правильно сделал", то есть все больше и больше теряет объективность. И поэтому противоположное действие (вместо ругать хвалить, например) -это один из способов не погружаться в пучину искажения реальности,все больше и больше расчеловечивая оппонента -не терять объективности,другими словами.

[alexandr_kruger]

Да, конечно, религиозная этика вполне применима к реальной жизни. Нет в этом чего-то странного и необычного. Даже безотносительно самой религиозной идеи, "заповеди" писались людьми мудрыми и обладающими просто житейским или даже серьёзным психологическим опытом. Но этика меня интересует не очень сильно, про свой подход я уже написал, здесь всё всегда субъективно. Гораздо интереснее вещи объективные, не связанные с обществом или человеком, как его частью, вообще. Можно ли рационализировать Бога, как физическое явление, вот что интересно, и если да, то как это сделать?

[integral82]

Ну самая лучшая идея рационализации Бога, на мой субъективный взгляд, показана в фильме Матрица. Как вам такой вариант?

[alexandr_kruger]

На мой взгляд это не рационализация, а виртуализация. Хотя, отрицать не буду, идея тоже интересная, но практически малополезная.

[integral82]

Ну как вам сказать. Если есть Архитектор, то есть и его замысел. И если его правильно понять,то можно приобрести величайшее могущество.
По сути,что-то очень близкое к этому было в идеях Пифагора. Там скажем доказательство геометрических теорем понималось не утилитарно как сейчас, а как духовная практика, один из методов медитации в постижении мыслей Бога.
В то время как в материалистической картине мира никакого замысла нет, а значит нет и никаких Законов -это лишь более или менее случайные обобщения.

[alexandr_kruger]

В то время как в материалистической картине мира никакого замысла нет, а значит нет и никаких Законов -это лишь более или менее случайные обобщения.
И слава Богу(:, что нет. Кстати, а есть ли замысел в религиозной картине мира? Сильно сомневаюсь, хотя бы из тех соображений, что его видения различными религиями могут довольно сильно отличаться. Христианство, пытаясь разрешить это противоречие, наряду с довольно конкретной трактовкой замысла, одновременно, говорит и о его непостижимости. То ли дуализм, то ли даже диалектика получается. Но это не от хорошей жизни, а соломинка, вытаскивающая Бога, но топящая логику. Впрочем, монетеизм в любом случае шаг вперёд, он уже осознаёт примитивность своих представлений о Боге и мироздании.

[integral82]

Ну на счёт того, что замысла нет -в этом есть большие сомнения у самих учёных, которые начинали хоть немного погружаться в тему,ведь тогда многие факты начинают казаться просто необъяснимыми. Почему например, физические константы связаны с такой удивительной точностью? (что их малейшее изменение сделало бы невозможным существование человека). Почему выдуманные математические конструкции вдруг необъяснимым образом столь хорошо работают в естественных науках? (а ведь в природе не существует ни числа ни фигуры -это все абстракции). И так далее -если интересно, то могу посоветовать литературу по теме,где авторы пытаются искать общие системные законы, а не частные из отдельных наук.

[alexandr_kruger]

Читал нечто подобное, меня не убедило. Те же физические константы - на самом деле существует бесконечное количество их гипотетических комбинаций, при которых возможна жизнь, например. Или наоборот, сколько мы знаем различных проявлений жизни (вся флора, фауна, бактерии, вирусы и т. п., миллионы, наверное, видов) при нашем "стандартном" наборе констант?
Математика - да, абстрактный инструмент, его, кстати, всегда приспосабливают к каждой конкретной задаче, создавая специальный матаппарат. Просто молоток, чему тут умиляются, я не понимаю. А фигуры есть в природе. Кристаллическая решётка, например, не абстрактное представление, а вполне конкретное и реально воплощённое.

[integral82]

Ну переубеждать кого-то дело неблагодарное. Просто предлагаю не ограничивать себя заведомо одним вариантом и даже двумя противоположными.

[alexandr_kruger]

Мнения у всех разные, и это хорошо, поскольку увеличивает для человечества в целом вариативность в поиске ответов и решений. Я Вашу точку зрения по данному вопросу не разделяю, но признаю её тоже интересной и перспективной.

[integral82]

А какая у меня по данному вопросу точка зрения? Расскажите -мне самому интересно.
Вообще, в юности я очень увлекался марксизмом. Но потом встречал в жизни слишком много странного, чтобы это игнорировать. Например, человека от рождения помнящего не только прошлые жизни, но и жизнь между жизнями. Но это ещё ладно -мало ли чего люди рассказывают, слово к делу как говорится не пришьешь.
Самое интересное, что находились учёные, которые подобные феномены вполне себе умели воспроизводить. Вот та же трансперсональная психология появилась оттого, что люди начали вспоминать вещи, которые помнить не должны в принципе. И так далее.
В общем пока это лишь массив данных, который с одной стороны не лезет с современную материалистическую парадигму, а с другой стороны не так легко воспроизводим, как школьные опыты по физике. Да и у тому же любые факты мало что доказывают, поскольку зависят от того, как они будут истолкованы.

[alexandr_kruger]

А какая у меня по данному вопросу точка зрения? Расскажите -мне самому интересно. Возможно, я поторопился приписать её Вам, поскольку Вы её высказали, если это не так, то извиняюсь(: Я имел в виду Ваш комментарий про физические константы и т. д.
Что до остального, то опыт развития человеческой мысли учит, что рациональное объяснение получили в итоге большинство явлений, объясняемых ранее мистическими или религиозными причинами. Думается, что этот процесс ещё далеко не закончен и нам предстоит узнать ещё что-то новое относительно вещей, такого объяснения ещё не получивших. Позиция, конечно, слишком бесхитростная, чтобы быть изысканной, но мне представляется наиболее вероятной, а потому придерживаться её до однозначного фактического опровержения считаю логичным и последовательным.

[karpion]

можно например, попытаться выполнить одну из заповедей Христа -не помню дословно,но что о том, что "благословляйте проклинающих вас".
Я пробовал - офигенно работает.

[eovin1]

Неужели из рая пишете?

[karpion]

Практически все области знаний, как Вы совершенно правильно заметили, начались именно с религиозных представлений, или содержали в себе довольно значительную их часть.
Практически все области знаний начались задолго до появления полноценных религий. Ну или по кр.мере, если при религиях, то при язычестве. К моменту появления монотеизма основные области знаний уже "родились", хотя и "находились в младенчестве".
Монотеизм появился у евреев, которые были довольно отсталыми в сравнении с современными им жителями Египта и Междуречья; вроде, даже в Китае и в Индии было что-то приличное. А христианство и ислам пришли уже на довольно развитые территории и довольно быстро устроили там регресс.