Честно говоря (я об этом уже где-то писала), меня всегда приводил в изумление вопрос Ивана Карамазова. Напоминаю, что речь шла о некоей Мировой Гармонии и о том, что Бог может всех простить. Иван Карамазов привел пример замученного неким барином ребенка и его матери - неужели мать может или вообще хотя бы имеет моральное право простить этого барина
(
Read more... )
Сам я убеждённый атеист, а верующих стараюсь не обижать и не трогать вообще, лишь бы и они меня не трогали. Но идея рационализации Веры настолько интересна, что меня довольно сильно занимает. Да и не вижу я в ней никакой связи с религиями, если только то, что они "подкинули" саму идею. Не знаю, зачем я всё это написал, но Яна, как всегда, затронула очень интересную тему. Наверное, просто попытался описать своё понимание этого. Интересно, кто ещё что думает по этому поводу?
Reply
В данном случае она меня интересует как этическая система, и Бог как этическое понятие, этакий образ Сверхсущего, представляющий собой одновременно всемогущество и абсолютное добро, который сам является критерием добра и зла.
Например, если принимать такой образ, то несколько странно представлять, что он шантажировал бы - вот не будешь исполнять мою волю, попадешь в ад. Может, так и есть - но тогда я как человек отказываюсь подчиняться такому шантажу и ставлю, получается, свои этические представления выше представлений Бога; мое уничтожение или отправка в ад в таком случае, понятно, этически не аргумент.
С т.зр. христианства, вероятно, это гордыня или что-то в этом роде.
Если же это образ любящего Отца, который не шантажирует, то понятно, что и любовь такая избирательна.
Но да, это все очень сложные вопросы.
Reply
Да, по поводу этики и религиозной в частности, у меня давно уже сформировалось мнение о субъективности добра и зла, а, значит, и всех мировоззрений, основанных на противопоставлении этих начал. Отсюда следует бессмысленность рассуждений о этических системах самих по себе, вне связи с конкретикой. Это сильно упрощает вопрос, хотя, разбивая его из целостной системы на элементы и несёт в себе все недостатки казуистики с её возможностью запутать как себя, так и окружающих. Впочем, и попытка восприятия религиозной этики, как единого целого, вызывает не меньшую путаницу и множество разночтений и противоречий. О многих из них в Вашей статье написано, повторяться не буду. Так что предпочитаю именно свой субъективистский подход, понимая, что обращаться с ним необходимо чрезвычайно осторожно, и использовать его не для доказательства своих желаний и взглядов, во что впасть очень легко, ибо такова особенность методики, а для поиска этих взглядов и возможностей их применения.
Reply
Если утверждения, которые относятся к Богу или к загробной жизни как-то проверить трудно,то утверждения о существовании например гордыни -проверяются "на раз". Единственная проблема, людям свойственно не замечать "бревно в своем глазу" и при этом видеть мельчайшую пылинку, особенно у оппонента.
Ну а если хочется "совсем-совсем" практичности, то можно например, попытаться выполнить одну из заповедей Христа -не помню дословно,но что о том, что "благословляйте проклинающих вас".
Казалось бы -какой в этом толк? Но если вспомнить человеческую психологию,то легко понять, что человеку свойственно оправдывать уже сделанные поступки. В результате чего возникает некий порочный круг -чем больше человек ругается с кем-то, тем больше он убеждает себя, что "все он правильно сделал", то есть все больше и больше теряет объективность. И поэтому противоположное действие (вместо ругать хвалить, например) -это один из способов не погружаться в пучину искажения реальности,все больше и больше расчеловечивая оппонента -не терять объективности,другими словами.
Reply
Reply
Reply
Reply
По сути,что-то очень близкое к этому было в идеях Пифагора. Там скажем доказательство геометрических теорем понималось не утилитарно как сейчас, а как духовная практика, один из методов медитации в постижении мыслей Бога.
В то время как в материалистической картине мира никакого замысла нет, а значит нет и никаких Законов -это лишь более или менее случайные обобщения.
Reply
И слава Богу(:, что нет. Кстати, а есть ли замысел в религиозной картине мира? Сильно сомневаюсь, хотя бы из тех соображений, что его видения различными религиями могут довольно сильно отличаться. Христианство, пытаясь разрешить это противоречие, наряду с довольно конкретной трактовкой замысла, одновременно, говорит и о его непостижимости. То ли дуализм, то ли даже диалектика получается. Но это не от хорошей жизни, а соломинка, вытаскивающая Бога, но топящая логику. Впрочем, монетеизм в любом случае шаг вперёд, он уже осознаёт примитивность своих представлений о Боге и мироздании.
Reply
Reply
Математика - да, абстрактный инструмент, его, кстати, всегда приспосабливают к каждой конкретной задаче, создавая специальный матаппарат. Просто молоток, чему тут умиляются, я не понимаю. А фигуры есть в природе. Кристаллическая решётка, например, не абстрактное представление, а вполне конкретное и реально воплощённое.
Reply
Reply
Reply
Вообще, в юности я очень увлекался марксизмом. Но потом встречал в жизни слишком много странного, чтобы это игнорировать. Например, человека от рождения помнящего не только прошлые жизни, но и жизнь между жизнями. Но это ещё ладно -мало ли чего люди рассказывают, слово к делу как говорится не пришьешь.
Самое интересное, что находились учёные, которые подобные феномены вполне себе умели воспроизводить. Вот та же трансперсональная психология появилась оттого, что люди начали вспоминать вещи, которые помнить не должны в принципе. И так далее.
В общем пока это лишь массив данных, который с одной стороны не лезет с современную материалистическую парадигму, а с другой стороны не так легко воспроизводим, как школьные опыты по физике. Да и у тому же любые факты мало что доказывают, поскольку зависят от того, как они будут истолкованы.
Reply
Что до остального, то опыт развития человеческой мысли учит, что рациональное объяснение получили в итоге большинство явлений, объясняемых ранее мистическими или религиозными причинами. Думается, что этот процесс ещё далеко не закончен и нам предстоит узнать ещё что-то новое относительно вещей, такого объяснения ещё не получивших. Позиция, конечно, слишком бесхитростная, чтобы быть изысканной, но мне представляется наиболее вероятной, а потому придерживаться её до однозначного фактического опровержения считаю логичным и последовательным.
Reply
Я пробовал - офигенно работает.
Reply
Leave a comment