Почему марксизм - наука
Довольно многие утверждают, что марксизм - не наука. И да, наверное, не наука, а только научная теория, часть какой-то более глобальной науки. Собственно говоря, это часть социологии, и на Западе его и считают частью социологии, а именно - теории конфликтов (хотя и в других науках - экономике, истории - соответствующие части марксизма тоже неявно или даже явно присутствует). Так что даже на вполне респектабельном буржуазном Западе марксизм вполне официально считается научной, социологической теорией. Другой вопрос, что в современной буржуазной социологии марксизм занимает место одной из теорий конфликтов, то есть очень небольшое, но это тема для отдельного рассмотрения.
Возможно, стоило в рамках вузовских курсов марксизма в СССР хотя бы у гуманитариев вкратце рассматривать и другие социологические теории, пропуская их через призму материалистического марксистского понимания. Тогда они не воспринимались бы после катастройки как откровение. Наиболее верным названием для марксизма было то, что изучали школьники в 10м классе, это называлось "Обществоведение". Что же ужасного, "религиозного" или неправильного в том, что подростки изучают общество? Разве общество - не объект, который следует вообще изучать? А раз он изучается в школе или вузе, то естественно, что учитель требует отвечать по программе, без отсебятины и личных мнений. Никого почему-то не удивляло, что на уроках биологии учителя не интересовались альтернативными мнениями о сотворении жизни Богом, а на астрономии - теорией плоской Земли. Да и в ВУЗах от студентов ожидали по всем предметам выученного материала, а не личных размышлений на тему происхождения Вселенной или атмосферных явлений (а то ведь некоторые эзотерики и язычники считают, что и атмосферные явления порождаются духами). И за это вроде бы никто СССР не ругает.
Но вот почему-то только и именно марксистские предметы - политэкономия, истмат, диамат и история партии - вызывали и до сих пор вызывают глубокую ненависть, и претензии - почему не интересовались мнением студентов об обществе, а заставляли наизусть заучивать "эту галиматью" (галиматьей является любой сложный текст для того, кто не в состоянии в нем разобраться). Но это было общепринятой на тот момент общественной теорией, и да, ее нужно было знать.
Научность марксизма делает его идеологически крайне уязвимым.
Как раз те люди, которые склонны считать его только идеологией (хотя марксистская идеология тоже существует, здесь мы говорим о другом) или квазирелигией, склонны и к демагогическим рассуждениям вроде:
- Вот есть две страны, с одинаковым народом. Северная Корея и Южная Корея. Или ФРГ и ГДР. На этих примерах же сразу видно преимущество капитализма!
Или:
- Вот Российская Империя и Австро-Венгрия, вполне сравнимы по исходным данным. Но если сравнить их развитие в дальнейшем после революции в России - ясно же, что Россия развивалась намного хуже.
Что в этих примерах не так - да практически каждое второе слово. Кроме того, много слов там еще не хватает. Но ключевые слова в данных примерах - это "сразу же видно" и "ясно же".
Дело в том, что эти граждане рассуждают именно так, как принято рассуждать в религии. Дело в том, что в религии очень много непроверяемых в принципе утверждений. Христианство в этом плане значительно превосходит эзотерику, где даже и никаких ограничений на фантазии о трансцедентном не имеется. В христианстве есть ограничения, есть тексты, которые нужно знать: это Писание и Предание. Правда, последнее очень противоречиво. Но зато есть огромный простор для обывательских суждений, потому что никто по сути не может знать, чего хочет Бог. и как себя должен вести христианин. Основываясь на одних и тех же текстах, можно доказать. что изменять супругу нельзя никогда, и что изменять нельзя, но если очень хочется - то можно. Можно доказать преимущества социализма, либерализма, буржуазной демократии или фашизма (и в самом деле в церкви встречались практически все существующие политические предпочтения). Или, к примеру, что гомосексуализм - это погибель и страшный грех, или что это - ну как бы и не грех. Причем приверженцы и той, и иной точки зрения могут быть стопроцентно убеждены в своей правоте и полностью глухи к аргументам противоположной стороны.
И вот марксизм часто ассоциируют именно с христианством, потому что вроде бы тоже есть массив текстов, которые надо знать, но вроде бы в целом о жизни можно рассуждать как угодно.
Так вот - нет.
Как угодно рассуждать нельзя.
У нас есть очень мощное ограничение: критерий практики. Марксизм трактует не поведение отдельных людей, это теория общества (поэтому без понимания самой категории "общество" даже и начинать с ним знакомиться нет смысла).
А оценивать общество с обывательской точки зрения - можно, да, но это не научно (и следовательно, не имеет отношения и к марксизму).
Например, если я скажу "а вот мне в СССР было намного лучше, чем сейчас" и даже "вообще людям в СССР было намного лучше" - это обывательская позиция, и она имеет значение только лично для меня.
Конечно, я иногда тоже так говорю, но это просто обывательское заявление. Я делюсь своей личной точкой зрения. ЭТо нормально, даже более того - это имеет некоторое отношение к науке. Квалитативные интервью, нарративы - вот эти все "личные интерпретации" - тоже имеют какое-то значение. В основном как сырье, как факты для оценивания. Через что же мы в конце концов познаем общество (да и мир вообще). как не через личный опыт, не через собственные органы чувств? Но однако когда речь идет о массивах людей, личный опыт имеет крайне ограниченное значение. И он пропущен через собственные фильтры, то есть полностью субъективен.
Что тогда? Статистика? У нас склонны переоценивать статистику. Она очень важна, и она позволяет выполнить объективную оценку происходящего. Но она тоже - только сырье, хотя и несколько другого порядка, чем отдельное личное мнение. Она нуждается в интерпретации и дополнении другими фактами, полученными другими методами (опросы, интервью, архивы).
Критики же обычно отвечают только на один вопрос, стремятся доказать одно "капитализм лучше социализма". И не понимают, что это чертовски сложная, невероятно комплексная задача.
Конечно, какая-нибудь Первушина может ничтоже сумняшеся ляпнуть "все социалистические страны потерпели поражение, кроме только Кубы и Северной Кореи, следовательно, коммунизм невозможен, следовательно, что за херню вы там понаписали в своем романе" (конечно, это не прямая цитата, а изложение - а то Елена Владимировна мониторит сеть, не упомянул ли кто ее личность всуе. Однако все высказывания сохранены у меня в комментариях). Для нее все просто. А вообще-то это зашибись как сложно.
Причем сложно и доказать, что капитализм лучше социализма, и наоборот - тоже. Если честно доказывать.
Надо учитывать хреналион факторов. Честно говоря, вообще сравнивать почти невозможно, потому что это в любом случае будет сравнение зеленого с круглым. Даже одну страну при капитализме и социализме сравнивать крайне сложно, потому что это разные временные промежутки, с разной международной обстановкой, разным уровнем НТП (например, во времена мирового социализма еще не было интернета). Или части одной и той же страны сравнивать сложно, как те же ФРГ и ГДР, потому что они входили в разные экономические международные системы, выполняли разные обязательства, получали разный объем помощи, подвергались разному давлению в противоположных направлениях, наконец, они изначально уже разные - восток Германии более протестантский, чем католический,там другой состав промышленности, другая даже история. Это все факторы ПОМИМО того, что одна часть развивалась в социалистическом направлении, а другая - в капиталистическом. Конечно, сравнить все равно можно, но уже видно, насколько это сложная задача. Это даже не докторская диссертация нужна, а коллективная работа целого института.
Но однако части этой работы уже выполняются постепенно, например, в гуманитарном отношении сравнений со статистикой и сбором субъективных данных, опросов, интервью сделано уже довольно много. Я видела несколько исследований, например, о положении женщин в ГДР и ФРГ, есть исследования по психике детей в ГДР И ФРГ. И вот этим можно и нужно заниматься, почему нет. Что же касается экономики, то здесь нормальных исследований я не знаю, потому что нормальные должны, кроме типа экономики, учитывать и перечисленные выше факторы.
В интернетах же граждане очень склонны к псевдонаучности. В комментариях можно до бесконечности выяснять "что лучше, что хуже", называя то один фактор, то другой, то одну цифру, то другую - но особого смысла в этом нет, потому что к точности мы в комментариях даже не приблизимся. "А вот ГДР платила репарации СССР" - "А вот ФРГ платила Израилю" - "А ГДР не платила Израилю?" (честно говоря, не знаю) - "А план Маршалла" - "А надо все выплаты и виды помощи сравнивать".
Вот именно, надо - а вы их хотя бы знаете? Нет, конечно. И я тоже не знаю. Этому надо посвятить несколько месяцев упорного труда.
И вот именно поэтому марксизм - наука. Потому что он серьезной работы требует.
Да что там, он требует хотя бы для начала изучения теории, ее понимания.
Причем практически все марксисты в интернете в этой науке в лучшем случае на уровне студентов. Я лично оцениваю себя как студентку первого, ну может бытЬ, второго курса (и то троечницу :). Может, один Харламенко А.В. у нас уже на уровне научного сотрудника. Ну и еще есть аналогичные ученые, которые по интернетам не ходят. И даже в "Марксизме и современности" было процентов 80 статей на студенческом уровне.
Нужно ли "верить" в марксизм? Нет, его нужно изучать. Но в то же время, когда вы его изучаете, как и любую науку, вы все-таки должны как-то доверять преподавателям и книгам - иначе как вообще учиться. То есть вы априори принимаете, что эта теория верна, но возможно, что со временем поймете, что нет, не верна. Про критерии Поппера я уже писала - вполне себе любое утверждение данной теории фальсифицируемо, не понимаю, в чем проблема.
Можно честно сказать "а я не хочу это изучать, зачем, мне для понимания мира и вообще в жизни и других теорий хватает". Многие люди вообще живут без всяких теорий, сегодняшним днем, как золотые рыбки. Это нормально. Как хотите. Не хотите заниматься обществом - ждите, пока общество займется вами.
PS Напоминаю. что комментарии теперь открыты только для френдов.
Возможно, стоило в рамках вузовских курсов марксизма в СССР хотя бы у гуманитариев вкратце рассматривать и другие социологические теории, пропуская их через призму материалистического марксистского понимания. Тогда они не воспринимались бы после катастройки как откровение. Наиболее верным названием для марксизма было то, что изучали школьники в 10м классе, это называлось "Обществоведение". Что же ужасного, "религиозного" или неправильного в том, что подростки изучают общество? Разве общество - не объект, который следует вообще изучать? А раз он изучается в школе или вузе, то естественно, что учитель требует отвечать по программе, без отсебятины и личных мнений. Никого почему-то не удивляло, что на уроках биологии учителя не интересовались альтернативными мнениями о сотворении жизни Богом, а на астрономии - теорией плоской Земли. Да и в ВУЗах от студентов ожидали по всем предметам выученного материала, а не личных размышлений на тему происхождения Вселенной или атмосферных явлений (а то ведь некоторые эзотерики и язычники считают, что и атмосферные явления порождаются духами). И за это вроде бы никто СССР не ругает.
Но вот почему-то только и именно марксистские предметы - политэкономия, истмат, диамат и история партии - вызывали и до сих пор вызывают глубокую ненависть, и претензии - почему не интересовались мнением студентов об обществе, а заставляли наизусть заучивать "эту галиматью" (галиматьей является любой сложный текст для того, кто не в состоянии в нем разобраться). Но это было общепринятой на тот момент общественной теорией, и да, ее нужно было знать.
Научность марксизма делает его идеологически крайне уязвимым.
Как раз те люди, которые склонны считать его только идеологией (хотя марксистская идеология тоже существует, здесь мы говорим о другом) или квазирелигией, склонны и к демагогическим рассуждениям вроде:
- Вот есть две страны, с одинаковым народом. Северная Корея и Южная Корея. Или ФРГ и ГДР. На этих примерах же сразу видно преимущество капитализма!
Или:
- Вот Российская Империя и Австро-Венгрия, вполне сравнимы по исходным данным. Но если сравнить их развитие в дальнейшем после революции в России - ясно же, что Россия развивалась намного хуже.
Что в этих примерах не так - да практически каждое второе слово. Кроме того, много слов там еще не хватает. Но ключевые слова в данных примерах - это "сразу же видно" и "ясно же".
Дело в том, что эти граждане рассуждают именно так, как принято рассуждать в религии. Дело в том, что в религии очень много непроверяемых в принципе утверждений. Христианство в этом плане значительно превосходит эзотерику, где даже и никаких ограничений на фантазии о трансцедентном не имеется. В христианстве есть ограничения, есть тексты, которые нужно знать: это Писание и Предание. Правда, последнее очень противоречиво. Но зато есть огромный простор для обывательских суждений, потому что никто по сути не может знать, чего хочет Бог. и как себя должен вести христианин. Основываясь на одних и тех же текстах, можно доказать. что изменять супругу нельзя никогда, и что изменять нельзя, но если очень хочется - то можно. Можно доказать преимущества социализма, либерализма, буржуазной демократии или фашизма (и в самом деле в церкви встречались практически все существующие политические предпочтения). Или, к примеру, что гомосексуализм - это погибель и страшный грех, или что это - ну как бы и не грех. Причем приверженцы и той, и иной точки зрения могут быть стопроцентно убеждены в своей правоте и полностью глухи к аргументам противоположной стороны.
И вот марксизм часто ассоциируют именно с христианством, потому что вроде бы тоже есть массив текстов, которые надо знать, но вроде бы в целом о жизни можно рассуждать как угодно.
Так вот - нет.
Как угодно рассуждать нельзя.
У нас есть очень мощное ограничение: критерий практики. Марксизм трактует не поведение отдельных людей, это теория общества (поэтому без понимания самой категории "общество" даже и начинать с ним знакомиться нет смысла).
А оценивать общество с обывательской точки зрения - можно, да, но это не научно (и следовательно, не имеет отношения и к марксизму).
Например, если я скажу "а вот мне в СССР было намного лучше, чем сейчас" и даже "вообще людям в СССР было намного лучше" - это обывательская позиция, и она имеет значение только лично для меня.
Конечно, я иногда тоже так говорю, но это просто обывательское заявление. Я делюсь своей личной точкой зрения. ЭТо нормально, даже более того - это имеет некоторое отношение к науке. Квалитативные интервью, нарративы - вот эти все "личные интерпретации" - тоже имеют какое-то значение. В основном как сырье, как факты для оценивания. Через что же мы в конце концов познаем общество (да и мир вообще). как не через личный опыт, не через собственные органы чувств? Но однако когда речь идет о массивах людей, личный опыт имеет крайне ограниченное значение. И он пропущен через собственные фильтры, то есть полностью субъективен.
Что тогда? Статистика? У нас склонны переоценивать статистику. Она очень важна, и она позволяет выполнить объективную оценку происходящего. Но она тоже - только сырье, хотя и несколько другого порядка, чем отдельное личное мнение. Она нуждается в интерпретации и дополнении другими фактами, полученными другими методами (опросы, интервью, архивы).
Критики же обычно отвечают только на один вопрос, стремятся доказать одно "капитализм лучше социализма". И не понимают, что это чертовски сложная, невероятно комплексная задача.
Конечно, какая-нибудь Первушина может ничтоже сумняшеся ляпнуть "все социалистические страны потерпели поражение, кроме только Кубы и Северной Кореи, следовательно, коммунизм невозможен, следовательно, что за херню вы там понаписали в своем романе" (конечно, это не прямая цитата, а изложение - а то Елена Владимировна мониторит сеть, не упомянул ли кто ее личность всуе. Однако все высказывания сохранены у меня в комментариях). Для нее все просто. А вообще-то это зашибись как сложно.
Причем сложно и доказать, что капитализм лучше социализма, и наоборот - тоже. Если честно доказывать.
Надо учитывать хреналион факторов. Честно говоря, вообще сравнивать почти невозможно, потому что это в любом случае будет сравнение зеленого с круглым. Даже одну страну при капитализме и социализме сравнивать крайне сложно, потому что это разные временные промежутки, с разной международной обстановкой, разным уровнем НТП (например, во времена мирового социализма еще не было интернета). Или части одной и той же страны сравнивать сложно, как те же ФРГ и ГДР, потому что они входили в разные экономические международные системы, выполняли разные обязательства, получали разный объем помощи, подвергались разному давлению в противоположных направлениях, наконец, они изначально уже разные - восток Германии более протестантский, чем католический,там другой состав промышленности, другая даже история. Это все факторы ПОМИМО того, что одна часть развивалась в социалистическом направлении, а другая - в капиталистическом. Конечно, сравнить все равно можно, но уже видно, насколько это сложная задача. Это даже не докторская диссертация нужна, а коллективная работа целого института.
Но однако части этой работы уже выполняются постепенно, например, в гуманитарном отношении сравнений со статистикой и сбором субъективных данных, опросов, интервью сделано уже довольно много. Я видела несколько исследований, например, о положении женщин в ГДР и ФРГ, есть исследования по психике детей в ГДР И ФРГ. И вот этим можно и нужно заниматься, почему нет. Что же касается экономики, то здесь нормальных исследований я не знаю, потому что нормальные должны, кроме типа экономики, учитывать и перечисленные выше факторы.
В интернетах же граждане очень склонны к псевдонаучности. В комментариях можно до бесконечности выяснять "что лучше, что хуже", называя то один фактор, то другой, то одну цифру, то другую - но особого смысла в этом нет, потому что к точности мы в комментариях даже не приблизимся. "А вот ГДР платила репарации СССР" - "А вот ФРГ платила Израилю" - "А ГДР не платила Израилю?" (честно говоря, не знаю) - "А план Маршалла" - "А надо все выплаты и виды помощи сравнивать".
Вот именно, надо - а вы их хотя бы знаете? Нет, конечно. И я тоже не знаю. Этому надо посвятить несколько месяцев упорного труда.
И вот именно поэтому марксизм - наука. Потому что он серьезной работы требует.
Да что там, он требует хотя бы для начала изучения теории, ее понимания.
Причем практически все марксисты в интернете в этой науке в лучшем случае на уровне студентов. Я лично оцениваю себя как студентку первого, ну может бытЬ, второго курса (и то троечницу :). Может, один Харламенко А.В. у нас уже на уровне научного сотрудника. Ну и еще есть аналогичные ученые, которые по интернетам не ходят. И даже в "Марксизме и современности" было процентов 80 статей на студенческом уровне.
Нужно ли "верить" в марксизм? Нет, его нужно изучать. Но в то же время, когда вы его изучаете, как и любую науку, вы все-таки должны как-то доверять преподавателям и книгам - иначе как вообще учиться. То есть вы априори принимаете, что эта теория верна, но возможно, что со временем поймете, что нет, не верна. Про критерии Поппера я уже писала - вполне себе любое утверждение данной теории фальсифицируемо, не понимаю, в чем проблема.
Можно честно сказать "а я не хочу это изучать, зачем, мне для понимания мира и вообще в жизни и других теорий хватает". Многие люди вообще живут без всяких теорий, сегодняшним днем, как золотые рыбки. Это нормально. Как хотите. Не хотите заниматься обществом - ждите, пока общество займется вами.
PS Напоминаю. что комментарии теперь открыты только для френдов.