Очередная "критика буржуазного феминизма"

[blau_kraehe]

Попался на ютубе очередной ролик с "критикой буржуазного феминизма", как она принята у нас в левой среде. К сожалению, от канала "Вектор", который порой выпускает весьма годные стримы. Впрочем, кажется, на стримах он и держится, если попадаются интересные люди (но там не только интересные). Данный же ролик И. Лишнего оказался гораздо менее

Comments

[alexandr_kruger]

На самом деле ничего смешного в современном феменизме нет. Напротив, всё предельно грустно. Не стану критиковать все и всё, но некоторые имеющиеся тенденции мне категорически не нравятся. Не буду конкретизировать, только теоретически и самую суть.
Да, женщины подвержены угнетению больше, таковы, увы, современные реалии. Только некоторые феменистки направляют свою энергию не против угнетателей (и угнетательниц) и несправедливости, а на её уравновешивание... угнетением мужчин. Этакая извращённая форма справедливости. Если мы теряем здесь, то вы, отвратительные мужчины, потеряете в другом месте! Лозунг этот не озвучивается, но смысл деятельности у некоторых (не хочу обижать всех) именно такой. В итоге теряют все, во-первых. А, во-вторых, это, разумеется, не про марксизм, и даже не про равноправие в любом другом представлении. Кроме всего прочего, создаётся раскол и в самом феменистском движении, и в движении против угнетения вообще, безотносительно пола.
Не верите? А ролик посмотрите ещё раз (я не стал, ибо устал уже и от причин и от следствий). Откуда эта критика, ёрничание, высмеивание и разоблачение? Оттуда - из раскола. Вместо того, чтобы бороться с истинной несправедливостью и разоблачать и её и её виновников, занимаются, значит, контрпропагандой контрпропаганды.
В итоге кому хорошо то? Так тем, кто этот "феменизм" или "антифеменизм" проплачивает. Тут два в одном прямо - и удовольствие от срача из любви к искусству, и чувство глубокого удовлетворения, что деньги потрачены не зря - плательщика и бенефициара не трогают, а там пусть хоть друг друга поубивают. На том же самом принципе, разделяй и властвуй, кстати, построены и все остальные современные несоциально-экономические "конфликты", которыми расшатывается протестное движение, дабы, упаси Бог, не перешло и не вернулось в плоскость социально-экономических. Это относится к значительной части (не всех) "борцов за права" чёрных, ЛГБТ, женщин и т. п. Во всё это вкладываются немаленькие деньги, но они себя многократно окупают. Процесс уже в значительной степени самоподдерживающийся, так что дивиденды будут стричь с него ещё очень долго.
А те, кто смеются над "идиотизмом" происходящего, сами теми самыми идиотами и являются. Всё, увы, очень разумно и рационально, а смешно только тем, кто этого не понимает.

[quasar_doubutsu]

Вместо взвешенной и логичной критики мужики выдают цирк и кривлянье - виноваты феминистки! Совсем заугнетали бедных, прям всемогущие хтонические монстры

[uniala]

Не могли бы вы на более конкретном примере пояснить ваши опасения по поводу угнетения мужчин феминистками? Этот пункт важен, но мало обсуждаем

[alexandr_kruger]

Это не касается только мужчин, и женщин тоже, вообще всех. Система работает одинаково - на раскол, в этом суть неолиберализма. Вызываются озлобление одних групп населения (по любому признаку) против других, разжигается ненависть и нетерпимость (под циничным лозунгом толерантности, что никого не смущает). В результате энергия "борцов" направляется на противостояние друг другу и "решение" несуществующих или искуственно созданных проблем, а не против действительных проблем и их виновников.
Если конкретно, то из последнего - миграция трансгендеров в женский спорт. Сейчас уже никто не помнит, чего стоило женщинам его создание. Это процесс, длившийся несколько тысячелетий!!! Его история начинается с запрета под страхом смерти женщинам не то что участия в спортивных соревнованиях, а даже присутствия на них в качестве зрителей (на древнегреческих олимпиадах, например). Сейчас все эти достижения обесцениваются и находятся под угрозой полного разрушения.
По поводу мужчин приведу только пару примеров (их несколько, но это самый характерный и (или) уже устоявшийся). Начну немного издалека. В чём сущность дискриминации? Это предпочтение, отдаваемое кому-либо по факту его принадлежности по какому либо признаку к некой группе, без конкретного рассмотрения качеств данного отдельно взятого человека. Наиболее понятно это на примере расовой дискриминации. Её современное обоснование таково. Исследования интеллекта различных рас дают его "средние" значения в порядке убывания: азиаты (монголоиды), затем белые (европиоиды), и негроиды. Казалось бы, всё логично. Всегда лучше взять программистом китайца, чем афроамериканца, что зачастую и происходит. Но на самом деле это не так. В этом рассуждении кроется лукавство и заложена системная ошибка. Автоматическое применение "среднего" на конкретного человека является не чем иным, как дискриминацией. Дело в том, что это "среднее" образуется из усреднения некого поля значений, полученного в результате тестов. И эти "поля" у всех исследуемых рас по большей части своей площади перекрываются. То есть, если "в среднем", китаец "умнее" афроамериканца, то в каждом конкретном случае ситуация всегда индивидуальна, и для двух конкретных людей всё может быть ровно наоборот. Поля значений, как я уже сказал, перекрываются довольно значительно и вероятность ошибки и дискриминации, соответственно, по расовому признаку недопустимо велика.
Итак, суть современной дискриминации в отсылке к "среднему", признанию превосходства в какой-либо области по факту принадлежности к какой-либо группе и по умолчанию, а не рассмотрение конкретики. Теперь будут понятны и примеры относительно "угнетения мужчин". Это их "виновность" по умолчанию в харассменте (это из последнего) и уже давно устоявшееся преимущество женщин в предоставлении опёки над детьми, например, при разводе. Глупо было бы отрицать, что "в среднем" это соответствует действительности. Но дискриминация то и основывается именно на отсыле к этому "среднему". Точно на такой же основе строится и любая другая дискриминация, и женщин тоже. На самом же деле здесь всё точно также, как и с расами. Есть свои "поля" и их перекрытия.

[uniala]

В основе дискриминации лежит подсознательное стремление поделить окружающих на свой-чужой и быть альтруистичными по отношению к "своей" группе и агрессивными по отношению к "чужой". Всякие средние уровни интеллекта - это не что иное, как рационализация бессознательного, как вы тут справедливо поясняете.
Но вот насчёт опеки над детьми - вас неверно информировали. Суд в большинстве случаев оставляет ребенка с отцом в случае если оба родителя претендуют на опеку.

[alexandr_kruger]

Возможно, по поводу судов у меня неполная информация, если честно, то официальную статистику не собирал. Понадеялся на собственный опыт. У меня, навскидку, порядка двух десятков знакомых (как мужчин, так и женщин, примерно поровну), которые в разводе. Во всех случаях дети остались с матерью. Случаев наоборот лично ни разу не встречал. Думаете, нерепрезентативная выборка у меня?

[nfcausa]

Суд вмешивается в дела по определению места жительства ребенка довольно редко, только если оба родителя претендуют на нее. Если родители между собой сами договорились и претензий не имеют, суд при разводе просто фиксирует место проживания ребенка. В большинстве случаев до определения места жительства ребенка через суд дело не доходит, а ребенок остается у матери по соглашению родителей. Вполне вероятно, что у ваших знакомых все прошло именно по этому сценарию.

[alexandr_kruger]

Возможно и так. И так 20 раз. Я не то что не верю в такую возможность, даже наоборот. По поводу отсутствия судов и решения вопроса "полюбовно", действительно, так в большинстве случаев и происходит. Именно по поводу этих моих конкретных знакомых ни одного суда (именно по детям), действительно, не было, по крайней мере я не слышал. Один мужчина, правда, хотел попытаться... но проконсультировался с адвокатом и тот его отговорил, как от совершенно безнадёжного дела. Это, конечно, совсем не статистика и, возможно, причина была в каких-то конкретных обстоятельствах, но в обществе существует стойкое убеждение, что это негласное "правило" и бодаться себе дороже. Сейчас, кстати, ещё один человек разводится, он детей безумно любит, посмотрю, решится он на суд за них или нет.

[ludmila_2015]

Очень странная история про "одного мужчину". "Адвокат отговорил" на практике означает "адвокат отказался заработать". Хотя, всё может быть. Мужчина мог быть вообще нищим.

[alexandr_kruger]

Ну, почему же? Абсолютно нормальная практика и профессиональный подход. Зачем проигрывать дела и подрывать свою репутацию? Есть и нормальные адвокаты, далеко не все они "Пашаевы". Да и в деньгах он ничего, кстати, не потерял. Взялся вести бракоразводный процесс и сразу честно сказал клиенту на что претендовать вполне реально, а на что нет, исходя из своего опыта. По-моему, вполне нормальный и честный подход к делу, ничего странного тут не вижу. Наоборот, можно только приветствтовать. Были бы все адвокаты именно такими!

[nfcausa]

Ну так ваши знакомые сами оставили детей у матерей,а не суд у них детей отнял. В одном случае адвокат чего-то там сказал, но опять же суда не было. Практика да, устоявшаяся,но не дискриминационная по отношению к отцам: отцы сами оставляют детей матерям и платят или не платят небольшие алименты.

[alexandr_kruger]

Вопрос, почему так происходит? Это, во-первых, дискриминационное "общественное мнение". Именно такой вариант считается всеми "нормальным". Точно так же, как явно дискриминационный принцип, что муж зарабатывает, а жена сидит дома, стирает носки и подгузники. По поводу последнего возражения всегда есть, а вот по поводу первого, почему-то, нет. А разницы то никакой. Преимущества по половому признаку и там и там. Во-вторых, следствием этого является и отношение родителей и судов и всех прочих. Отсюда и нежелание судиться, ибо суды будут предвзяты (что косвенно подтверждает и мой пример с адвокатом), либо по причине ощущения "нормальности" происходящего. Дискриминация настолька въелась в мозг и стала неотъемлимой частью традиции, что это просто никем не осознаётся.

[uniala]

На самом деле, если отбросить в сторону всякие эмоциональные хотелки, мало общего имеющие с действительностью, это не столько дискриминация, сколько совершенно рациональный выбор самого мужчины, обусловленный чисто биологическими особенностями. Мать, которая уже родила и реализовала свой репродуктивный потенциал, может понимать, что ещё одних родов она не потянет, соответственно, сколько детей у нее есть сейчас, столько и будет. А вот отец как раз может оплодотворить ещё женщин и зачать больше детей. Поэтому ему проще рискнуть и вкладываться не в опеку над имеющимися детьми, а в то, чтобы быть свободным и завести новых. Собственно, так часто и получается. Поэтому, несмотря на то, что первый порыв мужчины будет "дети должны жить со мной", потом постепенно приходит понимание, что раньше дети грызли две спины и требовали внимания и у папы и у мамы, а теперь они сконцентрируются на одной спине и будут мешать распространять свои гены дальше.
Адвокат отговорил - адвокат вряд ли боится поражения, адвокат не хочет делать пустую работу, когда он начнет процесс с опекой над детьми, а клиент потом скажет - не надо, я передумал.
Есть отцы-одиночки, осуществляющие уход за своими детьми, но это такой реверс гендерных ролей, который зачастую существовал изначально. Лежала с ребенком в больнице в палате с нами такой отец лежал с сыном. Они из маленького поселка, работы нет, заработков нет. Жена торгует, зарабатывает, ей о ребенке заботиться некогда, тем более, о больном. Он работает за гроши плюс получает от нее хорошие алименты, зато заботится о сыне. Вряд ли он будет рассуждать о дискриминации.

[alexandr_kruger]

Вы биологию на социальные отношения переносите. Разумеется, женщина от мужчины отличается физиологически и одинаковыми им не стать, это понятно. Точно так же, как и то, что, не будучи абсолютно одинаковыми физически, они должны быть равны социально. Точно из таких же "биологических" аргументов оправдываются и все формы дискриминации женщин и "необходимость" для мужчин "ходить налево". Так что, соглашаясь с Вами, последовательный человек должен принять и все "биологические" аргументы в пользу любой дискриминации. Извините, но я этого сделать не могу.

[pevicei_budu]

Мне тоже в голову так быстро не приходят те моменты, где мы собирались их как-то угнетать. Из своего мешка проблем в их мешок своих отсыпать - это да, собирались, чтоб со своего горба нагрузку снять.