Издание Сталина

[blau_kraehe]

Заказывайте 18-й том, ну и все предыдущие, кто не заказал.

Послушайте видео, это интересно.

Click to view

Comments

[al_vinus]

Да уж, образование в советское время и нынешнее можно оценить по комментариям.
Вот уж где разницу не вооруженным глазом видно.

[dart_vitmort]

Правильно - "невооружённым".

[al_vinus]

А это зависит от смысла фразы.

[dart_vitmort]

"Не" будет писаться раздельно, если есть усиление отрицания, противопоставление или зависимое слово (для причастия).

Полностью вот: https://russkiiyazyk.ru/orfografiya/ne-s-prilagatelnyimi.html

[al_vinus]

И?
Я не могу решить где в моем предложении усиление отрицания?
Или противопоставление?
Разве не это - смысл фразы?

[dart_vitmort]

В смысле "сам решить"? Усиление отрицания и противопоставление обобзначаются соответствующими словами. Их нет, значит писать надо слитно.

Или у вас какие-то свои правила грамматики? И вы ещё имеете наглость наезжать на других людей по поводу их грамотности?

[al_vinus]

Так вы адвокат-филолог?
Расскажите, какими соответствующими словами обоБзначаются усиление отрицания и противопоставление?
А потом обсудим наглость.

[dart_vitmort]

О-о-о, прекрасно! Нечего сказать - доебись до опечатки!

Какими словами? Союзом "а". Словами: ничуть не, вовсе не.

На твои слова: "Вот уж где разницу не вооруженным глазом видно".
Нет ни противопоставления, ни усиления отрицания. Значит пишем слитно, не выёбываемся и не упрекаем других людей в неграмотности.

Я не адвокат-филолог, а граммар-наци, если тебе так угодно.

[al_vinus]

Смешно.
Не вооруженный знаниями граммар-наци сможет объяснить, куда делись "ничуть не", "вовсе не" и союз "а" в данном предложении? А пишется раздельно!
Конечно не адвокат-филолог (это был сарказм) - жертва ЕГЭ.
Да еще и с ограниченным словарным запасом, который разнообразит нецензурщиной.

[dart_vitmort]

А это причастие. Если у причастия есть зависимое слово - то "не" с ним пишется раздельно. Зависимое слово здесь - "знаниями".

В обсуждаемом же предложении зависимого слова не было.

[al_vinus]

А как было определено, что "знаниями" зависимое, а "глазом" никак невозможно?
И, что, в данном случае речь не шла о причастии, страдательном?

[dart_vitmort]

Потому что "невооружённым глазом" - это не причастный оборот. А просто существительное с прилагательным, обозначающим признак этого самого существительного.

Страдательное причастие обозначает признак предмета, возникший у него под воздействием другого предмета. Другого предмета не было - значит не страдательное причастие.

Так что смирись с ошибкой и прежде, чем обвинять кого-то в безграмотности, сперва проверь грамотность свою.

[al_vinus]

Невооружённым глазом - это не причастный оборот, а не вооруженным глазом - причастный.
Не вооруженный знаниями - о каком предмете речь? И чем он отличается от другого?

С чего бы мне смиряться или не смиряться с чужой глупостью?

[dart_vitmort]

"а не вооруженным глазом - причастный", - если бы было "не вооружённым микроскопом (или ещё чем) взглядом" - был бы причастный. А так - нет.

Деточка, ну не позорьтесь уже, а? Не верите мне - ну спросите у интернета.

[al_vinus]

Если бы нужен был микроскоп, я бы так написал.
Где во фразе "не вооруженный знаниями" нужно поставить "микроскоп"?
Чем "знание" отличается от "глаза" во фразе, я так и не узнал.

Вот и спросите у интернета, когда "вооруженный" прилагательное, а когда причастие.
Полезно будет для общего развития.