Вроде бы всё правильно. Однако сосредотачиваться на классовых противоречиях - это узкий проход. Нужно рассматривать отношения угнетателей и угнетённых. И таких пар можно найти множество. Начальник-подчинённый, цис-гомо, и, наконец мужчина-женщина. Вроде бы да, мужчины угнетали женщин. Вот такой факт: The total prize money Fifa offered for the men’s World Cup last year was $400m, with the top team earning around $38m. For this summer’s Women’s World Cup, a total of $30m was available, including $4m for the winning team. The total men’s pot is about 13 times larger than the women’s pot. Вроде как в этой ситуации надо бороться за равенство. Однако внутреннее чувство подсказывает, что такое "неравноправие" - это органичное соотношение, естественное. Можно выразить его фразой: самая быстрая из женщин быстрее многих мужчин, но самый быстрый мужчина быстрее всех женщин. Наверное, в целях справедливости, нужно уровнять самых быстрых. Но как это сделать? Только наложением ограничения на скорость бега мужчины. Т.е. опять ограничения, и опять одной стороны. Т.е. снова получается неравенство. Но такое неравенство более противоестественное, чем то, которое взялись исправлять. Да, пример приведен не из классовой борьбы, а для более знакомой всем группы противоречий. Но даже при такой очевидной ситуации невозможно обеспечить равноправие. В отличии от мужчин и женщин деление на классы очень условно. Тут тем более можно, далее можно сказать невозможно, найти устраивающее всех решение.
Там, где есть биологическая разница - невозможно обеспечить не равноправие, а однообразие. Однообразие не есть равноправие. Попытка заставить женщину "бегать быстрее мужчины" ни к чему хорошему для её организма не приведёт. Равноправие - это равенство мужчин и женщин не как биологических организмов, а как людей. Никакого прямого биологического равенства между разнополыми особями одного вида нет. Есть взаимодополняющие черты. Скажем, если целиком убрать один пол - человечество может и выживет (клонировать себя научится). Но обеднеет настолько сильно, что прогресс может затормозится, а то и деградирует. Потому что вид так "сделан", чтобы было два пола. Но это к вопросам социального равенства отношения не имеет никакого.
Поэтому вами сделана "ошибка по аналогии". Раз в "очевидной ситуации" нельзя обеспечить равноправие, то "деление на классы-то уж точно условно!". На самом деле нет. Парадоксально, но в достаточной степени условны как раз биологические различия. Они никак не влияют напрямую на наш современный социальный статус. А вот социальные влияют. Это потому, что каждый человек примерно на 60% определяется социумом и культурой, на 35% - природой и на 5% своей реакцией на социум и природу. Мы - социальные существа, у нас есть разум, речь, культура. Поэтому классовые различия для общества еще более важны, чем биологические. И да, деление на классы статистически как раз не условно. Разница между владельцем средств производства и наемным работником - большая. Да, есть группа "привилегированных наемных работников", которые по доле в структуре общественного богатства приближаются к положению владельцев средств производства и поэтому образуют один с ними класс. Но это не означает условности самого деления.
Удивили точные прценты приведённые вами. Те, кто изучают социальное поведение животных, насмотревшись на братьев наших меньших, считают, что человеческое поведение определяется кортексом, который мало отличается от такого же органа у рептилий. Есть мнение, что человек - это крокодил с тонким налётом культуры. И он сразу возвращается в своё первобытное состояние, как только создаются условия, в которых культура становится роскошью. Посмотрите лекции Роберта Сапольски. Можно считать, что он излишне дегуманизирует людей, но в целом звучит убедительно, что "души прекрасные порывы" продиктованны подкорковыми алгоритмами. Я просто хочу сказать, что биология играет гораздо большую роль в человеческом обществе, чем вам представляется. Особенно в критической ситуации, как революция. Стоит вспомнить поведение матросиков в 17-м году. Да, кстати, про социум обезьян (надеюсь вы не будете отрицать его наличие). Если внимательно приглядеться пристрастным максистским взглядом, там тоже можно обнаружить классы.
>Посмотрите лекции Роберта Сапольски. Можно считать, что он излишне дегуманизирует людей, но в целом звучит убедительно, что "души прекрасные порывы" продиктованны подкорковыми алгоритмами.
Вся проблема в том, что бихевиоризм и неопозитивизм - это неофициальная парадигма большинства ученых англосаксонского (не западного в целом, а именно англосаксонского мира). Они склонные преувеличивать влияние биологии на человека.
>Есть мнение, что человек - это крокодил с тонким налётом культуры. И он сразу возвращается в своё первобытное состояние, как только создаются условия, в которых культура становится роскошью.
Сразу несколько ошибок. Первая - в первобытном состоянии человек как раз обладал развитой культурой. Вы хотели сказать в "дочеловеческое состояние". Во-вторых, я немного знаю антропологию. И биологические циклы знаю. Да, они влияют, но не так, как вы об этом думаете. Проще говоря, в человечестве идут два процесса - один крупный, прогрессивный (антропологически), а другой реверсивный частичный. Так вот "процесс обращения вспять" называется акселерация и не имеет никакого отношения к социальным факторам. Он действует независимо. Проще говоря, когда увеличивается плотность населения (особенно после резкой депопуляции), есть шанс, что отдельные человеческие популяции запустят генетический механизм "реверсивности", который нужен для создания фенотипов (индивидов) высокой степени адаптивности. Это и есть акселерация. Свойства акселератов - обычно более высокий рост, бОльшая устойчивость к изменениям, более хрупкая психика, более высокая адаптивность к изменениям, ускоренное умственное развитие без настоящего взросления (инфантилизация до 30-40 лет, особенно у мужчин). Вот они - "обратные изменения". Кстати, последний акселеративный взрыв в Европе пришёлся на втор. пол. ХVIII в. (и с тех пор количество акселератов там увеличивается, те же "дети-индиго" - это просто другое название акселератов), а в России он произошёл в 50-е годы ХХ века. Поэтому "революцию 1991 года" совершали как раз акселераты. Они "избавлялись от проклятого коммунизма". А "матросики в 1917 г." были неотениками (то есть обычными сапиенсами, без реверсивных свойств). Неотеники напротив "долго запрягают", они более консервативны, у них более устойчивая психика, более позднее умственное развитие, зато более качественное гормональное развитие (не возникает "ножниц" между ускоренным усвоением знаний с одной стороны и низким эмоциональным интеллектом с другой как у акселератов). Впрочем, как "реверсия" у акселератов, так и неотения по сути являются благом для человеческого общества. Они просто усиливают определенные тенденции. Например, акселераты дают обществу более быстрое развитие, неотеники дают более плавное развитие. Выдающиеся личности кстати, будут полярны, если в массе общество неотенично, то лидерами будут акселераты, если общество акселератично, то лидерами становятся неотеники. Так что всё компенсируемо. И поэтому данным фактором пренебречь можно. Это именно 35%. В будущем возможны какие-то еще варианты адаптации генома к среде. Как-то так. Как вы видите "уцепиться за биологию, чтобы объяснить общество" - не получается. Биологические циклы не совпадают с социальными. Неотеники способны совершать революции (даром что они консервативны), а акселераты способны сохранять существующую общественную структуру. Кроме того, по своему психотипу акселерат в 30-40 лет становится... неотеником. Отсюда возникает такое острое противостояние "отцов-детей", оно действительно острее. Ребенок-неотеник более гармоничен с взрослым-неотеником, чем ребенок-акселерат с бывшим акселератом, теперь с годами приблизившимся к неотенику по психотипу.
Вроде бы всё правильно. Однако сосредотачиваться на классовых противоречиях - это узкий проход. Нужно рассматривать отношения угнетателей и угнетённых. И таких пар можно найти множество. Начальник-подчинённый, цис-гомо, и, наконец мужчина-женщина.
Вроде бы да, мужчины угнетали женщин. Вот такой факт:
The total prize money Fifa offered for the men’s World Cup last year was $400m, with the top team earning around $38m. For this summer’s Women’s World Cup, a total of $30m was available, including $4m for the winning team. The total men’s pot is about 13 times larger than the women’s pot.
Вроде как в этой ситуации надо бороться за равенство. Однако внутреннее чувство подсказывает, что такое "неравноправие" - это органичное соотношение, естественное. Можно выразить его фразой: самая быстрая из женщин быстрее многих мужчин, но самый быстрый мужчина быстрее всех женщин. Наверное, в целях справедливости, нужно уровнять самых быстрых. Но как это сделать? Только наложением ограничения на скорость бега мужчины. Т.е. опять ограничения, и опять одной стороны. Т.е. снова получается неравенство. Но такое неравенство более противоестественное, чем то, которое взялись исправлять.
Да, пример приведен не из классовой борьбы, а для более знакомой всем группы противоречий. Но даже при такой очевидной ситуации невозможно обеспечить равноправие. В отличии от мужчин и женщин деление на классы очень условно. Тут тем более можно, далее можно сказать невозможно, найти устраивающее всех решение.
Reply
Поэтому вами сделана "ошибка по аналогии". Раз в "очевидной ситуации" нельзя обеспечить равноправие, то "деление на классы-то уж точно условно!". На самом деле нет. Парадоксально, но в достаточной степени условны как раз биологические различия. Они никак не влияют напрямую на наш современный социальный статус. А вот социальные влияют. Это потому, что каждый человек примерно на 60% определяется социумом и культурой, на 35% - природой и на 5% своей реакцией на социум и природу. Мы - социальные существа, у нас есть разум, речь, культура. Поэтому классовые различия для общества еще более важны, чем биологические. И да, деление на классы статистически как раз не условно. Разница между владельцем средств производства и наемным работником - большая. Да, есть группа "привилегированных наемных работников", которые по доле в структуре общественного богатства приближаются к положению владельцев средств производства и поэтому образуют один с ними класс. Но это не означает условности самого деления.
Reply
Я просто хочу сказать, что биология играет гораздо большую роль в человеческом обществе, чем вам представляется. Особенно в критической ситуации, как революция. Стоит вспомнить поведение матросиков в 17-м году.
Да, кстати, про социум обезьян (надеюсь вы не будете отрицать его наличие). Если внимательно приглядеться пристрастным максистским взглядом, там тоже можно обнаружить классы.
Reply
Вся проблема в том, что бихевиоризм и неопозитивизм - это неофициальная парадигма большинства ученых англосаксонского (не западного в целом, а именно англосаксонского мира). Они склонные преувеличивать влияние биологии на человека.
>Есть мнение, что человек - это крокодил с тонким налётом культуры. И он сразу возвращается в своё первобытное состояние, как только создаются условия, в которых культура становится роскошью.
Сразу несколько ошибок. Первая - в первобытном состоянии человек как раз обладал развитой культурой. Вы хотели сказать в "дочеловеческое состояние". Во-вторых, я немного знаю антропологию. И биологические циклы знаю. Да, они влияют, но не так, как вы об этом думаете. Проще говоря, в человечестве идут два процесса - один крупный, прогрессивный (антропологически), а другой реверсивный частичный. Так вот "процесс обращения вспять" называется акселерация и не имеет никакого отношения к социальным факторам. Он действует независимо. Проще говоря, когда увеличивается плотность населения (особенно после резкой депопуляции), есть шанс, что отдельные человеческие популяции запустят генетический механизм "реверсивности", который нужен для создания фенотипов (индивидов) высокой степени адаптивности. Это и есть акселерация. Свойства акселератов - обычно более высокий рост, бОльшая устойчивость к изменениям, более хрупкая психика, более высокая адаптивность к изменениям, ускоренное умственное развитие без настоящего взросления (инфантилизация до 30-40 лет, особенно у мужчин). Вот они - "обратные изменения". Кстати, последний акселеративный взрыв в Европе пришёлся на втор. пол. ХVIII в. (и с тех пор количество акселератов там увеличивается, те же "дети-индиго" - это просто другое название акселератов), а в России он произошёл в 50-е годы ХХ века. Поэтому "революцию 1991 года" совершали как раз акселераты. Они "избавлялись от проклятого коммунизма". А "матросики в 1917 г." были неотениками (то есть обычными сапиенсами, без реверсивных свойств). Неотеники напротив "долго запрягают", они более консервативны, у них более устойчивая психика, более позднее умственное развитие, зато более качественное гормональное развитие (не возникает "ножниц" между ускоренным усвоением знаний с одной стороны и низким эмоциональным интеллектом с другой как у акселератов). Впрочем, как "реверсия" у акселератов, так и неотения по сути являются благом для человеческого общества. Они просто усиливают определенные тенденции. Например, акселераты дают обществу более быстрое развитие, неотеники дают более плавное развитие. Выдающиеся личности кстати, будут полярны, если в массе общество неотенично, то лидерами будут акселераты, если общество акселератично, то лидерами становятся неотеники. Так что всё компенсируемо. И поэтому данным фактором пренебречь можно. Это именно 35%. В будущем возможны какие-то еще варианты адаптации генома к среде. Как-то так. Как вы видите "уцепиться за биологию, чтобы объяснить общество" - не получается. Биологические циклы не совпадают с социальными. Неотеники способны совершать революции (даром что они консервативны), а акселераты способны сохранять существующую общественную структуру. Кроме того, по своему психотипу акселерат в 30-40 лет становится... неотеником. Отсюда возникает такое острое противостояние "отцов-детей", оно действительно острее. Ребенок-неотеник более гармоничен с взрослым-неотеником, чем ребенок-акселерат с бывшим акселератом, теперь с годами приблизившимся к неотенику по психотипу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment