Элементарное: про общество
Иногда у меня опускаются руки, и я думаю, что рассказывать кому-либо что-либо про коммунизм, научный коммунизм и тому подобное вообще бесполезно. Потому что там надо начинать с самых элементарных кирпичиков. Например, у многих людей вообще отсутствует в голове понятие общества как целого.
Последний пример с работы. Новый шеф предложил нам новую схему почасовой оплаты - грубо говоря, сделать так, чтобы и овцы были целы, и волки (то бишь менеджмент, требующий своего) целы. Но эта схема вызывала некоторые сомнения, в том числе, и у меня. Подробности не важны. Словом, мнения в коллективе разделились. Проблема в том, что шеф предупредил сразу: либо на эту схему соглашаются все, либо, если даже одна из работниц откажется, схема не будет введена. Сначала на собрании все вроде бы согласились (я по личной причине на этом собрании не была). Затем в чате начались дискуссии.
И вот в ходе этой дискуссии почти все коллеги высказались примерно так:
"Я лично подпишу такой договор. но это каждый решает за себя".
"Никого нельзя заставлять, каждый решает сам, как хочет".
И так далее. Это "каждый решает за себя" звучало как рефрен, социально одобряемый и ожидаемый. Мол, я лично - вот так, а остальные меня не касаются.
Я написала следующее:
"Девчонки, так не получится, к сожалению: шеф ясно сказал, что схема будет введена, только если согласятся все. Мне лично эта схема кажется сомнительной. Но так как большинство за нее, я подпишу, это мнение большинства, и я считаю, что оно должно осуществиться".
На что коллега ответила:
"Никакого группового давления! Если не хочешь, то не подписывай".
Я написала, что по-моему мнению, это не групповое давление, а демократия. На что другая коллега написала, что она лично пошла спать, так как это уже какая-то политическая дискуссия.
Результат? Конечно же, одна из коллег отказалась подписывать, и вся схема была отвергнута. Причем скорее всего, теперь мы получим самый невыгодный вариант оплаты вообще.
А ведь это не какие-то люди из интернета, это люди, все-таки приученные действовать коллективно, готовые выручить друг друга, если что. У нас неплохой коллектив. Но вот максима "каждый решает сам за себя" настолько въелась в кровь, что народ просто не может представить, как это - решать всем вместе. Отсутствие не просто классового, но хотя бы группового сознания. Даже когда шеф поставил перед фактом: или все, или никто, все равно работницы не смогли осознать себя как "всех", как единое целое, об этом даже говорить как-то некультурно. Слова шефа были вытеснены из сознания. О них просто забыли все кроме Вороны.
Девиз: Я ЛИЧНО вот так, а остальные - как считают нужным - сегодня единственно приемлемая социальная позиция. "Никого нельзя принуждать" - и это при том, что нас принуждают к чему-либо на каждом шагу, но это воспринимается как стихия, как данность, которую даже осмысливать не надо (свобода как осознанная необходимость: если все запреты вокруг кажутся "естественными", то вроде бы как ты и свободен).
Та же самая история, например, с ношением масок."Я лично ношу/не ношу", а остальные как хотят". "Никого нельзя принуждать". И перл - "ПУсть носит тот, кто боится, а я смелый, независимый человек ,который не боится вирусов и прям сейчас готов умереть как Александр Матросов на войне! Но я никого не принуждаю, и пусть тот, кто боится - носит".
Интересно в этой позиции то, что индивидуальное ношение маски в общем приносит очень малый эффект. Если вы носите, но окружающие кашляют и чихают вокруг без масок, заражение все равно вероятно. Ну вы лично никого не заразите скорее всего - но вы-то ведь капля в море. Эффект от ношения получается лишь тогда, когда их действительно носят все или почти все. Это можно сравнить с нашей схемой оплаты труда: либо согласны все, либо ничего не получится. В случае с масками должно быть согласно как минимум подавляющее большинство. Если не носит никто, все Александры Матросовы, то индивидуально это делать в целом почти не имеет смысла .
Извините, кстати, за кощунственное сравнение, но оно принадлежит не мне, это мой оппонент (кстати, не один) додумался сравнить смелость тех, кто не носит маски, со смелостью героев войны. Как-то упуская, что те жертвовали жизнью ради спасения других людей и военной победы, а те, кто не носит маски, "жертвует жизнью" (на самом деле нет, все это люди молодые и здоровые, рискуют скорее только недомоганием - и чужой жизнью) потому, что в маске неудобно с непривычки, трудно дышать, и "почему я, смелый, свободный человек должен терпеть неудобства, это унизительно".
Собственно, у меня нет желания в очередной раз обсуждать полезность или бесполезность ношения масок в защите от вируса (хотя, безусловно, в комментах это обсуждение начнется, равно как и очередной взрыв ненависти, не прекращающейся с тех пор, как я вообще что-то написала про вирус).
Начать надо с осознания того, что существует такой объект, как общество. Общество как множество людей, количество, переходящее в новое качество. Например, дождь состоит из множества капель. Организм состоит из множества клеток. Железная проволока состоит из множества молекул железа, организованных определенным образом. При этом неважно, одинаковы объекты или разные - например, молекулы более-менее одинаковы, капли тоже, а вот клетки совершенно разные. Эти объекты представляют собой нечто единое, отличное от суммы составляющих их элементов. Дождь не равен просто сумме капель, он - именно дождь. Тем более, организм - не сумма клеток, а проволока - не сумма молекул, они еще должны образовать определенную структуру. При этом клетка существует и сама по себе, и капля сама по себе. Есть оба этих объекта: и единица, и собрание этих единиц, которое уже представляет собой нечто высшее.
Это в принципе обыденному сознанию ясно. Но вот когда дело доходит до живых объектов, тем более, людей, осмысление останавливается. Человек же уникален! Поэтому никакого общества не существует, или общество - просто большое количество уникальных людей, их простая сумма.
Но общество существует, так же, как организм или дождь. Оно существует как отдельный объект, у него есть интересы, и это - другие интересы, чем у каждого входящего в него индивидуума (у последних интересы могут отличаться друг от друга и отличаться от интересов общества). Когда мы мыслим об обществе, мы должны абстрагироваться на время от человека (тем более, от своего собственного "Я", считая себя идеальным или единственным человеком на земле, и других - лишь своим подобием). Кажется ужасным - как же можно "абстрагироваться от человека", это же аморально! Ключевой момент здесь: на время. Никто не говорит, что вообще не нужно никогда думать об отдельной личности или, тем более, о собственном "я". Но вот на те несколько секунд, когда вы думаете или рассуждаете об обществе, надо осознать, что общество - это не тот же объект, что и индивид, общество - нечто другое, его нужно понимать отдельно. А потом можно вернуться к индивиду, если это важно.
Далее, наше общество является классовым, и следовательно, разобщенным, разделенным. Но осознавать интересы класса - это уже следующая ступень, о которой можно поговорить дальше. Пока возьмем общество как абстракцию. У него есть определенные интересы. Например, выживание как можно большего числа членов; сохранение структуры; сохранение окружающей среды. Кстати, в некоторых случаях классовый интерес пролетариата совпадает и с интересом всего буржуазного общества; даже более того, там, где речь идет о большинстве людей - то есть о пролетариате - буржуазное общество обычно недостаточно обеспечивает его интересы, ведь правящая элита этого общества, капиталисты, обычно заинтересованы лишь в собственном сохранении. Но в каких-то случаях они вынуждены действовать и на благо пролетариата (пусть недостаточно, но хоть как-то), поскольку без последнего невозможно ни получение прибыли, ни собственное выживание.
Так вот, противоэпидемическая защита охватывает интересы как правящего, так и угнетенного класса. Собственно, угнетенному классу она даже важнее - и явно сейчас осуществляется недостаточно, судя по дальнейшему росту заболеваемости и смертности. Но какие-то элементы такой защиты правящий класс не может не вводить. Удивительно то, что люди с анархо-индивидуалистическим сознанием категорически возражают даже против этих элементов - а что они сказали бы, если бы пролетарское государство решительно проводило меры эпидемической защиты во всей полноте? (санитарные кордоны, полностью закрытые города и районы, отсутствие транспорта, остановка всей деятельности до прекращения эпидемии). Да это было бы такое угнетение свободы личности, что они бы, наверное, революцию устроили - если бы могли хоть как-то объединиться. Но они не могут, поэтому нас ждет, скорее всего, только истерика (которая сейчас, не сомневаюсь, начнется в комментариях).
Противоэпидемическая защита как раз интересна тем, что она не направлена не личность, а только на все общество.
Недавно посмотрела очередной амерский сериал "Кроссинг", там есть такой эпизод: в лагере беженцев (из ужасного будущего) маленькая девочка заболевает опасной инфекцией. Вызывают ведущего вирусолога. Этой вирусологине рассказывают про девочку, и она говорит:
- Извините, но я не буду заниматься спасением ребенка. Я здесь для того, чтобы остановить распространение инфекции.
(как можно догадаться, потом девочку все же спасают :) Дети и котики не должны страдать. Но это иллюстрация того, что ученая мыслит правильно: она знает, что противоэпидемическая защита создается работой с группой людей, страдания и смерть отдельных из них - это прискорбно, по-человечески их жаль, но эпидемиолог обязан именно абстрагироваться от отдельной личности и видеть перед собой только группу, общество; если заболеваемость удастся удержать на уровне 0,1%, например, то это успех (понятно, что это абстрактная цифра). То есть эпидемиолог держит в уме всю популяцию (100%), и прикидывает. какое число уже заболело, и какое удастся спасти - в идеале спасти всех незаболевших еще, но может быть, это не удастся.
Еще раз: никто не утверждает, например, что "интересы общества всегда выше, чем интересы личности". Нет, не всегда. Вообще этика очень редко дает какие-то 100% решения и моральные максимы, это - к авторам афоризмов и пословиц. Этика позволяет взвесить все обстоятельства: вот интересы общества, вот интересы личности, насколько затронуты те и другие; например, если обществу будет чуть-чуть комфортнее, но для этого личность надо уморить до смерти - это неприемлемо; но если личность просят поступиться толикой комфорта, чтобы общество не потеряло значительную часть своих членов (которые тоже являются уникальными личностями, не менее ценными, чем первая) - это уже другой разговор. Демагоги очень любят вводить понятие "свободы", что ж, обладать свободой действий и решений - это тоже интерес личности, и его нарушение должно как минимум иметь под собой веские основания. Кроме того, регулярное нарушение интересов личности, в том числе, ее свободы, ведет к разрушению всего общества, ведь личность является его частицей. Но надо взвешивать опять же соотношение: в чем нарушена свобода личности, чем угрожает ситуация, когда она не будет нарушена, есть ли альтернативные способы.
Это кажется крайне сложным, но еще предыдущее поколение делало такие выборы легко и интуитивно, в сознании советского человека "общество" было вполне понятной категорией, соотношение между интересами личности и общества просчитывалось на раз. Поэтому было понятно, когда можно и нужно жертвовать жизнью за Родину или даже ради того, чтобы спасти колхозный хлеб (последнее в более поздние и сытые времена стало уже неприемлемым этически), когда необходимо потерпеть, а когда нужно возмущаться нарушением прав и свобод, унижением и т.д. (и да, советские люди возмущались этим довольно часто и по делу). Современный человек этого уже понять не может, так как не может постичь самого существования такого объекта, как "общество в целом". Одна надежда - до подобного расщепления сознания дошли пока что "не только лишь все". И его можно как-то преодолеть и осознать наличие общества и его интересов. Иначе нам каюк.
Последний пример с работы. Новый шеф предложил нам новую схему почасовой оплаты - грубо говоря, сделать так, чтобы и овцы были целы, и волки (то бишь менеджмент, требующий своего) целы. Но эта схема вызывала некоторые сомнения, в том числе, и у меня. Подробности не важны. Словом, мнения в коллективе разделились. Проблема в том, что шеф предупредил сразу: либо на эту схему соглашаются все, либо, если даже одна из работниц откажется, схема не будет введена. Сначала на собрании все вроде бы согласились (я по личной причине на этом собрании не была). Затем в чате начались дискуссии.
И вот в ходе этой дискуссии почти все коллеги высказались примерно так:
"Я лично подпишу такой договор. но это каждый решает за себя".
"Никого нельзя заставлять, каждый решает сам, как хочет".
И так далее. Это "каждый решает за себя" звучало как рефрен, социально одобряемый и ожидаемый. Мол, я лично - вот так, а остальные меня не касаются.
Я написала следующее:
"Девчонки, так не получится, к сожалению: шеф ясно сказал, что схема будет введена, только если согласятся все. Мне лично эта схема кажется сомнительной. Но так как большинство за нее, я подпишу, это мнение большинства, и я считаю, что оно должно осуществиться".
На что коллега ответила:
"Никакого группового давления! Если не хочешь, то не подписывай".
Я написала, что по-моему мнению, это не групповое давление, а демократия. На что другая коллега написала, что она лично пошла спать, так как это уже какая-то политическая дискуссия.
Результат? Конечно же, одна из коллег отказалась подписывать, и вся схема была отвергнута. Причем скорее всего, теперь мы получим самый невыгодный вариант оплаты вообще.
А ведь это не какие-то люди из интернета, это люди, все-таки приученные действовать коллективно, готовые выручить друг друга, если что. У нас неплохой коллектив. Но вот максима "каждый решает сам за себя" настолько въелась в кровь, что народ просто не может представить, как это - решать всем вместе. Отсутствие не просто классового, но хотя бы группового сознания. Даже когда шеф поставил перед фактом: или все, или никто, все равно работницы не смогли осознать себя как "всех", как единое целое, об этом даже говорить как-то некультурно. Слова шефа были вытеснены из сознания. О них просто забыли все кроме Вороны.
Девиз: Я ЛИЧНО вот так, а остальные - как считают нужным - сегодня единственно приемлемая социальная позиция. "Никого нельзя принуждать" - и это при том, что нас принуждают к чему-либо на каждом шагу, но это воспринимается как стихия, как данность, которую даже осмысливать не надо (свобода как осознанная необходимость: если все запреты вокруг кажутся "естественными", то вроде бы как ты и свободен).
Та же самая история, например, с ношением масок."Я лично ношу/не ношу", а остальные как хотят". "Никого нельзя принуждать". И перл - "ПУсть носит тот, кто боится, а я смелый, независимый человек ,который не боится вирусов и прям сейчас готов умереть как Александр Матросов на войне! Но я никого не принуждаю, и пусть тот, кто боится - носит".
Интересно в этой позиции то, что индивидуальное ношение маски в общем приносит очень малый эффект. Если вы носите, но окружающие кашляют и чихают вокруг без масок, заражение все равно вероятно. Ну вы лично никого не заразите скорее всего - но вы-то ведь капля в море. Эффект от ношения получается лишь тогда, когда их действительно носят все или почти все. Это можно сравнить с нашей схемой оплаты труда: либо согласны все, либо ничего не получится. В случае с масками должно быть согласно как минимум подавляющее большинство. Если не носит никто, все Александры Матросовы, то индивидуально это делать в целом почти не имеет смысла .
Извините, кстати, за кощунственное сравнение, но оно принадлежит не мне, это мой оппонент (кстати, не один) додумался сравнить смелость тех, кто не носит маски, со смелостью героев войны. Как-то упуская, что те жертвовали жизнью ради спасения других людей и военной победы, а те, кто не носит маски, "жертвует жизнью" (на самом деле нет, все это люди молодые и здоровые, рискуют скорее только недомоганием - и чужой жизнью) потому, что в маске неудобно с непривычки, трудно дышать, и "почему я, смелый, свободный человек должен терпеть неудобства, это унизительно".
Собственно, у меня нет желания в очередной раз обсуждать полезность или бесполезность ношения масок в защите от вируса (хотя, безусловно, в комментах это обсуждение начнется, равно как и очередной взрыв ненависти, не прекращающейся с тех пор, как я вообще что-то написала про вирус).
Начать надо с осознания того, что существует такой объект, как общество. Общество как множество людей, количество, переходящее в новое качество. Например, дождь состоит из множества капель. Организм состоит из множества клеток. Железная проволока состоит из множества молекул железа, организованных определенным образом. При этом неважно, одинаковы объекты или разные - например, молекулы более-менее одинаковы, капли тоже, а вот клетки совершенно разные. Эти объекты представляют собой нечто единое, отличное от суммы составляющих их элементов. Дождь не равен просто сумме капель, он - именно дождь. Тем более, организм - не сумма клеток, а проволока - не сумма молекул, они еще должны образовать определенную структуру. При этом клетка существует и сама по себе, и капля сама по себе. Есть оба этих объекта: и единица, и собрание этих единиц, которое уже представляет собой нечто высшее.
Это в принципе обыденному сознанию ясно. Но вот когда дело доходит до живых объектов, тем более, людей, осмысление останавливается. Человек же уникален! Поэтому никакого общества не существует, или общество - просто большое количество уникальных людей, их простая сумма.
Но общество существует, так же, как организм или дождь. Оно существует как отдельный объект, у него есть интересы, и это - другие интересы, чем у каждого входящего в него индивидуума (у последних интересы могут отличаться друг от друга и отличаться от интересов общества). Когда мы мыслим об обществе, мы должны абстрагироваться на время от человека (тем более, от своего собственного "Я", считая себя идеальным или единственным человеком на земле, и других - лишь своим подобием). Кажется ужасным - как же можно "абстрагироваться от человека", это же аморально! Ключевой момент здесь: на время. Никто не говорит, что вообще не нужно никогда думать об отдельной личности или, тем более, о собственном "я". Но вот на те несколько секунд, когда вы думаете или рассуждаете об обществе, надо осознать, что общество - это не тот же объект, что и индивид, общество - нечто другое, его нужно понимать отдельно. А потом можно вернуться к индивиду, если это важно.
Далее, наше общество является классовым, и следовательно, разобщенным, разделенным. Но осознавать интересы класса - это уже следующая ступень, о которой можно поговорить дальше. Пока возьмем общество как абстракцию. У него есть определенные интересы. Например, выживание как можно большего числа членов; сохранение структуры; сохранение окружающей среды. Кстати, в некоторых случаях классовый интерес пролетариата совпадает и с интересом всего буржуазного общества; даже более того, там, где речь идет о большинстве людей - то есть о пролетариате - буржуазное общество обычно недостаточно обеспечивает его интересы, ведь правящая элита этого общества, капиталисты, обычно заинтересованы лишь в собственном сохранении. Но в каких-то случаях они вынуждены действовать и на благо пролетариата (пусть недостаточно, но хоть как-то), поскольку без последнего невозможно ни получение прибыли, ни собственное выживание.
Так вот, противоэпидемическая защита охватывает интересы как правящего, так и угнетенного класса. Собственно, угнетенному классу она даже важнее - и явно сейчас осуществляется недостаточно, судя по дальнейшему росту заболеваемости и смертности. Но какие-то элементы такой защиты правящий класс не может не вводить. Удивительно то, что люди с анархо-индивидуалистическим сознанием категорически возражают даже против этих элементов - а что они сказали бы, если бы пролетарское государство решительно проводило меры эпидемической защиты во всей полноте? (санитарные кордоны, полностью закрытые города и районы, отсутствие транспорта, остановка всей деятельности до прекращения эпидемии). Да это было бы такое угнетение свободы личности, что они бы, наверное, революцию устроили - если бы могли хоть как-то объединиться. Но они не могут, поэтому нас ждет, скорее всего, только истерика (которая сейчас, не сомневаюсь, начнется в комментариях).
Противоэпидемическая защита как раз интересна тем, что она не направлена не личность, а только на все общество.
Недавно посмотрела очередной амерский сериал "Кроссинг", там есть такой эпизод: в лагере беженцев (из ужасного будущего) маленькая девочка заболевает опасной инфекцией. Вызывают ведущего вирусолога. Этой вирусологине рассказывают про девочку, и она говорит:
- Извините, но я не буду заниматься спасением ребенка. Я здесь для того, чтобы остановить распространение инфекции.
(как можно догадаться, потом девочку все же спасают :) Дети и котики не должны страдать. Но это иллюстрация того, что ученая мыслит правильно: она знает, что противоэпидемическая защита создается работой с группой людей, страдания и смерть отдельных из них - это прискорбно, по-человечески их жаль, но эпидемиолог обязан именно абстрагироваться от отдельной личности и видеть перед собой только группу, общество; если заболеваемость удастся удержать на уровне 0,1%, например, то это успех (понятно, что это абстрактная цифра). То есть эпидемиолог держит в уме всю популяцию (100%), и прикидывает. какое число уже заболело, и какое удастся спасти - в идеале спасти всех незаболевших еще, но может быть, это не удастся.
Еще раз: никто не утверждает, например, что "интересы общества всегда выше, чем интересы личности". Нет, не всегда. Вообще этика очень редко дает какие-то 100% решения и моральные максимы, это - к авторам афоризмов и пословиц. Этика позволяет взвесить все обстоятельства: вот интересы общества, вот интересы личности, насколько затронуты те и другие; например, если обществу будет чуть-чуть комфортнее, но для этого личность надо уморить до смерти - это неприемлемо; но если личность просят поступиться толикой комфорта, чтобы общество не потеряло значительную часть своих членов (которые тоже являются уникальными личностями, не менее ценными, чем первая) - это уже другой разговор. Демагоги очень любят вводить понятие "свободы", что ж, обладать свободой действий и решений - это тоже интерес личности, и его нарушение должно как минимум иметь под собой веские основания. Кроме того, регулярное нарушение интересов личности, в том числе, ее свободы, ведет к разрушению всего общества, ведь личность является его частицей. Но надо взвешивать опять же соотношение: в чем нарушена свобода личности, чем угрожает ситуация, когда она не будет нарушена, есть ли альтернативные способы.
Это кажется крайне сложным, но еще предыдущее поколение делало такие выборы легко и интуитивно, в сознании советского человека "общество" было вполне понятной категорией, соотношение между интересами личности и общества просчитывалось на раз. Поэтому было понятно, когда можно и нужно жертвовать жизнью за Родину или даже ради того, чтобы спасти колхозный хлеб (последнее в более поздние и сытые времена стало уже неприемлемым этически), когда необходимо потерпеть, а когда нужно возмущаться нарушением прав и свобод, унижением и т.д. (и да, советские люди возмущались этим довольно часто и по делу). Современный человек этого уже понять не может, так как не может постичь самого существования такого объекта, как "общество в целом". Одна надежда - до подобного расщепления сознания дошли пока что "не только лишь все". И его можно как-то преодолеть и осознать наличие общества и его интересов. Иначе нам каюк.