К 8 марта. Традиционно-непраздничное

[blau_kraehe]

Традиционно я не буду ничего писать 8 марта, возможно, даже не буду заходить в сеть, чтобы не видеть все эти «праздники весны и красоты»  и поздравления «милым дамам». Но также традиционно считаю себя обязанной написать к этому празднику статью. В конце концов более логично 8 марта получить очередную порцию проклятий и презрения в свой адрес

Comments

[alexandr_kruger]

Я бы разделил вопрос по поводу ведения домашнего хозяйства и воспитания и обеспечения детей. Первое - дело исключительно семейное, и как его организовать, дело исключительно каждой семьи. А вот дети - это уже труд, необходимый всему обществу, труд, действительно, недооценённый и неоплачиваемый. Труд должен оплачиваться, и оплачиваться тем, кто пользуется его результатом, то есть, обществом. Традиционно детьми больше занимаются женщины, не говоря уже о самом рождении. Если отвлечься немного от марксизма, я думаю, что автор и сама понимает, что в его рамках пока ничего не решаемо, то адекватным лозунгом феменизма можно бы было считать требование справедливой оценки обществом труда по рождению и воспитанию детей. И оплата этого труда тоже необходима, любой труд в рамках любой ОЭФ должен оплачиваться, пусть и при капитализме. Это, с одной стороны, увеличило бы самостоятельность женщин и их возможности во всех других вопросах. А, с другой, увеличило бы привлекательность воспитания детей и для мужчин, что, опять же, привело бы к большему

[leonyd1970]

В рамках капитализма больше сделать вряд ли возможно.
Даже и это вряд ли возможно в рамках капитализма.

[alexandr_kruger]

"Дорогу осилит идущий". Когда-то казалось невозможным предоставление женщинам избирательного права. Сейчас это никем не отрицается и считается вполне естественным.

[ext_3200599]

Да-да. Дали избирательное право. Но он как полуметровый член. Очень понтово, но абсолютно бесполезно.
А чтобы что-то существенное дали, надо очень постараться. Последний раз давали, когда прошла по миру череда революций, в том числе и Октябрьская.

[alexandr_kruger]

Я не сторонник представительской демократии в любых её формах, так что, не зацепило. Но речь не о системе государственного устройства, а о правах. Разве не странно было бы сейчас, если они различались бы по половому признаку? Лет 100-150 назад странно было иное - равноправие. Всё меняется, я, собственно, об этом.

[ext_3200599]

Я про то говорю, что дать равноправие не стоило правительствам и капиталистам ни копейки. И потому они его дали без особых проблем. Кидайте бумажки в урну, просто побольше бумажек придётся настричь. И не надо приводить это в пример как стоящий результат борьбы. Сверху кинули бесполезную погремушку, а они и рады по уши.

Избирательное право для женщин было непривычным, но и только. Женщину на троне воспринимали же как само собой разумеющееся, например. А править империями это покруче, чем бумажки в урну кидать.

[alexandr_kruger]

Зря Вы всё сводите к деньгам и капиталистам. Вопрос тут гораздо шире. Феменистское движение добилось очень многого, не только избирательного права. Равенство свобод для обоих полов раньше не существовало вообще, и это считалось вполне естественным. И независимо от общественного положения. Даже приемлимые "женщины на троне" были угнетены по сравнению с мужчинами. Мы знаем огромное количество бастардов королей, официально признанных, занимавших высокие должности, владевшие богатствами и даже претендовавшими на трон. Такими были практически все незаконнорождённые дети, но только по признаку отца. А были ли незаконнорожденные дети у королев и императриц, что с ними стало? Зачастую, мы этого просто не знаем, поскольку то, что служило чуть ли не к чести мужчине, для женщины считалось позором. Полумифическая княжна Тараканова только подтверждает этот тезис. До сих пор нельзя точно ничего сказать о её действительном происхождении, имела ли она какое-то отношение к императорскому дому или была авантюристкой? Именно по этой причине -

[ext_3200599]

Феменистское движение добилось очень многого
Ничего оно не добилось. Вообще. Да и не могло.
Где-то равноправие дали революционеры, где-то вполне себе буржуазные парламенты. Феминисток там и близко не было. Конечно, они были среди революционеров, но в таком мизерном количестве, что просто смешно говорить об их влиянии хоть на что-то.

Даже приемлимые "женщины на троне" были угнетены по сравнению с мужчинами.
Екатерина Вторая как бы намекает, что ничего позорного для неё не было. Ещё и Великой прозвали.
Но даже если на минутку представить, как страдали несчастные императрицы на своих престолах, это не отменит того, что императрица куда покруче и любой дамочки с избирательным бюллетенем, и любого мужика, а сама идея женщины не то, что на выборах, а даже при абсолютной власти никого особо не шокировала.

И капиталисты тут совсем ни при чём, их тогда ещё не было.Почему же? Вполне себе были, ремесленные и купеческие гильдии

[alexandr_kruger]

"Екатерина Вторая как бы намекает, что ничего позорного для неё не было. Ещё и Великой прозвали

[ext_3200599]

Интересная идея - сравнивать не мужчин и женщин и их права и возможности, а императрицу и рядового избирателя.
Речь о чём шла? Было ли наделение женщин избирательным правом чем-то прорывным. При чём тут мужчины? Я говорю, что если к женщине на троне относятся как к должному, то и женщина возле избирательной урны не станет чем-то из ряда вон.

А буржуазный парламент Англии "дал" женщинам права и свободы не просто так, от нечего делать, а под влиянием общества, настроение и устои которого смогли поколебать и изменить феменистки.
Да-да, суровые феминистки поколебали устои общества. И пупок у них не развязался. А может, стоит быть честнее, и сказать, что устои колебали левые мыслители и либеральные политики, у которых возможностей к тому было на порядок-другой побольше?

[alexandr_kruger]

Да, это был прорыв. Изменение в мировоззрении общества. Женщину стали воспринимать, как полноценного человека, чего раньше и близко не было. И очень большую роль в этом сыграли и сами женщины. В первую очередь, это они должны были осознать свою полноценность. Это было не так просто и очевидно, как кажется сейчас. В то время мораль, воспитание, общественное мнение, всё формировало вполне определённый образ женщины, как дополнение мужчины, несамостоятельную, неполноценную личность. Развитие философии, разумеется, внесло свой вклад в переосмысление такого положения вещей. Оно послужило теоретической основой для осознания неправильности такого мировоззрения

[ext_3200599]

Вы представляете себе масштабы феменистского движения, например, в Англии, на рубеже XIX-XX вв.? У меня есть подозрение, что нет.
Я не специалист по истории Англии. Но предположу, что это были, всё же, суфражистки, а не феминистки.
Плюс, предположу, что у суфражисток была весомая поддержка со стороны. Они затронули вопросы, важные не только для самих женщин.
Более того, не стоит всех участников борьбы женского пола записывать в суфражистки. Это как если бы в коммунисты записали всех участников революции.

Согласно Вашей же логике, их реализация наносила удар по материальным интересам капиталистов
Права на собственность и наследование хоть и имеют реальную полезность, в отличии от избирательного права, но не наносят урона капиталистам никакого. Капиталистам в целом всё равно, кто кому наследует.

И вынудила их именно реальная борьба женщин, а не абстрактные размышления либералов и философов. Чтобы женщины массово начали поддерживать суфражисток (не феминисток), нужно было, как раз, донести до них мысль о ненормальности их положения. И

[salvator_vals]

> Очень понтово, но абсолютно бесполезно.

Ну почему же? В наших краях уже в 1907 году 19 женщин попали в парламент. А в 2019 уже 93 (на 200 мест) и сейчас лидерами всех правительственных партий являются женщины и среди министров женщин больше половины.

[ext_3200599]

Это как-то всерьёз помогло простому народу?

[salvator_vals]

Наверняка. Если карьера политика становится для женщины вполне приемлемой, то и другие карьеры тоже. К примеру в 1910 году 40% студентов Хельсинского университета - женщины.

[ext_3200599]

Весьма неочевидная связь.