Этическая система Питера Cингера
Обещала, что буду теперь доставать всех темами, изучаемыми в институте. Для реферата по этике я выбрала тему "Система Петера Cингера и его воззрения на эвтаназию у тяжело больных деменцией" (можно было взять также младенцев или пациентов в коме). Так что сейчас я заодно об этом расскажу здесь.
Питер Сингер - австралийский философ, его семья сбежала из Австрии, когда Гитлер присоединил Австрию к Райху, но трое из его дедов-бабушек стали жертвами Холокоста. Сингер разработал любопытную этическую систему и наиболее известен тем, что стал родоначальником движения за права животных (сейчас станет понятно, почему).
Его этика считается разновидностью утилитаризма, так называемый "Утилитаризм интересов" (точное русское название не нашла). Система Сингера предполагает всеобщее равенство всех живых существ, независимо от пола, расы, происхождения, а также... и биологического вида. Причем равенство предполагается полное, например, существование богатых и бедных в этой системе считается аморальным, все должны иметь равные доходы, уровень жизни беженцев из бедных стран в богатой стране (построенной по принципам Сингера) должен быть таким же, как у местных и т.д.
Живые существа, по Сингеру, не равны лишь по одному параметру: уровню сознания. При этом выделяются три виды существ:
1. Бессознательные (например, растения). Поскольку у них нет чувств, то нет и интересов, поэтому их интересы учитывать не нужно.
2. Сознательные (например, рыбы и значительная часть животных). Они обладают определенным уровнем сознания, могут испытывать радость и переживать страдания. Таким образом, они имеют интересы, которые должны как-то учитываться.
3. Самосознательные, сознающие себя (это люди, за исключением младенцев, дементных и умственно отсталых, а также человекообразные обезьяны). Они обладают широким кругом интересов, имеют представления о будущем и желания на будущее, все эти их интересы должны в этических рассуждениях учитываться.
Таким образом, выстраивается некая иерархия. В которое сознательные и самосознательные животные в принципе находятся где-то наравне с человеком. Сингер написал отдельную книгу в защиту животных и в общем является родоначальником этого движения.
Про стариков Сингер пишет мало, лишь упоминает всяких там "глубоко сенильных". Зато он много рассуждает про аборты и младенцев. Например, новорожденные младенцы не должны обладать бОльшими правами, чем плоды на поздних сроках, так как у новорожденных тоже еще нет никакого самосознания. Поэтому в принципе родители и прочие окружающие спокойно могут решать, нужен им этот ребенок или нет, тем более, если он инвалид. Конечно, у ребенка-инвалида есть тоже интересы, он чувствующее существо с зачатками сознания. Но интересы родителей и здорового ребенка, которого они, возможно, захотят родить вместо этого, стоят на первом месте, так как этих интересов больше и они шире.
Я взяла тяжелых дементных, и по этой системе подход такой же: если старик не сознает себя, конечно, у него тоже есть какие-то интересы, но интересы окружающих, родственников (самосознающих существ), как правило, будут перевешивать. Если эвтаназия такого старика по Сингеру позволит его родственникам полным образом осуществить свои интересы, ну например, у них высвободятся финансовые и временнЫе ресурсы, они смогут что-то там для себя сделать, родить ребенка и т.д. - то почему бы его и не эвтаназировать. Тщательно взвесив интересы всех сторон, конечно.
Я бы сказала, для едва не состоявшейся жертвы Холокоста рассуждения довольно круты. Очень даже напоминают план Т4 и гитлеровские плакаты, рассказывающие, как дорого обходятся эти инвалиды здоровым арийцам.
Именно поэтому после перевода Сингера на немецкий в немецкоязычном пространстве начался настоящий гевалт на эту тему.
Но как известно, сравнение с Гитлером не аргумент, я почитала разные источники на эту тему. Вот как в результате аргументировала я в работе, все это практически оригинальное от меня лично, потому что другие аргументы в литературе я нашла менее убедительными. Собственно, конечно, их там можно привести гораздо больше, но работа не должна быть длиннее 5 000 знаков больше доцентше лень читать.
(Естественно, это не перевод меня, а я просто переформулирую для ЖЖ, чтобы было попроще).
_________________________
1. Деменция - основной или побочный симптом целого ряда разных заболеваний, при этом она имеет различные степени и градации.
"Самосознание" по Сингеру можно связать с таким психиатрическим понятием как "ориентация в отношении самого себя" (есть еще, например, временнАя, пространственная ориентация, в отношении личностей - узнает ли родственников и т.д,). То есть больной может уже никого не узнавать, не знать, где находится - но он все еще знает, что он - Вася Пупкин, и имеет даже кое-какие воспоминания (возможно, они даже вытесняют ситуативную ориентацию, то есть он думает, что вот он прямо сейчас слесарь, и ему надо на работу). То есть насчет себя он ориентирован, у него есть самосознание.
На каком-то этапе оно тоже исчезает. Но вот беда, мы обычно не можем 100% утверждать, что самосознания нет. В самом деле, откуда мы это можем знать, если больной уже не говорит? Если он не может или не хочет с нами общаться, это еще не значит, что не помнит, кто он такой, не планирует что-то на ближайшее хотя бы будущее и т.д.
То есть на практике у нас будет крайне затруднена диагностика. Если же не диагностировать точно "отсутствие самосознания" и валить всех, чего там - то это явно будет противоречить этической системе Сингера. Нельзя же убить одно самосознающее существо в угоду другим.
2. Сознание вообще - не постоянная твердая величина, а довольно зыбкий и текучий конструкт, который постоянно изменяется в течение жизни. У новорожденных самосознания нет, у годовичков оно уже есть, взрослый человек может напиться, вколоть наркотики и на время лишиться сознания. Однако мы не относимся к людям, лишенным сознания, как к растениям и не убиваем их направо и налево: у ребенка есть потенциал когда-нибудь обрести сознание, у пьяного человека или под наркозом есть потенциал того, что через несколько часов он станет полноценным человеком. Можно ли сказать, что больной неизлечимым дементным заболеванием лишился сознания навсегда? Да нет, конечно. При деменции всегда бывают просветления, умственная форма меняется. В один день больной может сам есть, а на другой забыл, как пользоваться ложкой - а потом раз, и опять вспомнил.
В принципе, вполне вероятно, что даже перед смертью у дементного больного могут быть моменты просветления, и он вдруг снова сознает себя. Да, мозг разрушен, но мы недостаточно знаем о мозге, чтобы утверждать наверняка, что личность исчезла.
Я привожу тут пример из практики. Была у нас одна старушка, которая не могла ответить ни на один вопрос. Но она все время повторяла (до самой смерти) один и тот же стишок: "Розы, тюльпаны, гвоздики - вянут все цветы. Но один цветок не вянет - это незабудка". Этот стишок был явно как-то связан с ее биографией. Это был как знак того, что женщина, которая любила, растила детей, работала, мыслила - она где-то еще там, она не исчезла до конца. Части и остатки личности сохраняются до смерти.
3. Аргумент общественный.
Если мы учтем все предыдущие аргументы, то можно рассматривать эвтаназию в гипотетическом мире самого Сингера. Он, конечно, не написал, каким образом такой мир можно построить. Поэтому можно рассматривать этот мир как некий абстрактный конструкт.
Но в этом мире нет ни бедных, ни богатых, ни мигрантов, ни местных, все равны, независимо от пола, национальности и цвета кожи.
Если же мы не учитываем все построения Сингера и пытаемся изолированно приложить только его представления об эвтаназии к нашему несовершенному миру, то получится следующее: естественно, интересы богатого дементного пациента будут учитываться, потому что он никак не мешает своим родственникам - уход для них не представляет проблемы, они могут заплатить сколько угодно. Поэтому богатые дементные пациенты будут жить, им позволят "вегетировать". А вот бедные своим родственникам будут мешать, и их, естественно, распылят.
Таким образом, неравенство, против которого в принципе выступает Сингер, будет только увеличено. Пропасть между богатыми и бедными возрастет еще и на эту величину.
Предупреждение: я отказываюсь от какой-либо ответственности за то, что напишут комментаторы под этим постом.
Питер Сингер - австралийский философ, его семья сбежала из Австрии, когда Гитлер присоединил Австрию к Райху, но трое из его дедов-бабушек стали жертвами Холокоста. Сингер разработал любопытную этическую систему и наиболее известен тем, что стал родоначальником движения за права животных (сейчас станет понятно, почему).
Его этика считается разновидностью утилитаризма, так называемый "Утилитаризм интересов" (точное русское название не нашла). Система Сингера предполагает всеобщее равенство всех живых существ, независимо от пола, расы, происхождения, а также... и биологического вида. Причем равенство предполагается полное, например, существование богатых и бедных в этой системе считается аморальным, все должны иметь равные доходы, уровень жизни беженцев из бедных стран в богатой стране (построенной по принципам Сингера) должен быть таким же, как у местных и т.д.
Живые существа, по Сингеру, не равны лишь по одному параметру: уровню сознания. При этом выделяются три виды существ:
1. Бессознательные (например, растения). Поскольку у них нет чувств, то нет и интересов, поэтому их интересы учитывать не нужно.
2. Сознательные (например, рыбы и значительная часть животных). Они обладают определенным уровнем сознания, могут испытывать радость и переживать страдания. Таким образом, они имеют интересы, которые должны как-то учитываться.
3. Самосознательные, сознающие себя (это люди, за исключением младенцев, дементных и умственно отсталых, а также человекообразные обезьяны). Они обладают широким кругом интересов, имеют представления о будущем и желания на будущее, все эти их интересы должны в этических рассуждениях учитываться.
Таким образом, выстраивается некая иерархия. В которое сознательные и самосознательные животные в принципе находятся где-то наравне с человеком. Сингер написал отдельную книгу в защиту животных и в общем является родоначальником этого движения.
Про стариков Сингер пишет мало, лишь упоминает всяких там "глубоко сенильных". Зато он много рассуждает про аборты и младенцев. Например, новорожденные младенцы не должны обладать бОльшими правами, чем плоды на поздних сроках, так как у новорожденных тоже еще нет никакого самосознания. Поэтому в принципе родители и прочие окружающие спокойно могут решать, нужен им этот ребенок или нет, тем более, если он инвалид. Конечно, у ребенка-инвалида есть тоже интересы, он чувствующее существо с зачатками сознания. Но интересы родителей и здорового ребенка, которого они, возможно, захотят родить вместо этого, стоят на первом месте, так как этих интересов больше и они шире.
Я взяла тяжелых дементных, и по этой системе подход такой же: если старик не сознает себя, конечно, у него тоже есть какие-то интересы, но интересы окружающих, родственников (самосознающих существ), как правило, будут перевешивать. Если эвтаназия такого старика по Сингеру позволит его родственникам полным образом осуществить свои интересы, ну например, у них высвободятся финансовые и временнЫе ресурсы, они смогут что-то там для себя сделать, родить ребенка и т.д. - то почему бы его и не эвтаназировать. Тщательно взвесив интересы всех сторон, конечно.
Я бы сказала, для едва не состоявшейся жертвы Холокоста рассуждения довольно круты. Очень даже напоминают план Т4 и гитлеровские плакаты, рассказывающие, как дорого обходятся эти инвалиды здоровым арийцам.
Именно поэтому после перевода Сингера на немецкий в немецкоязычном пространстве начался настоящий гевалт на эту тему.
Но как известно, сравнение с Гитлером не аргумент, я почитала разные источники на эту тему. Вот как в результате аргументировала я в работе, все это практически оригинальное от меня лично, потому что другие аргументы в литературе я нашла менее убедительными. Собственно, конечно, их там можно привести гораздо больше, но работа не должна быть длиннее 5 000 знаков больше доцентше лень читать.
(Естественно, это не перевод меня, а я просто переформулирую для ЖЖ, чтобы было попроще).
_________________________
1. Деменция - основной или побочный симптом целого ряда разных заболеваний, при этом она имеет различные степени и градации.
"Самосознание" по Сингеру можно связать с таким психиатрическим понятием как "ориентация в отношении самого себя" (есть еще, например, временнАя, пространственная ориентация, в отношении личностей - узнает ли родственников и т.д,). То есть больной может уже никого не узнавать, не знать, где находится - но он все еще знает, что он - Вася Пупкин, и имеет даже кое-какие воспоминания (возможно, они даже вытесняют ситуативную ориентацию, то есть он думает, что вот он прямо сейчас слесарь, и ему надо на работу). То есть насчет себя он ориентирован, у него есть самосознание.
На каком-то этапе оно тоже исчезает. Но вот беда, мы обычно не можем 100% утверждать, что самосознания нет. В самом деле, откуда мы это можем знать, если больной уже не говорит? Если он не может или не хочет с нами общаться, это еще не значит, что не помнит, кто он такой, не планирует что-то на ближайшее хотя бы будущее и т.д.
То есть на практике у нас будет крайне затруднена диагностика. Если же не диагностировать точно "отсутствие самосознания" и валить всех, чего там - то это явно будет противоречить этической системе Сингера. Нельзя же убить одно самосознающее существо в угоду другим.
2. Сознание вообще - не постоянная твердая величина, а довольно зыбкий и текучий конструкт, который постоянно изменяется в течение жизни. У новорожденных самосознания нет, у годовичков оно уже есть, взрослый человек может напиться, вколоть наркотики и на время лишиться сознания. Однако мы не относимся к людям, лишенным сознания, как к растениям и не убиваем их направо и налево: у ребенка есть потенциал когда-нибудь обрести сознание, у пьяного человека или под наркозом есть потенциал того, что через несколько часов он станет полноценным человеком. Можно ли сказать, что больной неизлечимым дементным заболеванием лишился сознания навсегда? Да нет, конечно. При деменции всегда бывают просветления, умственная форма меняется. В один день больной может сам есть, а на другой забыл, как пользоваться ложкой - а потом раз, и опять вспомнил.
В принципе, вполне вероятно, что даже перед смертью у дементного больного могут быть моменты просветления, и он вдруг снова сознает себя. Да, мозг разрушен, но мы недостаточно знаем о мозге, чтобы утверждать наверняка, что личность исчезла.
Я привожу тут пример из практики. Была у нас одна старушка, которая не могла ответить ни на один вопрос. Но она все время повторяла (до самой смерти) один и тот же стишок: "Розы, тюльпаны, гвоздики - вянут все цветы. Но один цветок не вянет - это незабудка". Этот стишок был явно как-то связан с ее биографией. Это был как знак того, что женщина, которая любила, растила детей, работала, мыслила - она где-то еще там, она не исчезла до конца. Части и остатки личности сохраняются до смерти.
3. Аргумент общественный.
Если мы учтем все предыдущие аргументы, то можно рассматривать эвтаназию в гипотетическом мире самого Сингера. Он, конечно, не написал, каким образом такой мир можно построить. Поэтому можно рассматривать этот мир как некий абстрактный конструкт.
Но в этом мире нет ни бедных, ни богатых, ни мигрантов, ни местных, все равны, независимо от пола, национальности и цвета кожи.
Если же мы не учитываем все построения Сингера и пытаемся изолированно приложить только его представления об эвтаназии к нашему несовершенному миру, то получится следующее: естественно, интересы богатого дементного пациента будут учитываться, потому что он никак не мешает своим родственникам - уход для них не представляет проблемы, они могут заплатить сколько угодно. Поэтому богатые дементные пациенты будут жить, им позволят "вегетировать". А вот бедные своим родственникам будут мешать, и их, естественно, распылят.
Таким образом, неравенство, против которого в принципе выступает Сингер, будет только увеличено. Пропасть между богатыми и бедными возрастет еще и на эту величину.
Предупреждение: я отказываюсь от какой-либо ответственности за то, что напишут комментаторы под этим постом.