Научный коммунизм и вера

Feb 03, 2021 11:55

Некоторые думают, что научный коммунизм - это такая религия. Или идеология, то есть что-то вроде светской религии.
Это, конечно, не так. Это научная теория. Вполне себе работающая и подтвержденная.

Я как-то агитировала за пользу политпросвета. Но надо уточнить: не всякие сведения о политике и обществе приводят к правильным решениям. А вот знание ( Read more... )

научный коммунизм, информационная среда

Leave a comment

anlazz February 3 2021, 12:06:48 UTC
Вопрос о том, что человечество имеет будущее доказывается вполне рационально. Исходя из всей остальной человеческой истории - которая представляет собой перманентное разрешение кризисов. (ИМХО, доказательств тут больше, нежели у того же Большого взрыва или абиогенеза.)

Другое дело, что в данном случае мы имеем место с процессами, по своей длительности превышающими длительность человеческой жизни, что очень сильно усложняет их понимание. Разумеется, те же астрономы или палеонтологи работают с тысячами и миллионами лет - но это применимо лишь к "отчужденной", мертвой природе. Поскольку, "работая с обществом", очень хочется добиться снижения страданий "здесь и сейчас", а не проводить методичное снятие кругов Инферно, которое смогут довести до конца лишь далекие потомки.

P.S. Кстати, интересно - но одно из доказательств неотвратимости коммунизма дано Ефремовым в романе "Час быка". (Который обычно трактуют обратно.) Дело в том. что показанный там мир "стабильного инфернального общества" оказывается возможным лишь в очень специфической ситуации - начиная с отсутствия радионуклидов (именно поэтому Ефремов сильно "состарил" Торманс) и заканчивая национальным единством тормансиан. (Как потомков китайцев.)

Reply

blau_kraehe February 3 2021, 12:30:44 UTC
Дело в том, что хотя человечество до сих пор действительно разрешало кризисы, на данном этапе кризис может быть настолько мощным, что приведет к полной гибели высших форм жизни или к гибели существующих цивилизаций. Это если наука действительно вот сейчас полностью перестанет развиваться, потому что например, та же генная инженерия при стихийной экономике и существующей политике способна вообще создать мир фантастического кошмара. Но даже при том арсенале, который имеется сейчас, от ядерного оружия до загрязнения окружающей среды, если просто ничего не делать, конец света вполне вероятен.

Да и отбрасывание на уровень намного ниже существующего может создать впечатление вечного колеса развития и падения. И почему бы такому колесу не быть вечным...

То есть увы, логически рассуждая, иные альтернативы, кроме коммунизма. у нас имеются.

А почему вы думаете, что общество Торманса стабильно? Ведь в прошлом у них был очень серьезный кризис. Скорее это напоминает длительный период стабильности. Но проблема в том, что Ефремов вообще никак не показал там распределение собственности, и поэтому следующий кризис (как следствие конкуренции собственников) неочевиден.

Reply

anlazz February 3 2021, 13:21:03 UTC
Высшие формы жизни не способна уничтожить даже тотальная ядерная война. (На самом деле гипотеза "ядерной зимы" довольно специфична и натянута в сторону разрушительности.) В действительности же она вряд ли приведет к отбрасыванию цивилизации в период дикости. Вот уничтожить развитую политико-экономическую систему она вполне может.

Но для этого война должна быть именно тотальной. А эта тотальность из текущего состояния мира никак не вытекает. Поскольку разработка идеи "гарантированного уничтожения" была основана на экзистенциальном страхе перед СССР. Теперь его - страха - нет, и субъектами военных действий управляют иные задачи. А именно: захват рынков противника. Для чего уничтожать все живое не просто не нужно, но вредно. Поэтому - только ограниченное применение ЯО против военных объектов. (Прежде всего - АУГ и военных баз. Возможно - против укрепленных командных пунктов и бункеров, но не против городов.)

Ну, и самое главное: кризис подобного уровня, в котором надо будет применять ЯО неизбежно ведет к актуализации революционных сценариев. (См. "теория слабого звена" Ленина.) Которые способствуют к переходу социума сами понимаете куда.

То же самое можно сказать и про экологическую катастрофу: уничтожение части ценозов и видов приводит лишь к "экологической перестройки", коя будет относительно быстро скомпенсирована биосферой. (После исчезновения причин катастрофы -сиречь, экономической деятельности.) Пример этого - Чернобыль, где после аварии фактически установился естественный ценоз, много более сложный, нежели был до этого. (И да - это показывает, что радиация природе не страшна.) Другое дело, что загрязнение среды резко повышает "стоимость существования" капиталистического общества - но нам это, в общем-то, к лучшему.

Скажем, нынешняя "климатическая истерия" только уменьшает время до революции, а так же снижает способность режимов к сопротивлению ей. Ну да: чем больше денег пойдет на ветряки и панели в Европе и США, тем меньше эти страны выпустят оружия для войны с РФ и Китаем.

Reply

blau_kraehe February 3 2021, 13:30:47 UTC
Понимаете, из текущего состояния мира, может, не вытекает и тотальность, и применение ЯО (или, например, бактериологического О), но в ходе военных действий люди не действуют рационально, и из этой иррациональности может получиться на самом деле все, что угодно. И да, это приведет, конечно, к подъему революционного движения, но вот приведет ли таковое движение к чему-то позитивному - зависит от чисто субъективных факторов, а значит, не закономерно. Я, например, описала вариант, когда это так и происходит. Но ведь легко мог бы там же сложиться вариант, когда этого не произошло бы или произошло бы в другом, гораздо более мрачном варианте.
Далее, радиация не опасна (для природы, конечно, нет, а кто возражал - она опасна только для тех, кто умрет от лучевой и дальних последствий), и природа восстанавливается. А вот, например, генная инженерия уже в существующем варианте - вытеснение генными культурами всего живого вокруг, потому что они просто более устойчивы - она опасна. Гибель бабочек и червей опасна. Гибель фитопланктона в океане, гибель лесов на самом деле - туши свет, чем дышать будем? Привычный нам уровень содержания кислорода в воздухе - это не космическая константа, раньше он был другим, и может снова стать другим.
То есть как-то исходя из имеющихся у меня данных, таким оптимизмом я не обладаю. Но тем не менее, конечно, верю, что мы как-то выкарабкаемся, что природные системы и общества обладают запасом прочности, и что наши потомки увидят светлое будущее.

Reply

ptah_de_gril February 3 2021, 16:42:23 UTC

"Гибель лесов - чем дышать будем?"
--
Ну... Воздухом? Леса на содержание кислорода в атмосфере существенного влияния не оказывают.
Но это так... Мелкая придирка не по существу.

Reply

integral82 February 4 2021, 07:31:12 UTC
//туши свет, чем дышать будем?//
Как чем? Будем возить с собой баллоны с кислородом, а дышать через маску - как аквалангисты. Дорого, неудобно - зато кто-то на этом заработает! А через несколько поколений рассказы о возможности ходить без маски станут мифами и легендами.

Reply

integral82 February 3 2021, 14:06:01 UTC
А что вы скажите о перспективах исчерпания энергоносителей? Думаю, многие не в теме, а ситуация здесь такая - 2/3 энергии, получаемой человечеством добывается из нефти и газа. Казалось бы - ну и пусть все это закончится - перейдет человечество на Солнце и Ветер (альтернативную энергетику), ну в крайнем случае есть еще мирный атом и уголь. Но "дьявол как всегда в деталях". Дело в том, что у альтернативной энергетики очень низкая концентрация энергии на квадратный метр. Образно выражаясь - нефть и газ - это не просто энергия, а концентрированная энергия. Для мирного атома, как оказалось, очень малы запасы урана 235. Угля вроде относительно много, но экологию он загрязняет заметно сильнее, чем газ. И т.д.
Так вот, по прогнозам, сделанным еще в 1975 году, если не появится источник дешевой энергии, то человечество должен ждать откат к началу 20 века, с сокращением населения до двух миллиардов. Это при том, что сейчас население Земли 7,5 млрд, и что даже во вторую мировую население Земли росло))
Вот что-то мне подсказывает, что описывая "Великий голод" в "Часе Быка" Ефремов писал не о Тормансе.

Reply

anlazz February 3 2021, 14:41:56 UTC
Нефть должна была закончиться то ли в 1970, то ли в 2000 году. (По прогнозам ученых.) Но до сих пор еще не только не заканчивается, но и не становится дефицитом.

Ну, а если серьезно - то у разумно организованного общества возможностей много. Например, в СССР 1930-1940 годов (до открытия Зап. Сибирских нефтяных месторождений) планировали энергетику, основанную на гидроресурсах. Которые предполагали получать из "той самой" переброски сибирских рек. (Там вообще было много чего интересного в виде т.н. "Сталинского плане преобразования природы".)

А это было ведь в "доядерное время". В ядерное ситуация полегче - если предположить реакторы-размножители, а уж тем более, ториевые реакторы, то можно будет покрыть значительную часть энергодефицита. И "дотянуть" до "термоядерной эпохи" - фактически до нее мы дошли, вопрос в финансировании. (ИТЭР стоит "всего" 20 млрд. евро, для современного государства это мизер.Было бы желание...)

Ну, а если желания нет, а есть желание получать бабло за вывоз нефти и газа, или, как в Штатах, просто брать деньги у государства - то тут никакая технология не поможет.

Reply

ptah_de_gril February 3 2021, 16:45:50 UTC

"Очень малы запасы урана-235"
--
Урана-238 зато много. Замкнутый ядерный цикл не за горами и обеспечит нам светлое будущее!

Reply

t_moshkin February 5 2021, 04:36:16 UTC
Имхо общество торманса категорически нестабильно. Возьмем такую радость как хунвейбины. Это же потенциальный рассадник нестабильности, в ом числе и совсем оппозиционной. Терпеть такое центральная власть если и будет, то недолго и по очень серьезным причинам (вспомним реальный китайский опыт). Еще есть серьезное террористическое подполье. "Серые ангелы" Причем с такими возможностями (несколько высших гослиц разом), которые никому из их реальных земных аналогов даже и не снились. Такого тоже в стабильном обществе быть не может в принципе. А еще районы по которым всякие разбойники бегают тупо массово. Тоже бы стабильная власть изжила бы если бы могла.

Что общество торманса В ПРИНЦИПЕ невозможно говорить, имх тоже излишне. Массовые убийства людей, только вошедших в возраст когда от человека максимальная отдача - это очень странная идея с точки зрения экономики. Да и не потерпят люди такого. Вспомним, к примеру реальную японию, в камикадзе пошел (несмотря на всю госпропоганду и реально серьезную необходимость) мягко говоря далеко не каждый и даже не каждый десятый.

Reply

blau_kraehe February 5 2021, 08:16:38 UTC
Вот мне тоже всегда это казалось крайне странным. Хотя, конечно, Ефремов исходил еще из крестьянских представлений, когда 40 лет - это старость. Но даже так - почему не давать доживать до 35, поизвлекать прибавочную стоимость, заодно вероятность, что женщины родят, гораздо больше (ни фига себе, если жить до 25, точно никто не захочет тратить 2 года на беременность и вскармливание, ведь потом этого ребенка уже даже не увидишь).
В общем,эта конкретная идея у него, конечно, совсем уже непонятно как родилась. Все-таки плохо, что раньше не было интернетов, ему бы бета-читатели сразу подсказали :))
Видно, что он вообще, изображая Торманс, о базисе даже не задумывался ни в каком смысле.

Reply

t_moshkin February 5 2021, 08:34:30 UTC
Имхо сорокалетнего называли стариком. Но термин старик, в отличии от термина "дряхлый старик" именно немощи как таковой, не подразумевал. вспомним к примеру песню "трансваль трансваль страна моя" где бур, вполне еще крепкий и воюющий с англичанами, называет стариком своего старшего сына.

Средняя продолжительность жизни 40 это ж не значит, что большинство ровно в 40 загибалось. Это значит, что чуть меньше половины в детстве, а чуть больше половины между 60 и 80

ПС. Кжи собственно как старость это тоже не воспринимают, они говорят, что умирают молодыми. Впрочем, насколько я помню до 40 держали только элитных КЖИ, остальных распыляли где то в 30

Reply

blau_kraehe February 5 2021, 08:47:57 UTC
В 25 их распыляли. ЭТо вообще несуразность полная.

Reply

ext_3832044 February 9 2021, 11:33:46 UTC
Так и качество труда этих рабочих-смертников, которые,с одной стороны, не успевают приобрести нормальную квалификацию, с другой, живут одним днем, соответствующее. Другой вопрос, не существует ли каких-то особых производств (и услуг) для "владык" Торманса, т. к. они едва ли живут в том же убожестве, что и рядовые граждане. Не помню, как у них насчет еды, но и жена и любовница Чагаса ухожены и вполне неплохо одеваются. Едва ли эти шмотки хранились в каких-то запасниках тысячи лет.

Reply

ext_3832044 February 9 2021, 11:37:13 UTC
Профессиональные спортсмены и представители каких-то других схожих профессий жили дольше, чем обычные "кжи", хотя годам к сорока их тоже отправляли в биореактор )):

Reply

t_moshkin February 5 2021, 08:39:48 UTC
Пс. Кстати то, что г. Чагас реально грузится вопросами идеологии, мягко говоря больше чем Николай 2 свидетельствует о том, что он как раз НЕ УВЕРЕН в стабильности своего положения. В отличии от Николая 2

Reply


Leave a comment

Up