Некоторые думают, что научный коммунизм - это такая религия. Или идеология, то есть что-то вроде светской религии.
Это, конечно, не так. Это научная теория. Вполне себе работающая и подтвержденная.
Я как-то агитировала
за пользу политпросвета. Но надо уточнить: не всякие сведения о политике и обществе приводят к правильным решениям. А вот знание
(
Read more... )
Другое дело, что в данном случае мы имеем место с процессами, по своей длительности превышающими длительность человеческой жизни, что очень сильно усложняет их понимание. Разумеется, те же астрономы или палеонтологи работают с тысячами и миллионами лет - но это применимо лишь к "отчужденной", мертвой природе. Поскольку, "работая с обществом", очень хочется добиться снижения страданий "здесь и сейчас", а не проводить методичное снятие кругов Инферно, которое смогут довести до конца лишь далекие потомки.
P.S. Кстати, интересно - но одно из доказательств неотвратимости коммунизма дано Ефремовым в романе "Час быка". (Который обычно трактуют обратно.) Дело в том. что показанный там мир "стабильного инфернального общества" оказывается возможным лишь в очень специфической ситуации - начиная с отсутствия радионуклидов (именно поэтому Ефремов сильно "состарил" Торманс) и заканчивая национальным единством тормансиан. (Как потомков китайцев.)
Reply
Да и отбрасывание на уровень намного ниже существующего может создать впечатление вечного колеса развития и падения. И почему бы такому колесу не быть вечным...
То есть увы, логически рассуждая, иные альтернативы, кроме коммунизма. у нас имеются.
А почему вы думаете, что общество Торманса стабильно? Ведь в прошлом у них был очень серьезный кризис. Скорее это напоминает длительный период стабильности. Но проблема в том, что Ефремов вообще никак не показал там распределение собственности, и поэтому следующий кризис (как следствие конкуренции собственников) неочевиден.
Reply
Но для этого война должна быть именно тотальной. А эта тотальность из текущего состояния мира никак не вытекает. Поскольку разработка идеи "гарантированного уничтожения" была основана на экзистенциальном страхе перед СССР. Теперь его - страха - нет, и субъектами военных действий управляют иные задачи. А именно: захват рынков противника. Для чего уничтожать все живое не просто не нужно, но вредно. Поэтому - только ограниченное применение ЯО против военных объектов. (Прежде всего - АУГ и военных баз. Возможно - против укрепленных командных пунктов и бункеров, но не против городов.)
Ну, и самое главное: кризис подобного уровня, в котором надо будет применять ЯО неизбежно ведет к актуализации революционных сценариев. (См. "теория слабого звена" Ленина.) Которые способствуют к переходу социума сами понимаете куда.
То же самое можно сказать и про экологическую катастрофу: уничтожение части ценозов и видов приводит лишь к "экологической перестройки", коя будет относительно быстро скомпенсирована биосферой. (После исчезновения причин катастрофы -сиречь, экономической деятельности.) Пример этого - Чернобыль, где после аварии фактически установился естественный ценоз, много более сложный, нежели был до этого. (И да - это показывает, что радиация природе не страшна.) Другое дело, что загрязнение среды резко повышает "стоимость существования" капиталистического общества - но нам это, в общем-то, к лучшему.
Скажем, нынешняя "климатическая истерия" только уменьшает время до революции, а так же снижает способность режимов к сопротивлению ей. Ну да: чем больше денег пойдет на ветряки и панели в Европе и США, тем меньше эти страны выпустят оружия для войны с РФ и Китаем.
Reply
Далее, радиация не опасна (для природы, конечно, нет, а кто возражал - она опасна только для тех, кто умрет от лучевой и дальних последствий), и природа восстанавливается. А вот, например, генная инженерия уже в существующем варианте - вытеснение генными культурами всего живого вокруг, потому что они просто более устойчивы - она опасна. Гибель бабочек и червей опасна. Гибель фитопланктона в океане, гибель лесов на самом деле - туши свет, чем дышать будем? Привычный нам уровень содержания кислорода в воздухе - это не космическая константа, раньше он был другим, и может снова стать другим.
То есть как-то исходя из имеющихся у меня данных, таким оптимизмом я не обладаю. Но тем не менее, конечно, верю, что мы как-то выкарабкаемся, что природные системы и общества обладают запасом прочности, и что наши потомки увидят светлое будущее.
Reply
"Гибель лесов - чем дышать будем?"
--
Ну... Воздухом? Леса на содержание кислорода в атмосфере существенного влияния не оказывают.
Но это так... Мелкая придирка не по существу.
Reply
Как чем? Будем возить с собой баллоны с кислородом, а дышать через маску - как аквалангисты. Дорого, неудобно - зато кто-то на этом заработает! А через несколько поколений рассказы о возможности ходить без маски станут мифами и легендами.
Reply
Так вот, по прогнозам, сделанным еще в 1975 году, если не появится источник дешевой энергии, то человечество должен ждать откат к началу 20 века, с сокращением населения до двух миллиардов. Это при том, что сейчас население Земли 7,5 млрд, и что даже во вторую мировую население Земли росло))
Вот что-то мне подсказывает, что описывая "Великий голод" в "Часе Быка" Ефремов писал не о Тормансе.
Reply
Ну, а если серьезно - то у разумно организованного общества возможностей много. Например, в СССР 1930-1940 годов (до открытия Зап. Сибирских нефтяных месторождений) планировали энергетику, основанную на гидроресурсах. Которые предполагали получать из "той самой" переброски сибирских рек. (Там вообще было много чего интересного в виде т.н. "Сталинского плане преобразования природы".)
А это было ведь в "доядерное время". В ядерное ситуация полегче - если предположить реакторы-размножители, а уж тем более, ториевые реакторы, то можно будет покрыть значительную часть энергодефицита. И "дотянуть" до "термоядерной эпохи" - фактически до нее мы дошли, вопрос в финансировании. (ИТЭР стоит "всего" 20 млрд. евро, для современного государства это мизер.Было бы желание...)
Ну, а если желания нет, а есть желание получать бабло за вывоз нефти и газа, или, как в Штатах, просто брать деньги у государства - то тут никакая технология не поможет.
Reply
"Очень малы запасы урана-235"
--
Урана-238 зато много. Замкнутый ядерный цикл не за горами и обеспечит нам светлое будущее!
Reply
Что общество торманса В ПРИНЦИПЕ невозможно говорить, имх тоже излишне. Массовые убийства людей, только вошедших в возраст когда от человека максимальная отдача - это очень странная идея с точки зрения экономики. Да и не потерпят люди такого. Вспомним, к примеру реальную японию, в камикадзе пошел (несмотря на всю госпропоганду и реально серьезную необходимость) мягко говоря далеко не каждый и даже не каждый десятый.
Reply
В общем,эта конкретная идея у него, конечно, совсем уже непонятно как родилась. Все-таки плохо, что раньше не было интернетов, ему бы бета-читатели сразу подсказали :))
Видно, что он вообще, изображая Торманс, о базисе даже не задумывался ни в каком смысле.
Reply
Средняя продолжительность жизни 40 это ж не значит, что большинство ровно в 40 загибалось. Это значит, что чуть меньше половины в детстве, а чуть больше половины между 60 и 80
ПС. Кжи собственно как старость это тоже не воспринимают, они говорят, что умирают молодыми. Впрочем, насколько я помню до 40 держали только элитных КЖИ, остальных распыляли где то в 30
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment