Поучаствую в троцкосраче
Как известно, Андрей Рудой выпустил длинный ролик с разоблачением мифов о Троцком, в ответ на что, ожидаемо, в рунете разразился большой скандал.
Click to viewХочу обозначить на эту тему свою позицию.
Во-первых, основания для такого разбора, безусловно есть. Мифы о Троцком ("хотел бросить Россию в топку мировой революции") существуют. Демонизация Троцкого, и в особенности, приписывание троцкизма практически любому современному левому - это бред и вредительство. Как вы догадываетесь, Ворона уже тоже не раз побывала "троцкисткой", несмотря на то, что состоит в организации, где к Троцкому относятся крайне отрицательно. Ну и что, это совершенно не мешает! Ведь все плохое (а по мнению критиков, плохого много и у Вороны) - это троцкизм! Феминизм, например, это тоже троцкизм. Любой оппортунизм - это тоже троцкизм.
В такой трактовке Троцкий превращается во всесильного демона, который из могилы призрачными руками дотягивается до любого ростка мирового левого движения и безжалостно душит его. Тот-кого-нельзя-называть, Чорный Злодей, Главное Зло мировой истории... а вы вообще уверены, что данная историческая личность хоть как-то заслуживает таких титулов? То есть масштаб ее настолько мировой, надсторический, почти метафизический?
Это похоже на аналогичное проклятие Сталина антисталинистами - у них Сталин Мировое Зло и чуть ли не Антихрист.
Во-вторых, с другой стороны, и ставить Троцкого практически на одну доску со Сталиным, как это делает Рудой, нельзя.
Здесь я бы написала сама подробнее, но могу только согласиться с одним из моих френдов:
https://auto-krator.livejournal.com/109112.html
Каков уровень самого ЛД как теоретика и практика? Как теоретика его нельзя сравнить с Марксом, Энгельсом и Лениным. Даже - увы и ах для самого ЛД - со Сталиным. Что же касается практики… Как можно всерьез принимать человека, который работал с 1917 по 1925, а потом бла-бла-бла (в лучшем случае, если не считать его врагом)? Успешный строитель Красной Армии? Тогда его надо сравнивать с каким-нибудь успешным советским министром/наркомом, не выше! Да и то не уверен, что для сравнения надо брать такие фигуры как Громыко, Ворошилов, Горшков, Зверев… Слишком долго они возглавляли свои наркоматы. Подвойский тоже организатор Красной Армии. И даже эсер Муравьев на раннем этапе. И С. Каменев. И Фрунзе. И «спецы». Кроме того, высшим органом власти в стране в период гражданской войны был все же не РВС республики, а Совет рабоче-крестьянской обороны, который возглавлял Ленин... Существовали конституционные высшие органы власти (Совнарком, ВСНХ, ЦИК, Съезд Советов), партия с коллективным руководством. У Красной Армии был Главком, действовали Всероглавштаб и Полевой штаб. А после 1925 г. у Троцкого было бла-бла-бла или… Или активная борьба с Советской властью и сотрудничество с буржуазными правительствами и фашистами…
Тут действительно нечего добавить. Да, какую-то роль в начальном периоде Советской власти Троцкий сыграл. Если даже не учитывать его сомнительные действия в период заключения Брестского мира (в конце концов, ошибались тогда многие).
Но разве это повод ставить его рядом с такой фигурой, как Сталин, просто по уровню заслуг перед мировым революционным движением? Действительно, сравнить можно с кем-то из деятелей того времени - Свердловым или Фрунзе. И то...
Удивляет и оценка Рудым литературного дарования Троцкого (да еще утверждение "намного лучше Сталина"). Скажу честно, на меня чтение его книг произвело удручающее впечатление; понять собственно сами его идеи за нагромождением красивых фраз очень трудно. Вероятно, это вопрос индивидуального восприятия.
Троцкий был "яркой, харизматичной фигурой", умел увлекать, агитировать, вести за собой. В сочетании с тем, что книги его переполнены местоимением "я" (Я говорил, а МЕНЯ не поняли, Меня недооценили, а теперь они делают то, что предлагал Я, Я никогда не делал того, что они говорят) - это приводит к определенным психологическим выводам. Кстати, у Сталина местоимения "я" практически нет вообще, иногда он пишет о себе в третьем лице, любые идеи излагает совершенно безлично. Да и особенно одаренным оратором Сталин не был. То есть полная противоположность.
От "ярких харизматичных фигур" вообще следует держаться подальше. Они могут действительно увлекать, и они даже приносят на определенном этапе какую-то пользу. Например, могут привести в движение действительно работоспособных, скромных людей, которые реально будут работать. Могут зажечь сердца - но к сожалению, если последователи пытаются видеть в них вождей и следовать за ними, наступает неизбежное разочарование.
Троцкисты своего времени довольно быстро перестали видеть в Троцком вождя и учителя. Такие "яркие харизматичные" не способны довести дела до конца, не способны последовательно работать, потому что и не очень интересуются делом, а интересуются в первую очередь собственной драгоценной персоной (утверждают они, конечно, совсем другое). В личных отношениях они разрушают близких, но потом без проблем находят других - и тех тоже разрушают.
Теоретический вклад Троцкого действительно невелик. Последователи приписывают ему чуть ли не "предсказание распада СССР", но однако это предсказание в духе "попал пальцем в небо". Опасность бюрократизации была понятна и Ленину, и Сталину, и возможность для СССР распада в результате внутренних процессов (в условиях враждебного окружения) - вполне очевидна, зачем это пророчить - не очень понятно. Анализ Троцкого довольно поверхностен.
Есть аргумент: возник мировой троцкизм, но не возникло же, например, мирового "бухаризма" или "свердловизма". Именно это и создает впечатление о равенстве фигур Сталина и Троцкого - прямо-таки борьба бобра с козлом в мировом масштабе. Но мировой троцкизм крайне разнообразен и не представляет собой никакого единства; на трудах Троцкого он отнюдь не базируется. Здесь есть все - от крайне левацких ррреволюционных групп до абсолютно розовеньких оппортунистов. Встречаются, кстати, даже вполне вменяемые, почти коммунистические группы - например, в России кто-то мог податься в троцкисты, просто чтобы его не ассоциировали с какими-нибудь "красными имперцами", называющими себя сталинистами.
Мировой троцкизм возник не благодаря "гению Троцкого" (которого нет), а потому, что Троцкий, вольно или невольно, стал знаменем всех как бы левых - но при этом антисоветских сил. Он был революционером - но против Сталина и СССР. Находилось достаточно левых, которых чем-то не устраивал Сталин и весь СССР - вполне естественно, что они искали некий объединяющий символ и нашли его в Троцком, вожде советской оппозиции.
Есть еще такая точка зрения, дескать - "пора почтить память всех незаслуженно забытых и ошельмованных". Помнится, Коммари как-то писал то же самое о Бухарине - мол, хороший человек был Николай Иванович, труды писал, неглупые вещи иногда говорил, а мы вот, гады, забыли его, не почитаем, цветов на могилку не носим, не то что Упырю.
Ну что ж, действительно, и Зиновьев, и Бухарин, и Троцкий - все они на каком-то этапе в чем-то были полезны революции. И неплохо, конечно, изучать труды и Бухарина, и Троцкого, и например, Отто Гротеволя, но в реальной жизни нам нужны приоритеты, мы не можем охватить все; а приоритет - это классики, включая Сталина.
Ну вот что поделаешь, да, мы помним одного Александра Матросова, а ведь людей, совершивших аналогичный подвиг, было очень много. Да и просто в полку с Матросовым служили наверняка множество храбрых солдат. Но их мы поименно не помним. И не можем помнить, потому что память у нас не резиновая. Не можем носить цветы на могилу каждому из миллионов. Историческая память несправедлива.
Читать же Сталина нужно, потому что без этого не понять социалистического строительства, он был единственным масштабным теоретиком, который этим практически занимался и это как-то описал и проанализировал. Вне отношения к его личности. Это другой масштаб и другой уровень, чем Бухарин или тот же Троцкий.
Аргументы "а вот если бы история сложилась по-другому" не работают, она сложилась вот так, и у меня есть сильнейшее подозрение, что во всех других случаях было бы еще хуже - потому что победа в войне требовала такого нечеловеческого напряжения сил и такой организации, что неясно, можно ли было добиться этого под другим руководством и при другой линии.
Другая этическая проблема: заслуги и преступления. Если считать, что в дальнейшем Троцкий совершал нечто нехорошее, то следует ли возвеличивать его наравне хотя бы с такими деятелями, как Свердлов и Фрунзе? Конечно, здесь могут быть разногласия, троцкисты убеждены, что "ничего такого не было", и все это клевета и наветы. Но однако есть и вот такая информация о сотрудничестве Троцкого с государством США против коммунистов CША и Латинской Америки, и это пишет не наш соотечественник. Словом, с этим должны разобраться историки, как и с деятельностью Троцкого в СССР.
Предположим, какой-то медик-ученый совершил важнейшие открытия, которые, в совокупности со всем развитием науки, в том числе привели и к спасению человеческих жизней. А потом он, например, решил пойти по скользкой дорожке, начал проводить изуверские опыты над людьми и был за это осужден. Что мы должны делать - продолжать вешать его портрет рядом с портретами, скажем, Вишневского или Пирогова? Или, упоминая его фамилию в учебниках рядом с открытием, все же отказаться от почитания данной личности? Ведь почитание предполагает не только признание определенных заслуг, но и демонстрацию этой личности как образца для подражания в данной области, как примера для молодежи. Можем ли мы повсюду поминать такого ученого, любоваться его портретами - или все же нет? Обычно так не делается. В конце концов, и Менгеле тоже сделал определенный вклад в науку - и что?
И даже если мы не убеждены в совершенных преступлениях (речь не об ошибках - ошибки бывают абсолютно у каждого) - то не следует ли для начала отложить восхваления и подождать, пока не будет дано хотя бы точное историческое описание действий персонажа?
Однако нет, портреты Троцкого тиражируются, он у нас уже чуть ли не единоличный организатор Октябрьской революции и Красной Армии, и вообще наравне со Сталиным - хоть в плохом, хоть в хорошем смысле. В этом же ключе выдержан и ролик Рудого: сейчас мы разоблачим мифы (это правильно, мифы надо разоблачать), и наконец-то отчистим замызганную фигуру Вождя Революции и поставим его на почетное место, рядом со Сталиным, мало ли какие у них там были разборки.
Конечно, у нас сейчас нет необходимости вообще вычеркивать имя Троцкого из истории, как это делалось в советское время, пусть он там остается, можно даже упомянуть его заслуги, почему бы нет. Но пора уже перестать толкать этого самовлюбленного гражданина на пьедестал, выше честных, скромных и идейных руководителей партии того времени, таких, как Свердлов, Ворошилов, Калинин. В каком-то качестве он, безусловно, останется в истории. Но скорее всего, интересен впоследствии будет только историкам данной эпохи. На этом, я считаю, троцкосрач можно закончить : остальные все равно останутся при своем мнении.