Социализм... и социализм.
Поскольку в этом отношении существует колоссальная путаница, хотелось бы прояснить термины.
Мне кажется, нужно различать разное употребление слова социализм. Если не возражаете, я не буду делать экскурс в историю и вспоминать, как это слово употребляли классики марксизма (подсказка: тоже в разных значениях).
Во-первых, есть социализм в узком смысле слова. Это социалистический общественный строй. Он характеризуется, прежде всего, тем, что собственность на средства производства в данной стране только общественная и кооперативная; если частная собственность и имеется (мелкие производители), то она ограничена небольшими размерами и, как правило, без права нанимать работников. Это первый признак (из него также вытекает плановый характер экономики). Второй - у власти находится партия, выражающая интересы трудящихся (впрочем, понятно - если эксплуататоров в стране нет, то чьи еще интересы власть может представлять?) И третий - в этой стране принята научная теория общества, построенная на марксизме-ленинизме.
Нетрудно понять, что в наше время имеется всего две таких страны - это Куба и КНДР. Это в принципе ничего не значит, и ни о чем не говорит - раньше были и другие подобные страны, и без сомнений, они появятся снова, когда изменится эпоха.
Исходя из вышеназванных признаков, нетрудно понять, что ни сегодняшний Китай, ни Швеция до 90х гг социалистическими странами не являются. Да, можно сказать, что в Китае выполняются последние два признака, и китайские коммунисты, не знаю, насколько искренне, утверждают, что "когда-нибудь" Китай прекратит накапливать материальные ресурсы (что уже сейчас получается не очень), все миллиардеры дисциплинированно сдадут капиталы, и страна перейдет к социализму. Конечно, это было бы замечательно. Вот тогда и можно будет считать Китай социалистической страной. Сейчас же в нем не выполняется первый и основной признак социализма в узком смысле слова. Он может быть антиимпериалистическим государством, но уж никак не социалистическим.
Можно еще возразить (и часто возражают), что мол, "в КНДР не социализм" (потому что там чучхе или потому что утверждающему не нравятся какие-то принятые в Корее культурные формы). Нет - именно социализм . Мы же помним, что социализм - это не коммунизм, это не завершенная формация, а всего лишь переход между двумя гигантскими надформациями - эксплуататорской и коммунистической. И такой переход может принимать самые разнообразные формы, потому что он невольно сохраняет в себе много черт предыдущей эпохи.
Однако есть еще и социализм в широком смысле слова, второе значение слова "социализм".
В этом смысле социализм - это не государственный строй, это некая тенденция, направление развития, элементы внутри капиталистического строя, которые можно считать прогрессивными, принадлежащими к более высокой формации.
По Бернштейну (основатель современной социал-демократии), собственно, и вся борьба за социализм должна заключаться исключительно в усилении роли этих элементов, через демократические механизмы в буржуазном государстве. Бернштейн в принципе считал, что социализм, как мы говорим, "в узком смысле", никогда и не наступит, и за него, главное, не нужно и бороться, не надо ставить себе такой цели, важно находиться лишь в движении и потихоньку улучшать жизнь внутри буржуазного общества. Как мы видим, это типично реформаторский подход. Естественно, мы его не разделяем, и этот подход сам по себе приводит к полному краху, что и доказал крах Веймарской республики (вместе с самими социал-демократами, кстати).
Однако это не значит, что элементов более высокой формации внутри капитализма не существует. Надо сказать, классики марксизма достаточно однозначны в этом смысле (или я недостаточно изучила вопрос) и многократно утверждают, что государство - это не более и не менее, как "машина для подавления одного класса другим". Это только инструмент насилия. Но однако ситуация в наше время изменилась принципиально. Это произошло примерно после 2й Мировой войны и появления в мире социализма как общественного строя, "в узком смысле" - как серьезного фактора, с которым нельзя не считаться. Если до войны у капиталистов сохранялась надежда на скорую гибель СССР, то война и переход к социализму во многих странах Европы ясно показали, что социализм - это очень серьезно и надолго, если не навсегда.
Во времена классиков "социалистические" элементы в классовых государствах тоже существовали - но они были пренебрежимо малы и диктовались в основном тем, что иначе уже никак невозможно было эксплуатировать: если рабочие и крестьяне начнут слишком массово вымирать, то и работать будет некому. Это и позволяло классикам практически пренебрегать данными элементами.
После 2й Мировой элементы социализма стали внедряться в капиталистическом мире по-настоящему. Собственно, кейнсианство появилось еще во времена большого кризиса 30х (кстати, Кейнс был знаком с Лениным и весьма интересовался вопросами социалистической экономики - то есть даже и здесь влияние социализма налицо. Кое-где - в той же Швеции - внедрение элементов социализма было настолько глубоким и последовательным, что до сих пор недалекие граждане всерьез убеждены, что в Швеции наличествовал "социализм" (нет).
Перечислим такие элементы более высокой формации, имеющиеся во всех странах империалистического центра, а также частично и на периферии. Это - медицинское обслуживание либо бесплатное (Великобритания), либо страховое (ФРГ, отчасти США). Это всеобщее обязательное образование определенного уровня, бесплатное профессиональное, иногда и высшее образование. Страхование граждан на случай безработицы и выплата пособий по безработице и социальных пособий нуждающимся. Принятие беженцев из зон бедствия, помощь им. Трудовой кодекс с гарантированным отпуском, выходными, ограничением длины рабочего дня. Тарифные договора и профсоюзы как часть общей государственной системы. Поддержка семьи, детские пособия. Помощь инвалидам и старикам, система ухода, субсидируемая либо государством, либо страховками. Права женщин, защита женщин от насилия (и детей, кстати, тоже), Даже, наконец, пресловутые "права меньшинств".
То есть это не просто какие-то отдельные элементы, это целые мощные системы "социального государства". Так что в ФРГ, например, существует разделение между "капитализмом" и "социальным государством", под последним понимают не капитализм, и не социализм, а нечто третье (якобы существующее в Германии). На самом деле, конечно, это точно такой же капитализм - но невольно встроивший в себя множество элементов более высокой формации.
Понятно, что все эти элементы не могли быть приняты иначе, как под давлением "первого социализма", "социализма в узком смысле" - то есть наличия социалистических государств. Поэтому борьба за них в рамках самого капитализма не имеет большого смысла (лишь вспомогательное значение) и главное, не может увенчаться крупным реальным успехом. Наоборот, мы наблюдаем после разрушения государств "социализма в узком смысле" также и разрушение элементов социализма в капиталистических странах: пособия сокращаются, налоги на богатую верхушку сократились почти мгновенно; медицина трещит по швам, кое-где уже и образование становится платным. Правда, есть какие-то элементы, которые даже появились впервые после 90х, это, например, те же права меньшинств - но согласитесь, они не требуют больших инвестиций и капиталу не мешают, поэтому почему бы их и не ввести, не забывая при этом лягать "тоталитарные режимы" за отсутствие сексуальной свободы (и упорно забывая, что эта же свобода напрочь отсутствовала весь ХХ век и в режимах "демократических").
Ну и конечно же, социализм в узком смысле, государственный социализм однозначно эффективнее "элементного социализма" : права женщин при капитализме, которые нужно выгрызать - это не то, что реальная экономическая независимость всех женщин при социализме (плюс охрана материнства и детства, плюс детские учреждения). Пособия по безработице - это не то, что право на труд для каждого. И так далее.
Но даже и в таком виде все-таки социальное государство - то есть государство с элементами социалистической формации - уже не представляет из себя только и исключительно "машину подавления", у него есть и другие функции, Правоверный марксист может, конечно, продолжать упорно твердить об исключительном насилии государства над трудящимися (и такое насилие ТОЖЕ, разумеется, имеет место - ведь государство у нас эксплуататорское). Но я бы сказала, марксист не должен закрывать глаза на действительность - иначе его не поймут те самые трудящиеся, к которым как бы обращена его деятельность. А действительность такова, что да, вокруг капитализм - но внезапно, тебя могут бесплатно вылечить в больнице, чиновник может тебе и помочь, а ребенка могут устроить в школу и даже выдать бесплатный завтрак. При капитализме это вообще-то нонсенс. Но это сейчас так.
Здесь еще можно вспомнить фон Хайека и рассмотреть вопрос о таких явлениях, как фашизм или фордизм (последний - не в смысле конвейерного производства, а в смысле отношения к рабочим). Начнем с последнего, так как он кажется более неоднозначным. Генри Форд (а за ним и многие другие предприниматели, например, такие, как Тиссен в Германии) считали необходимым организовывать жизнь своих рабочих, строили для них поселки, поднимали зарплату, видя в рабочих еще один рынок сбыта. Конечно, такие рабочие тоже жили несколько лучше, чем их коллеги при "диком" капитализме. Однако считать политику Форда или Тиссена чем-то вроде социализма нельзя - этак мы и доброго рабовладельца, который заботится о рабах, запишем в социалисты. Форд видел в данной ситуации свою выгоду и поступал в соответствии с ней - если бы ситуация принципиально изменилась, изменилось бы и его поведение по отношению к рвбочим. То есть такое поведение предпринимателей можно рассматривать как локальное явление, выгодное отдельным предпринимателям на отдельных участках истории (и заметим, только в странах империалистического центра - никому не приходило в голову применять такие методы в странах периферии).
И конечно, в нем нет ничего социалистического - поскольку самих рабочих никто и не спрашивал об организации их жизни, они здесь - говорящие орудия, которые разве что лично свободны и могут уйти, если не понравится.
Еще менее социалистическим, вопреки мнению Хайека, является фашизм. Исторический фашизм/социал-национализм в Германии) возник как ответ на мощное рабочее движение и угрозу реального социализма. Соответственно, он должен был косплеить данное движение, ведь он апеллировал к народной поддержке. Поэтому у фашистов были свои карманные профсоюзы - после разгона настоящих, свои пособия и системы поддержки рабочих - чтобы они не ощутили себя сразу хуже, чем в предшествующие времена. Однако это было временное явление, по мере военных поражений фашизма все это у народа было отнято. А последующие фашистские режимы, например, режим Пиночета в Чили (или сегодняшний режим Болсонару в Бразилии) вообще даже и не думают вводить какие-то социальные блага, наоборот - они построены на жестком неолиберализме и отказе от любых элементов социализма. То есть фашизм - это прежде всего тирания капитала, а уж какие формы - "похожие чем-то на социализм" или совсем не похожие - он примет, зависит от конкретной исторической обстановки.
В отличие от этого, те элементы социализма, что мы наблюдаем сейчас в странах Европы, являются подлинными. Только в бывших капиталистических странах они остались как наследство от "социального капитализма", а в бывших социалистических - как наследство собственно социализма в узком смысле этого слова.
Это с одной стороны, безусловное благо для трудящихся. Марксист, который не поддерживает элементы социализма в своем государстве, не борется за их внедрение хотя бы в рамках буржуазной демократии - безумный маргинал-левак. От государства всегда нужно требовать введения и расширения элементов социализма - даже зная, что они все равно непоследовательны, и что это не то, чего мы в итоге хотим.
С другой стороны, это затрудняет понимание трудящимися классовой природы государства, развитие классового сознания. Но марксизм вообще сложен, что уж говорить - это же не фашизм, который ограничивается простыми крикливыми лозунгами "Свои хорошо - чужие плохо!"
Мы должны объяснять ситуацию как она есть - а не прятаться за лозунгами столетней давности.
Мне кажется, нужно различать разное употребление слова социализм. Если не возражаете, я не буду делать экскурс в историю и вспоминать, как это слово употребляли классики марксизма (подсказка: тоже в разных значениях).
Во-первых, есть социализм в узком смысле слова. Это социалистический общественный строй. Он характеризуется, прежде всего, тем, что собственность на средства производства в данной стране только общественная и кооперативная; если частная собственность и имеется (мелкие производители), то она ограничена небольшими размерами и, как правило, без права нанимать работников. Это первый признак (из него также вытекает плановый характер экономики). Второй - у власти находится партия, выражающая интересы трудящихся (впрочем, понятно - если эксплуататоров в стране нет, то чьи еще интересы власть может представлять?) И третий - в этой стране принята научная теория общества, построенная на марксизме-ленинизме.
Нетрудно понять, что в наше время имеется всего две таких страны - это Куба и КНДР. Это в принципе ничего не значит, и ни о чем не говорит - раньше были и другие подобные страны, и без сомнений, они появятся снова, когда изменится эпоха.
Исходя из вышеназванных признаков, нетрудно понять, что ни сегодняшний Китай, ни Швеция до 90х гг социалистическими странами не являются. Да, можно сказать, что в Китае выполняются последние два признака, и китайские коммунисты, не знаю, насколько искренне, утверждают, что "когда-нибудь" Китай прекратит накапливать материальные ресурсы (что уже сейчас получается не очень), все миллиардеры дисциплинированно сдадут капиталы, и страна перейдет к социализму. Конечно, это было бы замечательно. Вот тогда и можно будет считать Китай социалистической страной. Сейчас же в нем не выполняется первый и основной признак социализма в узком смысле слова. Он может быть антиимпериалистическим государством, но уж никак не социалистическим.
Можно еще возразить (и часто возражают), что мол, "в КНДР не социализм" (потому что там чучхе или потому что утверждающему не нравятся какие-то принятые в Корее культурные формы). Нет - именно социализм . Мы же помним, что социализм - это не коммунизм, это не завершенная формация, а всего лишь переход между двумя гигантскими надформациями - эксплуататорской и коммунистической. И такой переход может принимать самые разнообразные формы, потому что он невольно сохраняет в себе много черт предыдущей эпохи.
Однако есть еще и социализм в широком смысле слова, второе значение слова "социализм".
В этом смысле социализм - это не государственный строй, это некая тенденция, направление развития, элементы внутри капиталистического строя, которые можно считать прогрессивными, принадлежащими к более высокой формации.
По Бернштейну (основатель современной социал-демократии), собственно, и вся борьба за социализм должна заключаться исключительно в усилении роли этих элементов, через демократические механизмы в буржуазном государстве. Бернштейн в принципе считал, что социализм, как мы говорим, "в узком смысле", никогда и не наступит, и за него, главное, не нужно и бороться, не надо ставить себе такой цели, важно находиться лишь в движении и потихоньку улучшать жизнь внутри буржуазного общества. Как мы видим, это типично реформаторский подход. Естественно, мы его не разделяем, и этот подход сам по себе приводит к полному краху, что и доказал крах Веймарской республики (вместе с самими социал-демократами, кстати).
Однако это не значит, что элементов более высокой формации внутри капитализма не существует. Надо сказать, классики марксизма достаточно однозначны в этом смысле (или я недостаточно изучила вопрос) и многократно утверждают, что государство - это не более и не менее, как "машина для подавления одного класса другим". Это только инструмент насилия. Но однако ситуация в наше время изменилась принципиально. Это произошло примерно после 2й Мировой войны и появления в мире социализма как общественного строя, "в узком смысле" - как серьезного фактора, с которым нельзя не считаться. Если до войны у капиталистов сохранялась надежда на скорую гибель СССР, то война и переход к социализму во многих странах Европы ясно показали, что социализм - это очень серьезно и надолго, если не навсегда.
Во времена классиков "социалистические" элементы в классовых государствах тоже существовали - но они были пренебрежимо малы и диктовались в основном тем, что иначе уже никак невозможно было эксплуатировать: если рабочие и крестьяне начнут слишком массово вымирать, то и работать будет некому. Это и позволяло классикам практически пренебрегать данными элементами.
После 2й Мировой элементы социализма стали внедряться в капиталистическом мире по-настоящему. Собственно, кейнсианство появилось еще во времена большого кризиса 30х (кстати, Кейнс был знаком с Лениным и весьма интересовался вопросами социалистической экономики - то есть даже и здесь влияние социализма налицо. Кое-где - в той же Швеции - внедрение элементов социализма было настолько глубоким и последовательным, что до сих пор недалекие граждане всерьез убеждены, что в Швеции наличествовал "социализм" (нет).
Перечислим такие элементы более высокой формации, имеющиеся во всех странах империалистического центра, а также частично и на периферии. Это - медицинское обслуживание либо бесплатное (Великобритания), либо страховое (ФРГ, отчасти США). Это всеобщее обязательное образование определенного уровня, бесплатное профессиональное, иногда и высшее образование. Страхование граждан на случай безработицы и выплата пособий по безработице и социальных пособий нуждающимся. Принятие беженцев из зон бедствия, помощь им. Трудовой кодекс с гарантированным отпуском, выходными, ограничением длины рабочего дня. Тарифные договора и профсоюзы как часть общей государственной системы. Поддержка семьи, детские пособия. Помощь инвалидам и старикам, система ухода, субсидируемая либо государством, либо страховками. Права женщин, защита женщин от насилия (и детей, кстати, тоже), Даже, наконец, пресловутые "права меньшинств".
То есть это не просто какие-то отдельные элементы, это целые мощные системы "социального государства". Так что в ФРГ, например, существует разделение между "капитализмом" и "социальным государством", под последним понимают не капитализм, и не социализм, а нечто третье (якобы существующее в Германии). На самом деле, конечно, это точно такой же капитализм - но невольно встроивший в себя множество элементов более высокой формации.
Понятно, что все эти элементы не могли быть приняты иначе, как под давлением "первого социализма", "социализма в узком смысле" - то есть наличия социалистических государств. Поэтому борьба за них в рамках самого капитализма не имеет большого смысла (лишь вспомогательное значение) и главное, не может увенчаться крупным реальным успехом. Наоборот, мы наблюдаем после разрушения государств "социализма в узком смысле" также и разрушение элементов социализма в капиталистических странах: пособия сокращаются, налоги на богатую верхушку сократились почти мгновенно; медицина трещит по швам, кое-где уже и образование становится платным. Правда, есть какие-то элементы, которые даже появились впервые после 90х, это, например, те же права меньшинств - но согласитесь, они не требуют больших инвестиций и капиталу не мешают, поэтому почему бы их и не ввести, не забывая при этом лягать "тоталитарные режимы" за отсутствие сексуальной свободы (и упорно забывая, что эта же свобода напрочь отсутствовала весь ХХ век и в режимах "демократических").
Ну и конечно же, социализм в узком смысле, государственный социализм однозначно эффективнее "элементного социализма" : права женщин при капитализме, которые нужно выгрызать - это не то, что реальная экономическая независимость всех женщин при социализме (плюс охрана материнства и детства, плюс детские учреждения). Пособия по безработице - это не то, что право на труд для каждого. И так далее.
Но даже и в таком виде все-таки социальное государство - то есть государство с элементами социалистической формации - уже не представляет из себя только и исключительно "машину подавления", у него есть и другие функции, Правоверный марксист может, конечно, продолжать упорно твердить об исключительном насилии государства над трудящимися (и такое насилие ТОЖЕ, разумеется, имеет место - ведь государство у нас эксплуататорское). Но я бы сказала, марксист не должен закрывать глаза на действительность - иначе его не поймут те самые трудящиеся, к которым как бы обращена его деятельность. А действительность такова, что да, вокруг капитализм - но внезапно, тебя могут бесплатно вылечить в больнице, чиновник может тебе и помочь, а ребенка могут устроить в школу и даже выдать бесплатный завтрак. При капитализме это вообще-то нонсенс. Но это сейчас так.
Здесь еще можно вспомнить фон Хайека и рассмотреть вопрос о таких явлениях, как фашизм или фордизм (последний - не в смысле конвейерного производства, а в смысле отношения к рабочим). Начнем с последнего, так как он кажется более неоднозначным. Генри Форд (а за ним и многие другие предприниматели, например, такие, как Тиссен в Германии) считали необходимым организовывать жизнь своих рабочих, строили для них поселки, поднимали зарплату, видя в рабочих еще один рынок сбыта. Конечно, такие рабочие тоже жили несколько лучше, чем их коллеги при "диком" капитализме. Однако считать политику Форда или Тиссена чем-то вроде социализма нельзя - этак мы и доброго рабовладельца, который заботится о рабах, запишем в социалисты. Форд видел в данной ситуации свою выгоду и поступал в соответствии с ней - если бы ситуация принципиально изменилась, изменилось бы и его поведение по отношению к рвбочим. То есть такое поведение предпринимателей можно рассматривать как локальное явление, выгодное отдельным предпринимателям на отдельных участках истории (и заметим, только в странах империалистического центра - никому не приходило в голову применять такие методы в странах периферии).
И конечно, в нем нет ничего социалистического - поскольку самих рабочих никто и не спрашивал об организации их жизни, они здесь - говорящие орудия, которые разве что лично свободны и могут уйти, если не понравится.
Еще менее социалистическим, вопреки мнению Хайека, является фашизм. Исторический фашизм/социал-национализм в Германии) возник как ответ на мощное рабочее движение и угрозу реального социализма. Соответственно, он должен был косплеить данное движение, ведь он апеллировал к народной поддержке. Поэтому у фашистов были свои карманные профсоюзы - после разгона настоящих, свои пособия и системы поддержки рабочих - чтобы они не ощутили себя сразу хуже, чем в предшествующие времена. Однако это было временное явление, по мере военных поражений фашизма все это у народа было отнято. А последующие фашистские режимы, например, режим Пиночета в Чили (или сегодняшний режим Болсонару в Бразилии) вообще даже и не думают вводить какие-то социальные блага, наоборот - они построены на жестком неолиберализме и отказе от любых элементов социализма. То есть фашизм - это прежде всего тирания капитала, а уж какие формы - "похожие чем-то на социализм" или совсем не похожие - он примет, зависит от конкретной исторической обстановки.
В отличие от этого, те элементы социализма, что мы наблюдаем сейчас в странах Европы, являются подлинными. Только в бывших капиталистических странах они остались как наследство от "социального капитализма", а в бывших социалистических - как наследство собственно социализма в узком смысле этого слова.
Это с одной стороны, безусловное благо для трудящихся. Марксист, который не поддерживает элементы социализма в своем государстве, не борется за их внедрение хотя бы в рамках буржуазной демократии - безумный маргинал-левак. От государства всегда нужно требовать введения и расширения элементов социализма - даже зная, что они все равно непоследовательны, и что это не то, чего мы в итоге хотим.
С другой стороны, это затрудняет понимание трудящимися классовой природы государства, развитие классового сознания. Но марксизм вообще сложен, что уж говорить - это же не фашизм, который ограничивается простыми крикливыми лозунгами "Свои хорошо - чужие плохо!"
Мы должны объяснять ситуацию как она есть - а не прятаться за лозунгами столетней давности.