Либерализм: мухи и котлеты
В общественном сознании постсоветских стран устоялось представление о том, что есть два полюса: один из них назовем либеральным и скажем, еврофильным. Хотя точнее - это любовь к обобщенному Западу. Она должна сочетаться со склонностью к "западным ценностям", например, понятию о правах ребенка, феминизму, толерантности в отношении людей с другим цветом кожи или с нестандартной сексуальной ориентацией, общему гуманизму.
Второй полюс - консервативный, и наряду с яростным отвержением всех вышеупомянутых понятий, он включает приверженность патриархату, национализму в той или иной степени, ну и российский патриотизм.
Причем, что интересно, хотя второй полюс может показаться и неприятным кому-то, но существование его оправдано и имеет позитивный аспект. А именно - антиимпериалистический. Во всяком случае, эти люди хорошо понимают, что прикрываясь всеми вышеупомянутыми цветами гуманизма, милыми девочками, чернокожими инвалидами и невинными геями, этот же самый Запад ведет жестокие войны, кормит и продает оружие разным бармалеям, продолжает тупо грабить разнообразными способами страны периферии.
При этом "цветы гуманизма" используются как оружие в гибридных войнах Запада против тех режимов периферии, которые пытаются сопротивляться грабежу. Конечно, информационное оружие. Как это происходит, мы видели своими глазами на Украине и в Белоруссии. Так, феминистки Украины стройными рядами двинулись на майдан и даже поддержали (ничего себе так для феминисток!) "Правый сектор": они искренне считали, что "Правый сектор" может изменить ненавистный для них "консервативный российский дискурс" в пользу "европейских ценностей". Речь же, разумеется, не идет о том, чтобы на Украине процвел гуманизм, братская любовь, толерантность - а лишь о том, чтобы концернам США или ФРГ было удобно скупать украинские ресурсы - землю, заводы, продавать там свои товары, использовать в Европе дешевую рабсилу, ну и военный аспект - создавать проблемы на границе России. А процветут ли на Украине "европейские ценности" и будут ли довольны феминистки - всем серьезным участникам событий совершенно неважно. Это просто обертка такая, а конфетка внутри - совершенно другого вкуса.
РФ, недолго размышляя, противопоставляет этому информационному оружию свое, и начинает в пику "европейским ценностям" проповедовать свои собственные: консерватизм, духовность, религиозность, гомофобию, патриархальность, ремень как средство воспитания и прочие нерушимые скрепы.
Нельзя сказать, чтобы этого дискурса не было в Европе и США - он, конечно, есть. Но это регресс, и ведет он не к феодализму, восстановление которого сейчас уже совершенно невозможно - а к фашизму (а он и представляет из себя реакционнейшую форму империализма). И собственно, да, партии и движения, которые в Европе и США проповедуют все эти скрепы - близки к фашизму или даже уже являются фашистскими.
Но на настоящий момент они маргинальны, и в силу близости идеологии порой начинают приближаться к РФ (нет ни малейшего сомнения, что в случае прихода к власти эти движения легко могут начать уже и настоящую завоевательную войну против РФ - но пока вот так). Из-за чего опять же либералы постсоветского пространства ошибочно ассоциируют и идеологию РФ с фашистской.
Но в случае России она ассоциируется не с фашизмом - а с антиимпериалистическим по сути сопротивлением. Антиимпериализм бывает ведь и правым, и регрессивным (талибы, Саддам Хуссейн, отчасти Иран). Это другое явление. Это не делает данные идеи в чем-то лучше. Они являются просто оружием против Запада, а то, что само это оружие смердит... Ну что ж, у этих идей достаточно приверженцев, им, очевидно, не пахнет.
Антиимпериализм совершенно не должен сочетаться со всей этой дурнопахнущей субстанцией. Необходимости такой нет. Например, в Латинской Америке эта проблема так не выражена, там антиимпериалистические правительства - левые, и у них все в порядке и с феминизмом, и с геями, и с антирелигиозностью (если религиозность и есть - то только на базе теологии освобождения, например, в Венесуэле есть отдельная реформированная церковь, оторванная от консервативного католицизма). То есть там антиимпериалисты не видят необходимости изображать из себя бармалеев только потому, что в США либеральные порядки. Ну и что?
Левые в России зачастую не понимают всего этого и охотно разделяют консервативно-патриотический дискурс. Тех левых, кто все-таки за феминизм и не гнобит геев, обзывают "лефтишами" и считают чуть ли не агентами Запада. Консервативные левые считают себя в своем праве - ведь Запад действительно отвратителен, и он действительно ведет агрессивную политику, они противостоят Западу, и прекрасно.
Яркий пример такого антиимпериалиста - Лукашенко. Он, безусловно, консервативен, и так же безусловно, он действительно защитил свою страну от экономической агрессии западных стран.
Обычному человеку представляется, что он должен выбрать между козлом и бараном. С одной стороны, многие понимают проблему зависимости от Запада (те, кто не понимает - это действительно агенты западного влияния и смердяковы), с другой - как ни странно, но большинству людей все-таки хотелось бы жить в гуманном свободном мире, где не надо что-то "терпеть стиснув зубы", где женщины имеют возможность прокормить себя самостоятельно, детей не бьют, на мужчин не ложится непосильная ноша, сексом можно заниматься с кем угодно, люди разных национальностей относятся друг к другу без ненависти и отторжения, при конфликтах люди идут к психологу, а не бить друг другу морды. Ну вот понимаете, чем дальше, тем больше в мире людей, которые хотят жить именно так, в любви и радости. Причем не надо кивать на то, что все это - исключительно "масковский офисный планктон". представьте, и простым рабочим тоже хочется жить по-человечески.
Что в уме обычного человека перевесит - кто его знает. Конечно, пропаганда старается представить эти "западные ценности" в самом неприглядном виде: в США секса нет (все боятся обвинений в харрасменте), разыскиваются какие-то маргинальные случаи "насильной смены пола", специфические дикие проявления буржуазного феминизма (безусловно, такое бывает). На кого-то эта пропаганда действует (на моих комментаторов - точно). Но в конце концов, и она может не сработать.
На мой взгляд, в этой ситуации позиция коммуниста довольно очевидна. Во времена большевиков никто даже и не думал отрицать отсталости Российской империи и позитивных сторон Европы. Да, в Европе есть свои позитивные стороны. Пусть они являются продолжением отрицательных - того, что это империалистический центр - но сами-то эти стороны положительны и прогрессивны. Вот, навскидку, из Ленина ("Самодержавие и пролетариат"):
"Прямое представительство интересов правящего класса в форме конституции необходимо для страны, которая хочет быть европейской страной и которую положение ее обязывает, под угрозой политического и экономического поражения, стать европейской страной. Поэтому крайне важно для сознательного пролетариата ясно понимать и неизбежность либеральных протестов против самодержавия и действительный буржуазный характер этих протестов." (выделение мое)
То есть то, что во многих странах Европы самодержавие уже отсутствует, есть конституция, и это признак прогресса, который является безусловно положительным. Тут же Ленин предупреждает, что все это - буржуазный прогресс, то есть половинчатый.
Для пролетария борьба за политическую свободу и демократическую республику в буржуазном обществе есть лишь один из необходимых этапов в борьбе за социальную революцию, ниспровергающую буржуазные порядки.
То есть политические свободы, либеральные ценности - это хорошо, но это этап, а пролетариат стремится к полному освобождению всего человечества, от всех видов эксплуатации (там же).
Ленин, как это ни странно, был вполне себе либералом - но значительно более радикальным, чем буржуазные либералы. Думается, и сейчас эта позиция совершенно оправданна. Да, позже СССР должен был несколько сократить завоеванные революцией свободы (но не так уж сильно, кстати говоря, а в области реализации, например, свободы женщин прогресс продолжался и дальше) - потому, что должен был решать задачи не столько построения коммунизма, сколько того же антиимпериалистического сопротивления. Но это не значит, что подобное временное отступление - цель и смысл коммунистического движения. Целью и смыслом его все-таки является "освобождение человечества от всех форм угнетения и эксплуатации человека человеком".
В этом смысле и сегодняшние "европейские ценности" (гуманизм, антирасизм, равенство полов и т.д.) - это лишь шаг по направлению к подлинному освобождению человечества от всех видов угнетения. Однако это - шаг в верном направлении. Можно разоблачать агрессивную сущность империализма - но признавать при этом, что в той же Европе и США вполне есть положительные, прогрессивные черты, которые при коммунизме достигнут своего полного, настоящего воплощения. Коммунизм - это свобода и гуманизм. И не верьте тем, кто рассказывает вам что-то другое.
Второй полюс - консервативный, и наряду с яростным отвержением всех вышеупомянутых понятий, он включает приверженность патриархату, национализму в той или иной степени, ну и российский патриотизм.
Причем, что интересно, хотя второй полюс может показаться и неприятным кому-то, но существование его оправдано и имеет позитивный аспект. А именно - антиимпериалистический. Во всяком случае, эти люди хорошо понимают, что прикрываясь всеми вышеупомянутыми цветами гуманизма, милыми девочками, чернокожими инвалидами и невинными геями, этот же самый Запад ведет жестокие войны, кормит и продает оружие разным бармалеям, продолжает тупо грабить разнообразными способами страны периферии.
При этом "цветы гуманизма" используются как оружие в гибридных войнах Запада против тех режимов периферии, которые пытаются сопротивляться грабежу. Конечно, информационное оружие. Как это происходит, мы видели своими глазами на Украине и в Белоруссии. Так, феминистки Украины стройными рядами двинулись на майдан и даже поддержали (ничего себе так для феминисток!) "Правый сектор": они искренне считали, что "Правый сектор" может изменить ненавистный для них "консервативный российский дискурс" в пользу "европейских ценностей". Речь же, разумеется, не идет о том, чтобы на Украине процвел гуманизм, братская любовь, толерантность - а лишь о том, чтобы концернам США или ФРГ было удобно скупать украинские ресурсы - землю, заводы, продавать там свои товары, использовать в Европе дешевую рабсилу, ну и военный аспект - создавать проблемы на границе России. А процветут ли на Украине "европейские ценности" и будут ли довольны феминистки - всем серьезным участникам событий совершенно неважно. Это просто обертка такая, а конфетка внутри - совершенно другого вкуса.
РФ, недолго размышляя, противопоставляет этому информационному оружию свое, и начинает в пику "европейским ценностям" проповедовать свои собственные: консерватизм, духовность, религиозность, гомофобию, патриархальность, ремень как средство воспитания и прочие нерушимые скрепы.
Нельзя сказать, чтобы этого дискурса не было в Европе и США - он, конечно, есть. Но это регресс, и ведет он не к феодализму, восстановление которого сейчас уже совершенно невозможно - а к фашизму (а он и представляет из себя реакционнейшую форму империализма). И собственно, да, партии и движения, которые в Европе и США проповедуют все эти скрепы - близки к фашизму или даже уже являются фашистскими.
Но на настоящий момент они маргинальны, и в силу близости идеологии порой начинают приближаться к РФ (нет ни малейшего сомнения, что в случае прихода к власти эти движения легко могут начать уже и настоящую завоевательную войну против РФ - но пока вот так). Из-за чего опять же либералы постсоветского пространства ошибочно ассоциируют и идеологию РФ с фашистской.
Но в случае России она ассоциируется не с фашизмом - а с антиимпериалистическим по сути сопротивлением. Антиимпериализм бывает ведь и правым, и регрессивным (талибы, Саддам Хуссейн, отчасти Иран). Это другое явление. Это не делает данные идеи в чем-то лучше. Они являются просто оружием против Запада, а то, что само это оружие смердит... Ну что ж, у этих идей достаточно приверженцев, им, очевидно, не пахнет.
Антиимпериализм совершенно не должен сочетаться со всей этой дурнопахнущей субстанцией. Необходимости такой нет. Например, в Латинской Америке эта проблема так не выражена, там антиимпериалистические правительства - левые, и у них все в порядке и с феминизмом, и с геями, и с антирелигиозностью (если религиозность и есть - то только на базе теологии освобождения, например, в Венесуэле есть отдельная реформированная церковь, оторванная от консервативного католицизма). То есть там антиимпериалисты не видят необходимости изображать из себя бармалеев только потому, что в США либеральные порядки. Ну и что?
Левые в России зачастую не понимают всего этого и охотно разделяют консервативно-патриотический дискурс. Тех левых, кто все-таки за феминизм и не гнобит геев, обзывают "лефтишами" и считают чуть ли не агентами Запада. Консервативные левые считают себя в своем праве - ведь Запад действительно отвратителен, и он действительно ведет агрессивную политику, они противостоят Западу, и прекрасно.
Яркий пример такого антиимпериалиста - Лукашенко. Он, безусловно, консервативен, и так же безусловно, он действительно защитил свою страну от экономической агрессии западных стран.
Обычному человеку представляется, что он должен выбрать между козлом и бараном. С одной стороны, многие понимают проблему зависимости от Запада (те, кто не понимает - это действительно агенты западного влияния и смердяковы), с другой - как ни странно, но большинству людей все-таки хотелось бы жить в гуманном свободном мире, где не надо что-то "терпеть стиснув зубы", где женщины имеют возможность прокормить себя самостоятельно, детей не бьют, на мужчин не ложится непосильная ноша, сексом можно заниматься с кем угодно, люди разных национальностей относятся друг к другу без ненависти и отторжения, при конфликтах люди идут к психологу, а не бить друг другу морды. Ну вот понимаете, чем дальше, тем больше в мире людей, которые хотят жить именно так, в любви и радости. Причем не надо кивать на то, что все это - исключительно "масковский офисный планктон". представьте, и простым рабочим тоже хочется жить по-человечески.
Что в уме обычного человека перевесит - кто его знает. Конечно, пропаганда старается представить эти "западные ценности" в самом неприглядном виде: в США секса нет (все боятся обвинений в харрасменте), разыскиваются какие-то маргинальные случаи "насильной смены пола", специфические дикие проявления буржуазного феминизма (безусловно, такое бывает). На кого-то эта пропаганда действует (на моих комментаторов - точно). Но в конце концов, и она может не сработать.
На мой взгляд, в этой ситуации позиция коммуниста довольно очевидна. Во времена большевиков никто даже и не думал отрицать отсталости Российской империи и позитивных сторон Европы. Да, в Европе есть свои позитивные стороны. Пусть они являются продолжением отрицательных - того, что это империалистический центр - но сами-то эти стороны положительны и прогрессивны. Вот, навскидку, из Ленина ("Самодержавие и пролетариат"):
"Прямое представительство интересов правящего класса в форме конституции необходимо для страны, которая хочет быть европейской страной и которую положение ее обязывает, под угрозой политического и экономического поражения, стать европейской страной. Поэтому крайне важно для сознательного пролетариата ясно понимать и неизбежность либеральных протестов против самодержавия и действительный буржуазный характер этих протестов." (выделение мое)
То есть то, что во многих странах Европы самодержавие уже отсутствует, есть конституция, и это признак прогресса, который является безусловно положительным. Тут же Ленин предупреждает, что все это - буржуазный прогресс, то есть половинчатый.
Для пролетария борьба за политическую свободу и демократическую республику в буржуазном обществе есть лишь один из необходимых этапов в борьбе за социальную революцию, ниспровергающую буржуазные порядки.
То есть политические свободы, либеральные ценности - это хорошо, но это этап, а пролетариат стремится к полному освобождению всего человечества, от всех видов эксплуатации (там же).
Ленин, как это ни странно, был вполне себе либералом - но значительно более радикальным, чем буржуазные либералы. Думается, и сейчас эта позиция совершенно оправданна. Да, позже СССР должен был несколько сократить завоеванные революцией свободы (но не так уж сильно, кстати говоря, а в области реализации, например, свободы женщин прогресс продолжался и дальше) - потому, что должен был решать задачи не столько построения коммунизма, сколько того же антиимпериалистического сопротивления. Но это не значит, что подобное временное отступление - цель и смысл коммунистического движения. Целью и смыслом его все-таки является "освобождение человечества от всех форм угнетения и эксплуатации человека человеком".
В этом смысле и сегодняшние "европейские ценности" (гуманизм, антирасизм, равенство полов и т.д.) - это лишь шаг по направлению к подлинному освобождению человечества от всех видов угнетения. Однако это - шаг в верном направлении. Можно разоблачать агрессивную сущность империализма - но признавать при этом, что в той же Европе и США вполне есть положительные, прогрессивные черты, которые при коммунизме достигнут своего полного, настоящего воплощения. Коммунизм - это свобода и гуманизм. И не верьте тем, кто рассказывает вам что-то другое.