Производство жизни
Вот здесь А.В. Харламенко, в числе прочего, говорит и о той диалектической цепочке, о которой я к ак-то уже писала.
Лекция, конечно, длинная, и там много о чем, но там и об этом есть.
Просто не могу упустить случая еще раз порекомендовать все лекции Харламенко по философии (ссылки на другие лекции под видео).
Так вот, сабж. Дальше уже мои собственные мысли по поводу.
Как мы уже выясняли, существуют всего три надформации (точнее, пока две - третья только на самом пороге): 1. Первобытнообщинная, 2. Эксплуататорская (в нее входят рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй) и 3. Коммунистическая.
Так вот, при первобытнообщинном строе производство орудий труда практически никак не отделено от производства самой жизни, слито с ним. Главным является, собственно, "производство людей", производство самой жизни. Добывающее хозяйство слито с "домашним хозяйством", и последнее играет главную роль - а отсюда и ведущая роль женщин в общине (не "матриархат", если угодно - потому что это не власть, власти еще не существует). Собирательство и охота на мелких животных - основа питания, это также преимущественно женское занятие. Орудия труда совершенствуются и изобретаются - но их производство играет вспомогательную роль, не люди для орудий, а орудия для людей, для общины, для потомства. А вот таинство рождения и жизни окружается религиозным поклонением.
И это - несмотря на то, что действительно, изобретение и производство орудий труда и вообще материальных предметов - то, что выделило человека из царства природы, сделало собственно человеком разумным. Но как уже сказано, в первую надформацию человек еще не вполне выделился из царства природы, находится с ней в синкретическом единстве.
Во вторую надформацию, помимо всех других глобальных изменений (появление эксплуатации, всемирно-историческое поражение женщин и родового строя, появление государства и моногамной семьи и др.) - смещается акцент с "производства человека" на "производство орудий и материальных предметов".
Последнее становится значительно более важным.
Производство человека, рождение жизни и поддержание ее низводится до ничтожества, до "само собой разумеющегося" акта, те, кто занят этими вопросами - речь не только о женщинах, но и, например, о прислуге, занятой домашним хозяйством - находятся в рабском или, во всяком случае, подчиненном положении. Более того, эта деятельность даже не считается трудом, как таковым. Например, российские крестьяне занимались "домом и огородом" по остаточному принципу, это была работа даже не женщин, а чаще - девочек (ну ладно, огородом занимались и женщины),а "трудом", собственно, считалось производство хлеба или других с/х культур. И сегодня некоторые "теоретики" умудряются заявить, что труд по хозяйству является какой-то там "деятельностью", а не трудом. Отсюда же - заблуждение "борцов за демографию", убежденных, что для повышения рождаемости необходимо поставить женщин в подчиненное положение, "заставить рожать".
Производство же материальных предметов на протяжении всей надформации становится все более и более важным.Причем диалектически глядя, действительно, это производство - то, что выделило человека из царства природы, позволило ему одержать полную победу над природой (такую, что теперь уже надо срочно выяснять, что делать с "побежденной стороной" и удастся ли обойтись без нее). Действительно, производство материальных предметов - то, что делает человека человеком. На последней стадии, капиталистической, оно стало уже подчинено нематериальному по сути императиву - росту капитала, вероятно, это признак вырождения эксплуататорской формации.
То есть изменение императива по ходу истории: 1. главное - удобство и благо человека, предметы производятся для этой цели, 2. производство предметов становится самоцелью, главное - обладание возможно большим их количеством, удобство и благо вообще не важны, cама жизнь большинства does not matter, 3. самоцель - рост капитала, с этой целью производятся предметы, а уж благо людей и сама их жизнь - вовсе смешные понятия.
Если кто-то скажет, что "капитализм подарил людям множество благ", я напомню, что мы сейчас уже живем на пороге третьей надформации, мы уже давно не живем при "чистом капитализме", мы перешагнули этот порог, и загнать нас обратно могут только регрессоры. И это "множество благ" нам дал именно уже социализм (во всех его проявлениях) - а при капитализме "множество благ" заключалось в 14-16-часовом рабочем дне, месте в бараке и похлебке без мяса.
(если говорить о большинстве населения, конечно).
Логически продолжая эту цепочку, мы можем предположить, что при коммунизме "производство людей" снова приобретет главенствующую роль. На другом материальном уровне, конечно.
Речь, понятно, идет не только о самом процессе рождения детей. Например, продление жизни, продление ее активной фазы - относится туда же. Образование - это вообще, собственно, ключевая отрасль: либо удастся массово воспитывать высокообразованных граждан, либо дальше ничего хорошего не будет. Словом, внезапно, при коммунизме первостепенное, важнейшее значение будут иметь как раз презираемые области "сферы услуг", сферы "человек-человек". А производство материальных предметов - важно именно для этой цели, чтобы обеспечивать вот эти главные области деятельности.
УНТ-шники любят с пафосом заявлять что-нибудь вроде: "для того, чтобы учитель мог учить, РАБОЧИЕ должны построить школу!" Правильно. Они и должны ее построить именно ДЛЯ ТОГО, чтобы учитель мог учить. То есть при коммунизме акценты будут смещены. Для чего производить, исследовать тот же Космос или океан, совершать научные открытия, строить корабли и самолеты? Да для того, чтобы людям было хорошо, удобно, чтобы детям дать что-то хорошее, чтобы люди могли дольше и счастливее жить. Массово, в большинстве, а не "список людей прилагается".
Казалось бы, очевидные для коммуниста вещи, но вот ведь, не все понимают.
А вот Стругацкие, при всей своей "железячности", интуитивно поняли, что в обществе будущего главными будут "учителя и врачи".
Мы сейчас живем в странное время, когда считается, что "социализм погиб" и "социализм доказал свою несостоятельность" - но при этом пользуемся благами, которые мог дать только социализм. Социальное, медицинское страхование - это приспособительная реакция капитализма на рабочее движение (то есть опять следствие зарождающегося социализма); пособия и бесплатные блага, сама демократия, хотя бы по названию общенародная - это опять следствие реакции и на рабочее движение, и на существование системы реального государственного социализма; гражданское равенство, не зависящее от имущественного положения (да, оно формально - но оно хотя бы формально есть), ну и наконец, относительно высокие доходы и возможности трудящихся хотя бы в богатых странах - это тоже оно. Почему-то ходят мифы о том, что дескать, капитализм заинтересован в повышении доходов трудящихся - мол, рынок сбыта. Но рынок сбыта можно было бы организовать и совершенно другим образом: ну например, резко увеличить производство летального и нелетального оружия для полиции и какой-нибудь нацгвардии, строить заборы, концлагеря и прочие атрибуты фашизма, чаще воевать. Кстати, еще есть такой метод роста рынка сбыта: дешевая продукция из стран центра вытесняет более дорогую, кустарную продукцию стран периферии, или этим странам вовсе запрещают самим что-либо производить и продавать у себя.
Если бы рабочего движения и социализма не существовало, то есть трудящиеся были бы безмолвными винтиками - такие методы роста сбыта, пожалуй что, были бы даже и более выгодными. Заметим, Форд, который и был пионером и светочем идеи "делиться прибылью с рабочими", начал этот процесс уже в ХХ веке, даже во втором десятилетии, после жестокой и кровавой классовой войны в США, и в противовес профсоюзам, к которым относился крайне плохо.
А вот не будь этой классовой войны и профсоюзов - не факт, что Форду вообще пришла бы в голову подобная идея, а если бы и пришла - не факт, что оказалась бы экономически оправданной.
Впрочем, в странах периферии чаще всего никто и не заботится о "покупательной способности" рабочих, а рынок сбыта увеличивается совершенно другим образом. До тех пор, пока и там рабочие не восстанут.
Так вот, что интересно, сам по себе рост сферы услуг - возможен только там, где уже укоренились довольно сильные элементы социализма. Бесплатные или страховые медицина, образование, у людей есть деньги, чтобы постричься в парикмахерской и съездить на курорт.
Но это противоречит в итоге интересам получения прибыли, росту капитала. И это - одно из противоречий, ведущих к уничтожению мировой системы империализма.
Click to viewЛекция, конечно, длинная, и там много о чем, но там и об этом есть.
Просто не могу упустить случая еще раз порекомендовать все лекции Харламенко по философии (ссылки на другие лекции под видео).
Так вот, сабж. Дальше уже мои собственные мысли по поводу.
Как мы уже выясняли, существуют всего три надформации (точнее, пока две - третья только на самом пороге): 1. Первобытнообщинная, 2. Эксплуататорская (в нее входят рабовладельческий, феодальный и капиталистический строй) и 3. Коммунистическая.
Так вот, при первобытнообщинном строе производство орудий труда практически никак не отделено от производства самой жизни, слито с ним. Главным является, собственно, "производство людей", производство самой жизни. Добывающее хозяйство слито с "домашним хозяйством", и последнее играет главную роль - а отсюда и ведущая роль женщин в общине (не "матриархат", если угодно - потому что это не власть, власти еще не существует). Собирательство и охота на мелких животных - основа питания, это также преимущественно женское занятие. Орудия труда совершенствуются и изобретаются - но их производство играет вспомогательную роль, не люди для орудий, а орудия для людей, для общины, для потомства. А вот таинство рождения и жизни окружается религиозным поклонением.
И это - несмотря на то, что действительно, изобретение и производство орудий труда и вообще материальных предметов - то, что выделило человека из царства природы, сделало собственно человеком разумным. Но как уже сказано, в первую надформацию человек еще не вполне выделился из царства природы, находится с ней в синкретическом единстве.
Во вторую надформацию, помимо всех других глобальных изменений (появление эксплуатации, всемирно-историческое поражение женщин и родового строя, появление государства и моногамной семьи и др.) - смещается акцент с "производства человека" на "производство орудий и материальных предметов".
Последнее становится значительно более важным.
Производство человека, рождение жизни и поддержание ее низводится до ничтожества, до "само собой разумеющегося" акта, те, кто занят этими вопросами - речь не только о женщинах, но и, например, о прислуге, занятой домашним хозяйством - находятся в рабском или, во всяком случае, подчиненном положении. Более того, эта деятельность даже не считается трудом, как таковым. Например, российские крестьяне занимались "домом и огородом" по остаточному принципу, это была работа даже не женщин, а чаще - девочек (ну ладно, огородом занимались и женщины),а "трудом", собственно, считалось производство хлеба или других с/х культур. И сегодня некоторые "теоретики" умудряются заявить, что труд по хозяйству является какой-то там "деятельностью", а не трудом. Отсюда же - заблуждение "борцов за демографию", убежденных, что для повышения рождаемости необходимо поставить женщин в подчиненное положение, "заставить рожать".
Производство же материальных предметов на протяжении всей надформации становится все более и более важным.Причем диалектически глядя, действительно, это производство - то, что выделило человека из царства природы, позволило ему одержать полную победу над природой (такую, что теперь уже надо срочно выяснять, что делать с "побежденной стороной" и удастся ли обойтись без нее). Действительно, производство материальных предметов - то, что делает человека человеком. На последней стадии, капиталистической, оно стало уже подчинено нематериальному по сути императиву - росту капитала, вероятно, это признак вырождения эксплуататорской формации.
То есть изменение императива по ходу истории: 1. главное - удобство и благо человека, предметы производятся для этой цели, 2. производство предметов становится самоцелью, главное - обладание возможно большим их количеством, удобство и благо вообще не важны, cама жизнь большинства does not matter, 3. самоцель - рост капитала, с этой целью производятся предметы, а уж благо людей и сама их жизнь - вовсе смешные понятия.
Если кто-то скажет, что "капитализм подарил людям множество благ", я напомню, что мы сейчас уже живем на пороге третьей надформации, мы уже давно не живем при "чистом капитализме", мы перешагнули этот порог, и загнать нас обратно могут только регрессоры. И это "множество благ" нам дал именно уже социализм (во всех его проявлениях) - а при капитализме "множество благ" заключалось в 14-16-часовом рабочем дне, месте в бараке и похлебке без мяса.
(если говорить о большинстве населения, конечно).
Логически продолжая эту цепочку, мы можем предположить, что при коммунизме "производство людей" снова приобретет главенствующую роль. На другом материальном уровне, конечно.
Речь, понятно, идет не только о самом процессе рождения детей. Например, продление жизни, продление ее активной фазы - относится туда же. Образование - это вообще, собственно, ключевая отрасль: либо удастся массово воспитывать высокообразованных граждан, либо дальше ничего хорошего не будет. Словом, внезапно, при коммунизме первостепенное, важнейшее значение будут иметь как раз презираемые области "сферы услуг", сферы "человек-человек". А производство материальных предметов - важно именно для этой цели, чтобы обеспечивать вот эти главные области деятельности.
УНТ-шники любят с пафосом заявлять что-нибудь вроде: "для того, чтобы учитель мог учить, РАБОЧИЕ должны построить школу!" Правильно. Они и должны ее построить именно ДЛЯ ТОГО, чтобы учитель мог учить. То есть при коммунизме акценты будут смещены. Для чего производить, исследовать тот же Космос или океан, совершать научные открытия, строить корабли и самолеты? Да для того, чтобы людям было хорошо, удобно, чтобы детям дать что-то хорошее, чтобы люди могли дольше и счастливее жить. Массово, в большинстве, а не "список людей прилагается".
Казалось бы, очевидные для коммуниста вещи, но вот ведь, не все понимают.
А вот Стругацкие, при всей своей "железячности", интуитивно поняли, что в обществе будущего главными будут "учителя и врачи".
Мы сейчас живем в странное время, когда считается, что "социализм погиб" и "социализм доказал свою несостоятельность" - но при этом пользуемся благами, которые мог дать только социализм. Социальное, медицинское страхование - это приспособительная реакция капитализма на рабочее движение (то есть опять следствие зарождающегося социализма); пособия и бесплатные блага, сама демократия, хотя бы по названию общенародная - это опять следствие реакции и на рабочее движение, и на существование системы реального государственного социализма; гражданское равенство, не зависящее от имущественного положения (да, оно формально - но оно хотя бы формально есть), ну и наконец, относительно высокие доходы и возможности трудящихся хотя бы в богатых странах - это тоже оно. Почему-то ходят мифы о том, что дескать, капитализм заинтересован в повышении доходов трудящихся - мол, рынок сбыта. Но рынок сбыта можно было бы организовать и совершенно другим образом: ну например, резко увеличить производство летального и нелетального оружия для полиции и какой-нибудь нацгвардии, строить заборы, концлагеря и прочие атрибуты фашизма, чаще воевать. Кстати, еще есть такой метод роста рынка сбыта: дешевая продукция из стран центра вытесняет более дорогую, кустарную продукцию стран периферии, или этим странам вовсе запрещают самим что-либо производить и продавать у себя.
Если бы рабочего движения и социализма не существовало, то есть трудящиеся были бы безмолвными винтиками - такие методы роста сбыта, пожалуй что, были бы даже и более выгодными. Заметим, Форд, который и был пионером и светочем идеи "делиться прибылью с рабочими", начал этот процесс уже в ХХ веке, даже во втором десятилетии, после жестокой и кровавой классовой войны в США, и в противовес профсоюзам, к которым относился крайне плохо.
А вот не будь этой классовой войны и профсоюзов - не факт, что Форду вообще пришла бы в голову подобная идея, а если бы и пришла - не факт, что оказалась бы экономически оправданной.
Впрочем, в странах периферии чаще всего никто и не заботится о "покупательной способности" рабочих, а рынок сбыта увеличивается совершенно другим образом. До тех пор, пока и там рабочие не восстанут.
Так вот, что интересно, сам по себе рост сферы услуг - возможен только там, где уже укоренились довольно сильные элементы социализма. Бесплатные или страховые медицина, образование, у людей есть деньги, чтобы постричься в парикмахерской и съездить на курорт.
Но это противоречит в итоге интересам получения прибыли, росту капитала. И это - одно из противоречий, ведущих к уничтожению мировой системы империализма.