Спасти СССР?

[blau_kraehe]

В предыдущей теме у нас возникла интересная дискуссия на тему того, прав ли был Крапивин, утверждая, что борьба какого-то мальчика за нестриженную лужайку - это "защита родины".

https://blau-kraehe.livejournal.com/747184.html?thread=43038384#t43038384Участница дискуссии вполне резонно возразила, что какие там лужайки, пока они занимались "малыми

Comments

[cangoose_si]

Если считать главной функцией социализма повышение уровня жизни населения -- к шестидесятым административно-командная экономика со 100% госсобственностью (не надо начинать втирать мне про колхозы -- они, по факту, контролировались бюрократией не меньше других субъектов хозяйственной деятельности) исчерпала свой потенциал и сверхзадачу. В стране не стало бОсых и голодных (именно тогда ожирение начало занимать место дистрофии в качестве главного физического дефекта призывников в армию), не стало живущих под мостами. Счастье в представлении социалистов индустриальной эпохи (все при деле, одеты, не голодны, имеют крышу над головой) было достигнуто. Маркс, Бакунин или Ленин, попав в 1965-1970 год, прослезились бы с чувством сбычи мечт

[blau_kraehe]

Господи, неужели кто-то еще верит, что РЫНОК может хорошо обеспечивать все население круизами и поездками к морю...

Это мышление на уровне карася - вот сейчас я так живу, значит, так живут все на планете (и те, кто производит для меня эти ништяки - тоже, ага), и у нас сейчас вот было жирное нефтяное десятилетие, значит, "рынок так может". А то, что было ДО Путина, и что развивается уже сейчас - это как бы не рынок. Здесь играем, здесь рыбу заворачивали.

[aka_melnar]

Простите, что влезаю, но рынок реально "может хорошо обеспечивать" - только не всех, а некоторых. Задачу же хорошо обеспечивать всех ставить было откровенно преждевременно и нерационально - как вы сами пишете, "большинство населения страны в 70-е годы все еще мерило жизнь другими мерками". Но это совершенно не означает, что не надо было начинать решать эту задачу в локальном масштабе. У Китая с сяопиновским "Пусть некоторые разбогатеют первыми - и постепенно разбогатеют все" в принципе получилось довольно неплохо.

[dimmoff]

ну да, получилось отлично, но пока только с первой частью задачи

[ext_3904448]

"Господи, неужели кто-то еще верит, что РЫНОК может хорошо обеспечивать все население круизами и поездками к морю..."

Рынок и не говорит про ВСЕХ. Он дает возможность лишь ЧАСТИ. Про ВСЕХ говорит лишь развитие производственных отношений в обществе. Можно сделать любую революцию и назвать ее социалистической, но пока нет адекватных производственных отношений - не будет ни коммунизма, ни социализма. Если говорить о 20-21 веке, то при данном развитии производственных отношений капитализм, как социально - экономическая модель оказался эффективнее. Сейчас именно его время , как вредневековье было временем , где себя уверенно чувствовал феодализм. Поэтому на мой взгляд в 70-х годах никаких шансов у людей, называющих себя коммунистами не было. Как не было их и в 1917. Можно говорить лишь о каких-то точечных решениях в экономике, которые могли быть более точными и позволить продлить существование СССР еще на какое-то количество пятилеток. Но и только.

[blau_kraehe]

Ну да, только мы выжили и не махаем тяпками на поле, а разговариваем в интернете, а так - никаких шансов вообще!

[cangoose_si]

> РЫНОК может хорошо обеспечивать все население круизами и поездками к морю

[rbs_vader]

А ничего, что в вашем любимом рынке формировать запросы - намного выгоднее, чем удовлетворять? С латентностью, т.е. временем отклика, а также с граулированностью отклика всё очень и очень плохо, а сейчас - особенно плохо. Попробуйте купить что-то, что не соответствует моде большинства. И мало того, что рынок стохастичен, так он ещё и склонен наращивать бесполезную бюрократию внутри себя почище, чем госучреждения. И про это есть беспощадная статистика. Когда единственной целью является исключительно прибыль, то всё остальное будет принесено в жертву. Вплоть до собственно производства

[sch_haifisch]

>>>>>А ничего, что в вашем любимом рынке формировать запросы - намного выгоднее, чем удовлетворять?

Вот это отличная формулировка.

[vadim_brilliant]

Попробуйте купить что-то, что не соответствует моде большинства

Вот именно. Потом, много говорят - люди, мол, хотят модное. Но мало кто задаётся вопросом - А ОТКУДА, ВООБЩЕ, МОДА ВСЯКАЯ БЕРЁТСЯ. С неба падает, что ли? В большинстве случаев, мода - продукт маркетинга. Разводилово, проще говоря. Надо какому-то капиталисту что-то продать, он маркетологам заплатил, те и раструбили, что это "модно". И потребитель залезает в кредиты, включается в сверхурочное зарабатывание, чтобы стать обладателем этой вот моды.

[rbs_vader]

Тут один в скрытых комментах заявил, беру, мол, и покупаю. Г-споди, почему рыночники все такие идиоты?! Почему? Почему они не хотят понять, что рынок (как и социализм) - это тоже не состояние, а процесс?! Если он, такой везучий, "что-то там купил", почему он думает, что это везде так, и почему он думает, что сможет купить такое же через 10 лет?! Абсолютно все тенденции говорят обратное, и в цифрах тоже есть статистика. Нет, это б-жья, простите, рыночная роса. Ну, если есть рука, значит и моча, скорее всего, тоже есть. Невидимый золотой дождь рынка, извините.

[cangoose_si]

>в вашем любимом рынке формировать запросы - намного выгоднее, чем удовлетворять

[tanga_tan]

Вы удивитесь, но в СССР процветали ведомственные санатории и дома отдыха.

[cangoose_si]

Что было само по себе редким извращением. Я ещё могу найти логическое оправдание ведомственного жилья (в каком-нито городке при шахте жильё временное по определению, ибо жизни городку -- пока месторождение не исчерпано). Но ведомственный дом отдыха -- как раз попытка обойти несостоятельность цивилизованного планирования.

[blau_kraehe]

Зачем употреблять эвфемизмы типа "рынок реагирует на разнообразные потребности", так и пишите - рынок предоставляет "невероятно ценному ученому" (по факту - просто богатому бездельнику) совершенно другие шансы и уровень отдыха, да и вообще жизни, чем какому-то тупому работяге. И это замечательно! Ведь потребности ученого (все сразу про "ценных ученых", хотя сейчас по факту высоким уровнем жизни наслаждаются отнюдь не они, а у ученых как раз все очень непросто) и потребности работяги - они же совершенно разные. у них же разные организмы, одному достаточно водку хлестать, а другому надо утонченный мохито на веранде с видом на Средиземное море.
ОК, это совершенно не вопрос, у вас такие ценности и представления о благе, и с т.зр. именно этих ценностей СССР ужасен, ибо строил светлые санатории для работяг и не реагировал на запросы тех, кто по какой-то причине считает себя намного возвышеннее других.

[cangoose_si]

>рынок предоставляет "невероятно ценному ученому" (по факту - просто богатому бездельнику