Никакого противоречия между стремлением к материально обеспеченной, удобной и уютной жизни - и так называемой духовностью (творчеством, горением во имя чего-то, высокими чувствами) нет
( Read more... )
Никакого противоречия между стремлением к материально обеспеченной, удобной и уютной жизни - и так называемой духовностью (творчеством, горением во имя чего-то, высокими чувствами) нет. Веско. Веско - но неправильно. Всё-таки есть. Если рассматривать проблему очень глубоко и масштабно - тома комментариев придётся исписать, так что я пока отмечу только одну особенность: мы банально ограничены. Во времени, пространстве, возможностях, ресурсах и т.д. и потому - над нами постоянно нависает необходимость выбора. Или-или. Или купить ещё одну книгу-картину - или ещё одну рубашку-кушетку. Или сходить на концерт - или в ресторан - или на стадион. Даже когда можно совмещать или ещё как комбинировать - само по себе противоречие (или-или) никуда не девается, а только удачно разрешается. Если же даже компромиссные решения не по карману, а для "пересменок" банально отсутствуют возможности - противоречие не возникает (вдруг из ничего), а лишь обостряется.
В норме это две стороны человеческой жизни, которые питают и дополняют одна другую.А вот это
( ... )
3. Ролик откровенно слабый. Во-первых - совершенно непонятна направленность: кто такие эти "красные монахи" так и не указано (побеждать самопридуманного противника легко и приятно, но контрпродуктивно). Во-вторых - заигрывание с современными авторитетами - путь очень скользкий. "Записывайтесь в коммунисты - и тогда у вас будет много колбасы и регулярно прибавляться по одной комнате!" - это на кого рассчитано? На "мелкий бизнес" (мелкую буржуазию)? - не вопрос: "запишутся". Вот только по поводу комнат и колбас коммунистам априори не угнаться за капиталистами (ну - будем откровенны - всё-таки не их это "поле", а переиграть шуллера за его столом и по его же правилам - утопия) - так что столь же легко и быстро и "выпишутся" ("смотря какая коньюнктура будет"), во-вторых - собрать по-настоящему "боевые" отряды из боцов за светлое будущее и "колбасников" вряд ли получится (сама по себе массовость - сомнительное достижение; больше - далеко не всегда лучше; "нельзя в одну колесницу запрячь коня и трепетную лань"), а в третьих - в случае победы
( ... )
вот именно это рассчитано на дураков. Причем не просто на дураков,а на нищих и голодных дураков.
Нищие и голодные как раз идут за идеей "раскулачить, отобрать". А не за колбасным коммунизмом. Посмотрите запись ГУМ 1954 года - уже тогда все шло к колбасному коммунизму, если бы не хрущевские инициативы.
вот именно это рассчитано на дураков. Причем не просто на дураков,а на нищих и голодных дураков Скорее - попытка сагитировать "электорат" за пределами "основной целевой группы". Само по себе - даже не плохо: коммунизм - это ведь реально не только и исключительно для пролетариев, а про уничтожение расслоения, следовательно - для всех людей вообще. Вот только агитация в стиле "у нас будет всё так же, только ещё лучше - с блекджеком и шлюхами" - это: а) бесперспективно (у противников возможностей в данном направлении априори больше); б) действительно глупо (так не столько "чужих" сманят, сколько "своих" распугают). В общем - что-то похожее как в "Догме":
( ... )
>> Вот только по поводу комнат и колбас коммунистам априори не угнаться за капиталистами
Социалистическая экономика априори эффективнее капиталистической, поэтому и угнаться и перегнаться вполне возможно и нужно. А иначе смысла нет в социализме. Социализм это более эффективная экономика, в этом и есть смысл развития производительных сил и произвд. отношений.
Социалистическая экономика априори эффективнее капиталистической, поэтому и угнаться и перегнаться вполне возможно и нужно. Не совсем так - у каждого из подходов свои сильные и слабые стороны. Ну, как (образно) - спринтер и марафонец: каждый выиграет на "своей" дистанции, а по "чужим" правилам - уступит. В этом и опасность: заставлять социалистическую экономику "перегонять" капиталистическую - абсурдно: как бюргерам и прочим буржуа пытаться "пробиться во дворянство" - даже если и получится, то позиция будет откровенно слабее. И разница эта - не только в специфике производства, но и особенностях потребления.
В этом и опасность: заставлять социалистическую экономику "перегонять" капиталистическую - абсурдно
Не перегонять, значит проиграть. Если бы капиталисты не перегоняли феодалов, мир капитализма никогда бы не наступил, их просто бы везде били. А вот успехи перегона феодализма капитализмом Франции, заставил феодалов России - декабристов - бороться за капитализм.
Не перегонять, значит проиграть. Ну, как сказать... Ситуация зачастую (что в социуме, что даже в природе в целом) складывается такова, что "голосуй - не голосуй - всё равно получишь...". Т.е. - перегоняешь ли ты или нет - ты всё равно играешь по чужим правилам, и, следовательно, единственное, чего можно добиться при таком раскладе - максимально оттянуть неизбежный конец. Или же - поступить "по-джентльменски" и изменить правила. А в идеале - вообще уйти из игорного дома, отказавшись от "игрового" подхода в принципе. Это, конечно, даже не далёкая стратегия, а скорее розовая (ну, или голубая - кому как нравится) мечта, но тем не менее понимание относительности и небезальтернативности будет крайне на пользу даже сейчас - при весьма ограниченных возможностях.
Если бы капиталисты не перегоняли феодалов, мир капитализма никогда бы не наступил, их просто бы везде били.В том-то и фишка, что не перегоняли. Сиречь - не создавали "капиталистические поместья", "капиталистических зависимых крестьян" и "капиталистические титулы", а отказались от
( ... )
Не перегонять, значит проиграть. Ну, как сказать... Ситуация зачастую (что в социуме, что даже в природе в целом) складывается такова, что "голосуй - не голосуй - всё равно получишь...".
То есть если феодалы наращивают армию, капиталисты должны быть пацифистами, подставлять щеку? Тут идет конкуренция, или ты играешь и выигрываешь или тебя окунают в головой в унитаз. Третьего не дано.
-Если бы капиталисты не перегоняли феодалов, мир капитализма никогда бы не наступил, их просто бы везде били. В том-то и фишка, что не перегоняли.
Как не перегоняли? Как раз по уровню потребления перегоняли феодалов, поэтому за капиталистами все и пошли. А стали бы ограничивать потребление, изобретать монастыри и посты, так бы и остались на задворках истории, тупиковой веткой. А сейчас капиталисты пытаются ограничивать потребления пролетариата, в результате начинают проигрывают борьбу социалистам. Из прогрессивной силы, становятся реакционерами.
То есть если феодалы наращивают армию, капиталисты должны быть пацифистами, подставлять щеку? В принципе - нет, конечно. С другой стороны - в чисто боевом противостоянии буржуа поначалу обычно проигрывали (в той же Италии). А реванш взяли - когда отказались от феодальной (не по составу, а по принципу) армии и создали свою.
Тут идет конкуренция, или ты играешь и выигрываешь или тебя окунают в головой в унитаз. Третьего не дано. Да?! Неужто не слыхали про "ложный выбор"? "Девочка, что ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову - или поехать на дачу?" Так что по-настоящему "дихотомических" вариантов (или-или) в действительности - немного, обычно - выбор весьма велик (и эта избыточность "степеней свободы" даже скорее затрудняет ситуацию).
Как не перегоняли? Как раз по уровню потребления перегоняли феодалов, поэтому за капиталистами все и пошли. Вот вы и сами сказали - по уровню потребления. Найдите мне такой параметр в феодальных разборках. Нет, понятно, что постфактум - поскольку потребление реально было всегда - оный можно вычислить и
( ... )
То есть если феодалы наращивают армию, капиталисты должны быть пацифистами, подставлять щеку? Испанская терция была вершиной военной мысли феодалов,и буржуям потребовалось очень много времени, чтобы научиться давать ей отпор.
Испанская терция - это буржуазное явление, даже более прогрессивное, чем наемное войско. Которая мочила феодалов на поле боя.
Ядро их армии составляли профессиональные испанские солдаты. Именно в этом и состояло преимущество испанцев по сравнению с остальными странами. В то время армии всех европейских государств состояли в основном из наёмников, хотя и испанцы использовали наёмников из разных стран, в частности, из германских земель (ландскнехты), итальянских государств, валлонских земель и из Испанских Нидерландов. Тем не менее, в XVI и XVII веках костяк испанской армии был сформирован из коренных испанцев - профессиональных солдат. Отличительной чертой испанской армии была сплочённость, высокая строевая дисциплина и профессионализм.
А это уже не имеет значение, пролетариат, который служит по найму, подчиняется назначенному феодалу или капиталисту. Сформировался уже класс, свойственный капитализму, приобретающий все большое и большее значение, это начало конца феодализма.
И терции имели название либо по территории, либо по имени командира.
Которые не подчинялись феодалу данной территории, а напрямую императору, через его ставленника - крушение власти феодалов.
Вот только по поводу комнат и колбас коммунистам априори не угнаться за капиталистами (ну - будем откровенны - всё-таки не их это "поле", Тот горький катаклизм, наблюдаемый на 1/6 шарика последние 30 лет убеждает в обратном. В том, что это капиталистам не угнаться за коммунистами. Что по жилью, что по жратве. А уж про медицину и образование, даже правачки уже не спорят.
Веско.
Веско - но неправильно.
Всё-таки есть. Если рассматривать проблему очень глубоко и масштабно - тома комментариев придётся исписать, так что я пока отмечу только одну особенность: мы банально ограничены. Во времени, пространстве, возможностях, ресурсах и т.д. и потому - над нами постоянно нависает необходимость выбора. Или-или. Или купить ещё одну книгу-картину - или ещё одну рубашку-кушетку. Или сходить на концерт - или в ресторан - или на стадион. Даже когда можно совмещать или ещё как комбинировать - само по себе противоречие (или-или) никуда не девается, а только удачно разрешается. Если же даже компромиссные решения не по карману, а для "пересменок" банально отсутствуют возможности - противоречие не возникает (вдруг из ничего), а лишь обостряется.
В норме это две стороны человеческой жизни, которые питают и дополняют одна другую.А вот это ( ... )
Reply
Reply
вот именно это рассчитано на дураков. Причем не просто на дураков,а на нищих и голодных дураков.
Reply
Нищие и голодные как раз идут за идеей "раскулачить, отобрать". А не за колбасным коммунизмом.
Посмотрите запись ГУМ 1954 года - уже тогда все шло к колбасному коммунизму, если бы не хрущевские инициативы.
Reply
Скорее - попытка сагитировать "электорат" за пределами "основной целевой группы".
Само по себе - даже не плохо: коммунизм - это ведь реально не только и исключительно для пролетариев, а про уничтожение расслоения, следовательно - для всех людей вообще. Вот только агитация в стиле "у нас будет всё так же, только ещё лучше - с блекджеком и шлюхами" - это:
а) бесперспективно (у противников возможностей в данном направлении априори больше);
б) действительно глупо (так не столько "чужих" сманят, сколько "своих" распугают).
В общем - что-то похожее как в "Догме":
( ... )
Reply
Социалистическая экономика априори эффективнее капиталистической, поэтому и угнаться и перегнаться вполне возможно и нужно. А иначе смысла нет в социализме.
Социализм это более эффективная экономика, в этом и есть смысл развития производительных сил и произвд. отношений.
Reply
Не совсем так - у каждого из подходов свои сильные и слабые стороны. Ну, как (образно) - спринтер и марафонец: каждый выиграет на "своей" дистанции, а по "чужим" правилам - уступит.
В этом и опасность: заставлять социалистическую экономику "перегонять" капиталистическую - абсурдно: как бюргерам и прочим буржуа пытаться "пробиться во дворянство" - даже если и получится, то позиция будет откровенно слабее.
И разница эта - не только в специфике производства, но и особенностях потребления.
Reply
Не перегонять, значит проиграть.
Если бы капиталисты не перегоняли феодалов, мир капитализма никогда бы не наступил, их просто бы везде били.
А вот успехи перегона феодализма капитализмом Франции, заставил феодалов России - декабристов - бороться за капитализм.
Reply
Ну, как сказать... Ситуация зачастую (что в социуме, что даже в природе в целом) складывается такова, что "голосуй - не голосуй - всё равно получишь...". Т.е. - перегоняешь ли ты или нет - ты всё равно играешь по чужим правилам, и, следовательно, единственное, чего можно добиться при таком раскладе - максимально оттянуть неизбежный конец. Или же - поступить "по-джентльменски" и изменить правила. А в идеале - вообще уйти из игорного дома, отказавшись от "игрового" подхода в принципе. Это, конечно, даже не далёкая стратегия, а скорее розовая (ну, или голубая - кому как нравится) мечта, но тем не менее понимание относительности и небезальтернативности будет крайне на пользу даже сейчас - при весьма ограниченных возможностях.
Если бы капиталисты не перегоняли феодалов, мир капитализма никогда бы не наступил, их просто бы везде били.В том-то и фишка, что не перегоняли. Сиречь - не создавали "капиталистические поместья", "капиталистических зависимых крестьян" и "капиталистические титулы", а отказались от ( ... )
Reply
Ну, как сказать... Ситуация зачастую (что в социуме, что даже в природе в целом) складывается такова, что "голосуй - не голосуй - всё равно получишь...".
То есть если феодалы наращивают армию, капиталисты должны быть пацифистами, подставлять щеку?
Тут идет конкуренция, или ты играешь и выигрываешь или тебя окунают в головой в унитаз.
Третьего не дано.
-Если бы капиталисты не перегоняли феодалов, мир капитализма никогда бы не наступил, их просто бы везде били.
В том-то и фишка, что не перегоняли.
Как не перегоняли? Как раз по уровню потребления перегоняли феодалов, поэтому за капиталистами все и пошли.
А стали бы ограничивать потребление, изобретать монастыри и посты, так бы и остались на задворках истории, тупиковой веткой.
А сейчас капиталисты пытаются ограничивать потребления пролетариата, в результате начинают проигрывают борьбу социалистам.
Из прогрессивной силы, становятся реакционерами.
Reply
В принципе - нет, конечно.
С другой стороны - в чисто боевом противостоянии буржуа поначалу обычно проигрывали (в той же Италии). А реванш взяли - когда отказались от феодальной (не по составу, а по принципу) армии и создали свою.
Тут идет конкуренция, или ты играешь и выигрываешь или тебя окунают в головой в унитаз.
Третьего не дано.
Да?! Неужто не слыхали про "ложный выбор"?
"Девочка, что ты хочешь: чтобы тебе оторвали голову - или поехать на дачу?"
Так что по-настоящему "дихотомических" вариантов (или-или) в действительности - немного, обычно - выбор весьма велик (и эта избыточность "степеней свободы" даже скорее затрудняет ситуацию).
Как не перегоняли? Как раз по уровню потребления перегоняли феодалов, поэтому за капиталистами все и пошли.
Вот вы и сами сказали - по уровню потребления. Найдите мне такой параметр в феодальных разборках. Нет, понятно, что постфактум - поскольку потребление реально было всегда - оный можно вычислить и ( ... )
Reply
Испанская терция была вершиной военной мысли феодалов,и буржуям потребовалось очень много времени, чтобы научиться давать ей отпор.
Reply
Которая мочила феодалов на поле боя.
Ядро их армии составляли профессиональные испанские солдаты. Именно в этом и состояло преимущество испанцев по сравнению с остальными странами. В то время армии всех европейских государств состояли в основном из наёмников, хотя и испанцы использовали наёмников из разных стран, в частности, из германских земель (ландскнехты), итальянских государств, валлонских земель и из Испанских Нидерландов. Тем не менее, в XVI и XVII веках костяк испанской армии был сформирован из коренных испанцев - профессиональных солдат. Отличительной чертой испанской армии была сплочённость, высокая строевая дисциплина и профессионализм.
Reply
Под командованием дворян.
И терции имели название либо по территории, либо по имени командира.
Reply
Под командованием дворян.
А это уже не имеет значение, пролетариат, который служит по найму, подчиняется назначенному феодалу или капиталисту. Сформировался уже класс, свойственный капитализму, приобретающий все большое и большее значение, это начало конца феодализма.
И терции имели название либо по территории, либо по имени командира.
Которые не подчинялись феодалу данной территории, а напрямую императору, через его ставленника - крушение власти феодалов.
Reply
Тот горький катаклизм, наблюдаемый на 1/6 шарика последние 30 лет убеждает в обратном. В том, что это капиталистам не угнаться за коммунистами. Что по жилью, что по жратве. А уж про медицину и образование, даже правачки уже не спорят.
Reply
Leave a comment