Никакого противоречия между стремлением к материально обеспеченной, удобной и уютной жизни - и так называемой духовностью (творчеством, горением во имя чего-то, высокими чувствами) нет
( Read more... )
А нет никакой "истинной природной склонности человека", лол. Базовые рефлексы есть, формирование личности обществом (начиная с тех, кто воспитывает) - есть. А Истинной Природы нету. Ваши знания устарели лет на 100, а человек - зверушка, зависящая от инсталлируемой прошивки.
И "диковина" запросто может быть умением. Из первых приходящих на ум примеров - пресловутый "гармонист" в старые времена. Из всех диковин у него только гармонь, однако имея гармонь, девок не привлечешь - надо ещё уметь на ней зажигать.
Я вообще немного не об этом. Логика капитала такова, что происходят постоянные укрупнения, слияния, система растёт, становится жутко неповоротливой (а потому что количество элементов увеличивается, латентность вместе с ней растёт). Начинается процесс закукливания "на себя", а не на "удовлетворение потребностей покупателей". Далее всё происходит по Брэдбери, см. монолог брандмейстера Битти (а написано-то в 50-х ещё!) - выходной продукт крупного капитала становится предельно мёртвым. Пример поближе - посмотрите, во что превратилась киноиндустрия. Кубриков она уже не породит, кроме этого конвеера политкорректных жвачек (опять отсылка к Битти) останется лишь низкобюджетная маргинальщина. И так абсолютно во всех сферах.
Капитал укрупняется, результат становится хуже, но на этом фоне появляются новые которые дают хороший результат. Это никак не сказывается на природе человека.
Умение - это хорошая ценность, но это дорогая ценность - ее не так просто достать и она сама по себе не самый главный фактор. Именно поэтому говорят что встречают там по одежде а провожают по уму. Однозначно говорить что это навязанное обществом поведение или природно обусловленный фактор - я не могу. Во первых на эту тему не так много исследований. Во вторых их не так то и просто делать. Но это же поведение наблюдается в дикой природе - грубо говоря от красивой расцветки самца у многих животных до размеров жилища построенного некоторыми другими видами животных.
Но умение придётся приобретать всё равно, поскольку мастерство и новизну мы ценим априори (а мозг так устроен, он требует притока новой информации). Чисто "шмотки" - очень зависит от культурного фона.
И "диковина" запросто может быть умением. Из первых приходящих на ум примеров - пресловутый "гармонист" в старые времена. Из всех диковин у него только гармонь, однако имея гармонь, девок не привлечешь - надо ещё уметь на ней зажигать.
Я вообще немного не об этом. Логика капитала такова, что происходят постоянные укрупнения, слияния, система растёт, становится жутко неповоротливой (а потому что количество элементов увеличивается, латентность вместе с ней растёт). Начинается процесс закукливания "на себя", а не на "удовлетворение потребностей покупателей". Далее всё происходит по Брэдбери, см. монолог брандмейстера Битти (а написано-то в 50-х ещё!) - выходной продукт крупного капитала становится предельно мёртвым. Пример поближе - посмотрите, во что превратилась киноиндустрия. Кубриков она уже не породит, кроме этого конвеера политкорректных жвачек (опять отсылка к Битти) останется лишь низкобюджетная маргинальщина. И так абсолютно во всех сферах.
Reply
Умение - это хорошая ценность, но это дорогая ценность - ее не так просто достать и она сама по себе не самый главный фактор. Именно поэтому говорят что встречают там по одежде а провожают по уму.
Однозначно говорить что это навязанное обществом поведение или природно обусловленный фактор - я не могу. Во первых на эту тему не так много исследований. Во вторых их не так то и просто делать.
Но это же поведение наблюдается в дикой природе - грубо говоря от красивой расцветки самца у многих животных до размеров жилища построенного некоторыми другими видами животных.
Reply
Reply
Leave a comment