Никакого противоречия между стремлением к материально обеспеченной, удобной и уютной жизни - и так называемой духовностью (творчеством, горением во имя чего-то, высокими чувствами) нет
( Read more... )
//Никакого противоречия между стремлением к материально обеспеченной, удобной и уютной жизни - и так называемой духовностью (творчеством, горением во имя чего-то, высокими чувствами) нет.//
1) Давайте применим ваше высказывание к позднесоветской элите. Ведь именно у нее был такой выбор - или резко улучшить свое материальное положение став олигархом (или хотя бы попытавшись им стать) или выбрать общенародное счастье,выбрав строительство "социализма с человеческим лицом". И что они выбрали? 2) Предположим, что у пролетариата "есть что терять кроме своих цепей" - машинка, квартирка, ну и вообще - это был бы "средний класс". Стал бы такой пролетариат делать революцию? Ведь ему и так неплохо, а потерять можно многое. 3) Ну и наконец, представим, что у Ленина и других революционеров были виллы и яхты. Сделали бы они революцию?
Кстати, посмотрел тот ролик о "красный монахах" на который вы ссылаетесь (https://www.youtube.com/watch?v=aD5eldj8J8s). Противопосталение материальности и духовности там представлено уделом туповатых фанатиков красной идеи. Однако, можно взглянуть на этот вопрос с теоретических позиций. Как мы помним, основным противоречием капитализма считается противоречие между общественным производством и частным присвоением. А теперь вопрос: "а какое присвоение было в СССР"? Кстати, ответ на этот вопрос не такой прост как кажется. Поскольку как минимум была одна область где присвоение было безусловно общественным - это государственная безопасность (т.е. вложение в оборону). А вот с другими отраслями все еще интереснее. Например, есть у нас потребность в поездках и перевозках. Ее можно удовлетворять индивидуальным потреблением (каждому по машине), а можно - развивая общественный транспорт (яркий пример - метро). В первом варианте у нас однозначно возникнут обиды и трения - почему у него машина лучше и дали ее раньше? Далее, есть потребность в жилье. Как ни странно, коллективное удовлетворение - это не обязательно всех поселить в общежитие - в свое время при Сталине строили дворцы общего пользования (сталинский ампир). Более того, можно было пойти по пути наращивания площадей жилья дешевых гостиниц - тогда советский человек мог бы еще и легко путешествовать по стране, в том числе и легче менять работу.
1) Давайте применим ваше высказывание к позднесоветской элите. Ведь именно у нее был такой выбор - или резко улучшить свое материальное положение став олигархом (или хотя бы попытавшись им стать) или выбрать общенародное счастье,выбрав строительство "социализма с человеческим лицом". И что они выбрали?
2) Предположим, что у пролетариата "есть что терять кроме своих цепей" - машинка, квартирка, ну и вообще - это был бы "средний класс". Стал бы такой пролетариат делать революцию? Ведь ему и так неплохо, а потерять можно многое.
3) Ну и наконец, представим, что у Ленина и других революционеров были виллы и яхты. Сделали бы они революцию?
Кстати, посмотрел тот ролик о "красный монахах" на который вы ссылаетесь (https://www.youtube.com/watch?v=aD5eldj8J8s).
Противопосталение материальности и духовности там представлено уделом туповатых фанатиков красной идеи. Однако, можно взглянуть на этот вопрос с теоретических позиций. Как мы помним, основным противоречием капитализма считается противоречие между общественным производством и частным присвоением. А теперь вопрос: "а какое присвоение было в СССР"? Кстати, ответ на этот вопрос не такой прост как кажется. Поскольку как минимум была одна область где присвоение было безусловно общественным - это государственная безопасность (т.е. вложение в оборону). А вот с другими отраслями все еще интереснее. Например, есть у нас потребность в поездках и перевозках. Ее можно удовлетворять индивидуальным потреблением (каждому по машине), а можно - развивая общественный транспорт (яркий пример - метро). В первом варианте у нас однозначно возникнут обиды и трения - почему у него машина лучше и дали ее раньше?
Далее, есть потребность в жилье. Как ни странно, коллективное удовлетворение - это не обязательно всех поселить в общежитие - в свое время при Сталине строили дворцы общего пользования (сталинский ампир). Более того, можно было пойти по пути наращивания площадей жилья дешевых гостиниц - тогда советский человек мог бы еще и легко путешествовать по стране, в том числе и легче менять работу.
Reply
Reply
Leave a comment