Настоящий марксистский феминизм
Как раз в тему очень хорошую статью перевели девушки из "Авроры" о связи экономических процессов и гендерного насилия. Автор - Титхи Бхаттачарья.
https://prometej.info/gendernoe-nasilie-v-epohu-neoliberalizma/
Например, для привлечения внимания отрывок:
"Это действительно странное явление. В то время как материальная реальность большинства мужчин состоит в том, что в семьях оба партнера работают за все более низкую заработную плату и все более продолжительный рабочий день, все гендерные ожидания, по-видимому, основаны на мифической модели счастливой жены, готовящей дома и ожидающей возвращения своего супруга-мужчины с работы. Если подавляющее большинство женщин работают в «макиладорах», Wal-Mart, Starbucks или занимаются домашним хозяйством у богачей, то чьи же мечты куют эти картонные фигуры женственности? Мы должны внимательно изучить эту картонную фигурку, потому что, проследив ее реальное происхождение, мы можем понять, как оправдание гендерного насилия коренится в сочетании материальной реальности и идеологических ожиданий о гендере.
Ученая-юрист Джоан К. Уильямс делает важное замечание о маскулинности рабочего класса в своей недавней работе о взаимоотношениях между классом и полом в Америке. По мнению Уильямс, гендер выступает как «важная “скрытая травма”, отраженная в чувстве неполноценности, что проистекает из растущей неспособности мужчин рабочего класса выполнять роль кормильцев» [32]. Слова Уильямс о том, как эта воспринимаемая неадекватность разыгрывается в классовых терминах, заслуживают того, чтобы быть процитированным полностью:
«В течение двух коротких поколений после Второй мировой войны идеал разделения сфер был демократизирован, но сегодня идеал кормильца вновь связан с классовыми привилегиями.
… Поскольку семьи кормильца/домохозяйки с 1780-х годов означают положение среднего класса, успешное выполнение этих ролей считается жизненно важным для семей рабочего класса… Общепринятый гендерный спектакль, короче говоря, является классовым актом».
Уильямс определила период, когда традиционная гендерная модель «кормилец - домохозяйка» стала неосуществимой для семей рабочего класса, и он соответствует периоду, который Дэвидсон определил как начало неолиберального порядка. Таким образом, традиционные роли кормильца - домохозяйки и вытекающие из нее гендерные ожидания никогда не были изначально традицией рабочего класса, а были одолжены рабочему классу капиталом. Сила этой модели заключается именно в ее способности: а) стереть реально существующие классовые различия, представив всеобщее братство всех мужчин; и б) разделить рабочий класс по гендерному признаку, приписав нереалистичные гендерные ожидания как мужчинам, так и женщинам, которые неизбежно всегда будут терпеть неудачу в реальности.
Но вообще там очень хороший анализ процессов воспроизводства рабочей силы.
https://prometej.info/gendernoe-nasilie-v-epohu-neoliberalizma/
Например, для привлечения внимания отрывок:
"Это действительно странное явление. В то время как материальная реальность большинства мужчин состоит в том, что в семьях оба партнера работают за все более низкую заработную плату и все более продолжительный рабочий день, все гендерные ожидания, по-видимому, основаны на мифической модели счастливой жены, готовящей дома и ожидающей возвращения своего супруга-мужчины с работы. Если подавляющее большинство женщин работают в «макиладорах», Wal-Mart, Starbucks или занимаются домашним хозяйством у богачей, то чьи же мечты куют эти картонные фигуры женственности? Мы должны внимательно изучить эту картонную фигурку, потому что, проследив ее реальное происхождение, мы можем понять, как оправдание гендерного насилия коренится в сочетании материальной реальности и идеологических ожиданий о гендере.
Ученая-юрист Джоан К. Уильямс делает важное замечание о маскулинности рабочего класса в своей недавней работе о взаимоотношениях между классом и полом в Америке. По мнению Уильямс, гендер выступает как «важная “скрытая травма”, отраженная в чувстве неполноценности, что проистекает из растущей неспособности мужчин рабочего класса выполнять роль кормильцев» [32]. Слова Уильямс о том, как эта воспринимаемая неадекватность разыгрывается в классовых терминах, заслуживают того, чтобы быть процитированным полностью:
«В течение двух коротких поколений после Второй мировой войны идеал разделения сфер был демократизирован, но сегодня идеал кормильца вновь связан с классовыми привилегиями.
… Поскольку семьи кормильца/домохозяйки с 1780-х годов означают положение среднего класса, успешное выполнение этих ролей считается жизненно важным для семей рабочего класса… Общепринятый гендерный спектакль, короче говоря, является классовым актом».
Уильямс определила период, когда традиционная гендерная модель «кормилец - домохозяйка» стала неосуществимой для семей рабочего класса, и он соответствует периоду, который Дэвидсон определил как начало неолиберального порядка. Таким образом, традиционные роли кормильца - домохозяйки и вытекающие из нее гендерные ожидания никогда не были изначально традицией рабочего класса, а были одолжены рабочему классу капиталом. Сила этой модели заключается именно в ее способности: а) стереть реально существующие классовые различия, представив всеобщее братство всех мужчин; и б) разделить рабочий класс по гендерному признаку, приписав нереалистичные гендерные ожидания как мужчинам, так и женщинам, которые неизбежно всегда будут терпеть неудачу в реальности.
Но вообще там очень хороший анализ процессов воспроизводства рабочей силы.