Не претендую на то, чтобы быть историком. Но у нас же сейчас от каждого требуется "высказаться и занять позицию", независимо от того, историк он или нет
( Read more... )
1) Порядки жертв с разных сторон явно не совпадают 2) Ну и лупить по площадям, когда главные организаторы заговора (если он был) - уже в тюрьме - неадекватно. Усилить меры безопасности - да. Ответить на заговоры массовыми казнями - запредельная жестокость.
Тут обычно идет следующий аргумент: время было предвоенное, поэтому никакие нормы об адеватности репрессий не действуют. Сколько не репрессируй - все будет адекватно. Индульгенция.
Вы исходите из того, что власть - это единый субъект, полностью осознающий свои действия и подчиняющий их достижению целей в меру своего понимания и своей этики. После этого пытаетесь оценить эту этику.
Но власть это большая и сложная система, состоящая из сотен тысяч, если не миллионов людей, каждый из которых действует в меру своих интересов. (например у рядового функционера может быть цель получить повышение или подсидеть начальника).
Вопрос тут не столько в том, какие цели себе ставили и какие средства считали допустимыми архитекторы системы, но и насколько им удалось создать систему, адекватную их целям и средствам, и насколько они могли управлять этой системой при изменении обстановки.
Вот именно поэтому, смертная казнь должна быть только по суду. У сотен тысяч чиновников есть разные способы навредить человеку. Но опции отправить его на казнь единичным мнением быть не должно.
Конституция 1936 гарантировала право на суд. Руководители государства знали, что в 1937-1938 это право было де факто отменено.
С судом тоже не все просто. Это точно такой же бюрократический механизм, который точно так же совершает ошибки и подвержен всяким влияниям извне.
Кстати, нынешний суд как бы не хуже советского. В советские времена по крайней мере не было этого буржуазного предрассудка насчет "незавиимости судей", превращающего судейски в касту, со своими кастовыми интересами, а были выборы народных судей.
2) Ну и лупить по площадям, когда главные организаторы заговора (если он был) - уже в тюрьме - неадекватно.
Усилить меры безопасности - да. Ответить на заговоры массовыми казнями - запредельная жестокость.
Тут обычно идет следующий аргумент: время было предвоенное, поэтому никакие нормы об адеватности репрессий не действуют. Сколько не репрессируй - все будет адекватно. Индульгенция.
Reply
Reply
Reply
Но власть это большая и сложная система, состоящая из сотен тысяч, если не миллионов людей, каждый из которых действует в меру своих интересов. (например у рядового функционера может быть цель получить повышение или подсидеть начальника).
Вопрос тут не столько в том, какие цели себе ставили и какие средства считали допустимыми архитекторы системы, но и насколько им удалось создать систему, адекватную их целям и средствам, и насколько они могли управлять этой системой при изменении обстановки.
Reply
У сотен тысяч чиновников есть разные способы навредить человеку. Но опции отправить его на казнь единичным мнением быть не должно.
Конституция 1936 гарантировала право на суд. Руководители государства знали, что в 1937-1938 это право было де факто отменено.
Reply
Кстати, нынешний суд как бы не хуже советского. В советские времена по крайней мере не было этого буржуазного предрассудка насчет "незавиимости судей", превращающего судейски в касту, со своими кастовыми интересами, а были выборы народных судей.
Reply
Leave a comment