Не претендую на то, чтобы быть историком. Но у нас же сейчас от каждого требуется "высказаться и занять позицию", независимо от того, историк он или нет
( Read more... )
В любом государстве, если оппозиция, какие-то враждебные власти группы и прочая "Пятая колонна" начинает активные действия, особенно - с применением оружия, репрессивность резко возрастает. Это просто закон для любого государства как силовой структуры - неважно даже, какой класс там у власти. Именно. Но в том-то и дело, что Союз позиционировал себя не как "любое (подразумевается - классовое) государство", и сей момент - ключевой. По марксизму "общественное бытие определяет общественное сознание", так что репрессии (как противодействие не отдельным заговорщикам и даже их союзам, а вполне весомым именно социальным тенденциям) в нерасслоённом обществе - это крайне серьёзно с какой стороны не посмотри: либо не работает сам принцип (поведение групп людей задаётся не социальными условиями), либо СССР - является являлся разновидностью классового общества, либо какие-то (крайне значимые!) факторы "выпали" из этой схемы. Мне представляется, что здесь дело не во внутренних особенностях, а во внешнем влиянии (то, что anlazz называет "эффектом тени"). Наличие не просто "враждебного окружения" (что является "просто" одной из базовых особенностей любой конкурентной системы - и "по умолчанию" прописана в функционал), а принципиально антагонистического подхода равно неприемлемо для обеих подходов (элитарного и эгалитарного). Но если первому для противодействия следует лишь несколько откорректировать методику (а так - "жрать" всех и изнутри и снаружи он не только привык - а специально под эти задачи формировался), то у второго здесь неразрешимое формальное противоречие: использование "хищнического" подхода оппонента - ставит на одну доску с ним же (только в заведомо невыгодных условиях), а отказ от активного противостояния - попросту гибелен. Так что здесь, думается, может сработать: - или некая особенность внешних условий - сильно ограничивающая возможности конкурентных стратегий (например - тот же ядерный паритет); - или какая-то "хитрая" стратегия, позволяющая снивелировать это "чуждое" влияние (например - особенная структурность). Любопытно, что оба подхода, как я понимаю, в итоге "выстрелили" (пусть и, возможно, не с максимально возможной эффективностью, а главное - не совсем осознанно) - почему во время войны люди с настоящим энтузиазмом защищали не просто страну от захватчика, а прежде всего социалистические достижения от инородной идеологии, а в послевоенное время вопрос репрессий стал по сути неактуален.
Вот об этом я и говорю. Допустите небольшую неточность в исходных формулировках - получите чуть ли не противоположные результаты на выходе. Спасибо за иллюстрацию.
Фишка в том, что марксизм - это наука. И социализм в СССР строился не утопический, а научный. Отсюда и повышенные требования к точности формулиновок. ХХ съезд был только началом. Все последующие процессы и события - закономерные этапы большого пути .
И социализм в СССР строился не утопический, а научный. Отсюда и повышенные требования к точности формулиновок. Здесь ситуация двоякая. Наука - это и прежде всего (как источник данных) опыт, и в завершении всего (как проверка выкладок) опыт. Но для коммунизма фактическая база крайне мала: отдельные тенденции, единичные попытки... Но марксизм - это не только научная теория, а ещё и социальная практика. В конце концов и рабовладение, и феодализм, и капитализм "строились" отнюдь не учёными или даже самими рабовладельцами-феодалами-буржуинами, а действием вполне объективных закономерностей (и осознанность и обоснованность действий могут оптимизировать действия на этом пути, но сами закономерности никак не отменяет и даже не видоизменяет). Неточность же формулировок является определяющей именно для понимания и выводов, но отнюдь не самих исторических процессов.
Вот теперь есть опыт и успешного строительства социализма, учитывающий объективные общественно-экономические закономерности, и опыт неизбежной реставрации капитализма, как только эти закономерности начинают игнорироваться. Некоторые из тех процессов, которые начали протекать в стране приблизительно с конца 50х, были описаны ещ5 в 52м году Иосифом Виссарионовтчем в книге "Экономические проблемы социализма в СССР", где он простыми словами и очень доходчиво разъяснил, почему так делать нельзя, и к чему это может привести. Книга, кстати, написана по случаю широкой дискуссии о создании нового учебника политэкономии. Сталин был единственным в истории практиком социалистического строительства. И при этом марксизм он понимал так, как будто он сам же его и сочинил. И изучение именно его работ очень трудно переоценить. Кстати, вопреки растирают повар носу представлению, Сталин был энциклопедически образованным человеком и очень терпеливым собеседником.
Вот теперь есть опыт и успешного строительства социализма Есть - и бесценный. Но - по прежнему не абсолютный и явно не окончательный (недостаточный) по сравнению с громадностью и сложностью задачи коренного социального преобразования. И неизбежные последующие попытки столь же неизбежно наткнутся на неизвестные ещё пока трудности. Потому так и важно точно и своевременно подмечать даже незначительные, вроде бы, отклонения, а главное - правильно их интерпретировать (является ли оное просто корректировкой пути, или серьёзным препятствием, или же недопустимым уходом с пути - даже если сулит эффективность и большие достижения). В частности вопрос о репрессиях - многослоен. Сопротивление общественной трансформации (тем более - столь непривычной) практически обязательно - как и противодействие оному. Хотя здесь непременно должны соблюдаться мера и смысл: "рабу", который достаточно легко может представить себя на месте "рабовладельца", но с трудом и крайне расплывчато воспринимает концепцию "свободы" (настоящей - не вседозволенности, а "осознанной необходимости") в первую очередь необходимо именно доходчивое и внятное объяснение и реальные перспективы, а "принуждение к свободе" (?) - очевидный нонсенс; сознательному же врагу любые лекции - побоку, зато принципиально важно своевременное пресечение. На ранних этапах (когда базис ещё не пересформирован, да и велика инерция подавляющих общественных предпочтений) всевозможные силовые "костыли" или "подпорки" - едва ли не единственный выход, но по прошествии времени они же - чуть ли не главный тормоз. Ну, и непременный постоянный самоконтроль (любые требования прежде всего - к себе, а потом уже - к другим), причём: чем выше уровень и возможности - тем больший спрос (кстати, в расслоённом обществе ситуация прямо обратная: там чем больше начальник - тем меньше ответственность). И конкретно в 30-е - начиналось всё как вполне естественный и даже закономерный процесс, затем (повторюсь - как мне кажется - прежде всего под опосредованным внешним влиянием) и сопротивление, и противодействие несоразмерно возросли (едва ли не до критической "переломной" точки), но корректировка всё же была произведена - и линия более-менее выровнялась (а последующие события, приведшие к развалу, определялись уже другими факторами). Главный, пожалуй, минус этих событий была скрытность: ну, т.е. открытые процессы производились, меры озвучивались и объяснялись, но в целом - системность и истинная подоплёка происходящего, пожалуй, слабовато осознавалась и ещё хуже транслировались. Отчасти - из самого характера методик следствия (а уж тем более - служб безопасности), отчасти - с оглядкой на внешнеполитическую ситуацию (где любой мало-мальский негатив перекручивался и раздувался многократно). Но эта "целесообразность умолчания" - как раз классовая по своему характеру - наносила как бы не больший ущерб во внутренних делах: доверие - это такая штука, которую крайне легко сломать и практически невозможно позже восстановить, а главное - она глубоко чужда эгалитарным социумам (и вот именно эти последствия позже аукнулись уже значительно).
В том смысле, что в нём были классы рабочих и крестьян (и "прослойка" интеллигентов)? В данном случае - это лишь неизбежные последствия прошлого состояния (с направленностью к ликвидации) - общество не меняется одномоментно, а не принципиально определяющая тенденция.
Насколько я понимаю - диктатура пролетариата подразумевалась как средство обеспечения перехода к полноценно бесклассовому обществу, а не заявлялась самоцелью.
Вот только процесс перехода и ликвидации (не ликвидации, аотмиранию) пережитков не предполагался быстротечным. Поэтому даже не в ближайшей перспективе Советский Союз ещё долго существовал бы, именно, как классовое государство, вплоть до победы социализма во всём мире (это, кстати, с точки зрения и Маркса, и Ленина) А это должно было занять очень продолжительное время. Чего, в том числе, не смог понять Лев Давидович.
Это просто закон для любого государства как силовой структуры - неважно даже, какой класс там у власти.
Именно.
Но в том-то и дело, что Союз позиционировал себя не как "любое (подразумевается - классовое) государство", и сей момент - ключевой.
По марксизму "общественное бытие определяет общественное сознание", так что репрессии (как противодействие не отдельным заговорщикам и даже их союзам, а вполне весомым именно социальным тенденциям) в нерасслоённом обществе - это крайне серьёзно с какой стороны не посмотри: либо не работает сам принцип (поведение групп людей задаётся не социальными условиями), либо СССР - является являлся разновидностью классового общества, либо какие-то (крайне значимые!) факторы "выпали" из этой схемы.
Мне представляется, что здесь дело не во внутренних особенностях, а во внешнем влиянии (то, что anlazz называет "эффектом тени"). Наличие не просто "враждебного окружения" (что является "просто" одной из базовых особенностей любой конкурентной системы - и "по умолчанию" прописана в функционал), а принципиально антагонистического подхода равно неприемлемо для обеих подходов (элитарного и эгалитарного). Но если первому для противодействия следует лишь несколько откорректировать методику (а так - "жрать" всех и изнутри и снаружи он не только привык - а специально под эти задачи формировался), то у второго здесь неразрешимое формальное противоречие: использование "хищнического" подхода оппонента - ставит на одну доску с ним же (только в заведомо невыгодных условиях), а отказ от активного противостояния - попросту гибелен.
Так что здесь, думается, может сработать:
- или некая особенность внешних условий - сильно ограничивающая возможности конкурентных стратегий (например - тот же ядерный паритет);
- или какая-то "хитрая" стратегия, позволяющая снивелировать это "чуждое" влияние (например - особенная структурность).
Любопытно, что оба подхода, как я понимаю, в итоге "выстрелили" (пусть и, возможно, не с максимально возможной эффективностью, а главное - не совсем осознанно) - почему во время войны люди с настоящим энтузиазмом защищали не просто страну от захватчика, а прежде всего социалистические достижения от инородной идеологии, а в послевоенное время вопрос репрессий стал по сути неактуален.
Reply
(The comment has been removed)
Допустите небольшую неточность в исходных формулировках - получите чуть ли не противоположные результаты на выходе.
Спасибо за иллюстрацию.
Reply
Фишка в том, что марксизм - это наука. И социализм в СССР строился не утопический, а научный. Отсюда и повышенные требования к точности формулиновок. ХХ съезд был только началом. Все последующие процессы и события - закономерные этапы большого пути .
Reply
Здесь ситуация двоякая. Наука - это и прежде всего (как источник данных) опыт, и в завершении всего (как проверка выкладок) опыт. Но для коммунизма фактическая база крайне мала: отдельные тенденции, единичные попытки... Но марксизм - это не только научная теория, а ещё и социальная практика. В конце концов и рабовладение, и феодализм, и капитализм "строились" отнюдь не учёными или даже самими рабовладельцами-феодалами-буржуинами, а действием вполне объективных закономерностей (и осознанность и обоснованность действий могут оптимизировать действия на этом пути, но сами закономерности никак не отменяет и даже не видоизменяет).
Неточность же формулировок является определяющей именно для понимания и выводов, но отнюдь не самих исторических процессов.
Reply
Вот теперь есть опыт и успешного строительства социализма, учитывающий объективные общественно-экономические закономерности, и опыт неизбежной реставрации капитализма, как только эти закономерности начинают игнорироваться.
Некоторые из тех процессов, которые начали протекать в стране приблизительно с конца 50х, были описаны ещ5 в 52м году Иосифом Виссарионовтчем в книге "Экономические проблемы социализма в СССР", где он простыми словами и очень доходчиво разъяснил, почему так делать нельзя, и к чему это может привести. Книга, кстати, написана по случаю широкой дискуссии о создании нового учебника политэкономии.
Сталин был единственным в истории практиком социалистического строительства. И при этом марксизм он понимал так, как будто он сам же его и сочинил. И изучение именно его работ очень трудно переоценить. Кстати, вопреки растирают повар носу представлению, Сталин был энциклопедически образованным человеком и очень терпеливым собеседником.
Reply
Есть - и бесценный.
Но - по прежнему не абсолютный и явно не окончательный (недостаточный) по сравнению с громадностью и сложностью задачи коренного социального преобразования. И неизбежные последующие попытки столь же неизбежно наткнутся на неизвестные ещё пока трудности. Потому так и важно точно и своевременно подмечать даже незначительные, вроде бы, отклонения, а главное - правильно их интерпретировать (является ли оное просто корректировкой пути, или серьёзным препятствием, или же недопустимым уходом с пути - даже если сулит эффективность и большие достижения).
В частности вопрос о репрессиях - многослоен. Сопротивление общественной трансформации (тем более - столь непривычной) практически обязательно - как и противодействие оному. Хотя здесь непременно должны соблюдаться мера и смысл: "рабу", который достаточно легко может представить себя на месте "рабовладельца", но с трудом и крайне расплывчато воспринимает концепцию "свободы" (настоящей - не вседозволенности, а "осознанной необходимости") в первую очередь необходимо именно доходчивое и внятное объяснение и реальные перспективы, а "принуждение к свободе" (?) - очевидный нонсенс; сознательному же врагу любые лекции - побоку, зато принципиально важно своевременное пресечение. На ранних этапах (когда базис ещё не пересформирован, да и велика инерция подавляющих общественных предпочтений) всевозможные силовые "костыли" или "подпорки" - едва ли не единственный выход, но по прошествии времени они же - чуть ли не главный тормоз. Ну, и непременный постоянный самоконтроль (любые требования прежде всего - к себе, а потом уже - к другим), причём: чем выше уровень и возможности - тем больший спрос (кстати, в расслоённом обществе ситуация прямо обратная: там чем больше начальник - тем меньше ответственность).
И конкретно в 30-е - начиналось всё как вполне естественный и даже закономерный процесс, затем (повторюсь - как мне кажется - прежде всего под опосредованным внешним влиянием) и сопротивление, и противодействие несоразмерно возросли (едва ли не до критической "переломной" точки), но корректировка всё же была произведена - и линия более-менее выровнялась (а последующие события, приведшие к развалу, определялись уже другими факторами). Главный, пожалуй, минус этих событий была скрытность: ну, т.е. открытые процессы производились, меры озвучивались и объяснялись, но в целом - системность и истинная подоплёка происходящего, пожалуй, слабовато осознавалась и ещё хуже транслировались. Отчасти - из самого характера методик следствия (а уж тем более - служб безопасности), отчасти - с оглядкой на внешнеполитическую ситуацию (где любой мало-мальский негатив перекручивался и раздувался многократно). Но эта "целесообразность умолчания" - как раз классовая по своему характеру - наносила как бы не больший ущерб во внутренних делах: доверие - это такая штука, которую крайне легко сломать и практически невозможно позже восстановить, а главное - она глубоко чужда эгалитарным социумам (и вот именно эти последствия позже аукнулись уже значительно).
Reply
Reply
В данном случае - это лишь неизбежные последствия прошлого состояния (с направленностью к ликвидации) - общество не меняется одномоментно, а не принципиально определяющая тенденция.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но и уравнивать Союз с любым другим капиталистическим государством только на основании неизжитости классов - в корне неверно.
Reply
Reply
Reply
Вот только процесс перехода и ликвидации (не ликвидации, аотмиранию) пережитков не предполагался быстротечным. Поэтому даже не в ближайшей перспективе Советский Союз ещё долго существовал бы, именно, как классовое государство, вплоть до победы социализма во всём мире (это, кстати, с точки зрения и Маркса, и Ленина) А это должно было занять очень продолжительное время. Чего, в том числе, не смог понять Лев Давидович.
Reply
Leave a comment