Российские левые

[blau_kraehe]

Особенность российских левых - это не мои мысли, заметим, а скорее пересказ того, что мне известно от других и подтверждается моими личными впечатлениями - в том, что в 90-е годы сформировался некий союз левых и правых сил. В какой-то момент оказалось, что у националистов, консерваторов и коммунистов есть общие интересы, и это тогда действительно

Comments

[sedeptra]

Конструировались не генетические отличия (хотя представление о изолированности рас контруировалось, чтобы превратить их в четко очерченные выделенные группы, игнорируя плавный переход между ними), а представление о том, что они влекут за собой недоразвитый интеллект, слабый самоконтроль и пагубные привычки, - то есть все те поводы, которые позволяют поработить данного человека и заставить работать до смерти. Цвет кожи и прочие расовые признаки передаются генетически, но это все, что передается генетически. Невозможно быть генетическим рабом. Но аргумент «по природе» используется со времен первоначального накопления капитала как предлог эксплуатировать те или иные группы населения более жестоко, а некоторые группы истреблять. Вне зависимости от того, какие это группы - женщины, чернокожие, индейцы для эксплуатации или евреи и гомосексуалы для истребления - принцип оправдания этих действий одинаковый. Такое расчеловечивание понадобилось из-за противоречия, заложенного в самом капитализме - для покупки рабочей силы нужна иллюзия «равноправной сделки равноправных субъектов», что порождает идею равенства перед законом, но само отношение подразумевает крайнюю степень неравенства. На этапе первоначального накопления капитализм нуждался в колоссальном объеме эксплуатируемой рабочей силы, а процесс пролетаризации еще не завершился, поэтому капитализм опирался на рабовладение, но это рабовладение отличалось от античного, в котором не было измерения расы, а также идеи, что определенные группы людей предназначены быть рабами пожизненно и вне зависимости от любых обстоятельств. Капитализму для использования рабского труда нужен был дополнительный костыль, которым сделался расизм как идеология. Для помещения женщин в положение, описанное в предыдущей статье хозяйки журнала, понадобился схожий процесс конструирования нового представления о женщине и представления о половых отличиях, которое свойственно именно капиталистическому обществу - тут речь не о том, что без капитализма у людей гениталии не отличались, а о том, что отличие гениталий не означало различия в труде, которое стало предписываться с становлением капитализма, и различия в поведении, характере, умственных способностях, которыми все это было обосновано идеологически. Поскольку вы, как идиот, считающий выдуманный современными ультраправыми ярлык сжв финальным аргументом в споре, подчеркну, что надостроечные элементы здесь порождались базисными, новая экономическая реальность рефлексировалась и воспроизводилась в форме идеологии и вытекающего из нее государственного контроля, а также прямого террора.

[i_ddragon]

"По природе" человек любой расы и пола вообще довольно мерзкая тварь. Развитие цивилизации и заключалось в обуздании этой природы.

Капитализма-капитализма-капитализма... Опять же, по-вашему выходит до капитализма было благоухание воздусей, а не ещё большая дикость, чем капитализм. Но нет, это всё человеческое, природное. Только вот природность всяких гадостей никакую из них не оправдывает, а требует своего преодоления. Например, людям природно есть друг друга, что они и делали на протяжении тысячелетий первобытного "коммунизма", но ещё во времена рабовладельческого строя эта естественная привычка была почти полностью подавлена при помощи культуры.

> выдуманный современными ультраправыми ярлык сжв

Либералами например выдуман ярлык "ватник". Тем не менее, определённую группу людей он описывает замечательно.

[sedeptra]

Докажите, пожалуйста, что человек «по природе» - «мерзкая тварь». И определите, пожалуйста, в чем ваш критерий «мерзостности», ведь если нечто «мерзко», значит вы используете некий моральный ориентир. Согласно какой морали «природа» человека «мерзостна»? Что такое «природа человека» в вашем представлении? Какие доказательства ее «мерзостности» вы можете предоставить?
Пока ваши рассуждения разительно похожи на идеи авторов ярлыка сжв) Но может вам удастся их обосновать как-то иначе?

[i_ddragon]

> человек «по природе» - «мерзкая тварь»

Можно скажем посмотреть на людей с минимумом культурной прошивки. От первобытных дикарей до каких-нибудь люмпенов. Ещё можно посмотреть на естественную экономику - неограниченный рынок, вместо искуственно устроенного распредения, всегда приводит к пауперизации.

> в чем ваш критерий «мерзостности», ведь если нечто «мерзко»

Причинение страданий. Инферно по-Ефремову, для минимизации которого нужно плановое (искусственное) устройство общества, та и вообще-то и перестройка самой природы человека.

> значит вы используете некий моральный ориентир.

Моральный ориентир - минимизация совокупного количества страданий.

> Пока ваши рассуждения разительно похожи на идеи авторов ярлыка сжв

"Авторы ярлыка сжв" - если вы имеете в виду альт-райтов, так они как раз придерживаются строго противоположной позиции. Они считают человеческую природу благой, как те самые сжв, а всё противоречащее ей - злом. Разве что у сжв и альтрайтов отличаются представления как о природном, так и о том, кто и что её извращает.

[sedeptra]

И вы, и они полагаете "природу человека" некой объективной сущностью, которая фундаментально обуславливает общество. Ваше забавное высказывание о "естественной" экономике как раз демонстрирует этот ваш предрассудок. Какие черты вы приписываете "человеческой природе" и какой моральную оценку вы ей даете - это вторично.
С сжв никакой позиции не придерживаются, потому что сжв не существует нигде, кроме воспаленного воображения альтрайтов.

[i_ddragon]

> полагаете "природу человека" некой объективной сущностью, которая фундаментально обуславливает общество.

И иное суть ядрёный идеализм.

> высказывание о "естественной" экономике

В смысле? Рыночная экономика была искусственно введена на съезде мирового правительства капиталистов?

А про то, что капитализм мол подавляет или извращает природу, а надо чтобы не извращал, не только альтрайт пишут. И не только сжв, и не только ватники. Но ещё и разные мыслители вроде деятелей франфуртской школы вроде Вильгельма Райха например тоже писали в таком духе.

[iugurtha]

>И иное суть ядрёный идеализм.

Нет. Общественные отношения возникают из способов производства.
Человек и его воззрения формируются общественными отношениями.
Ваши "хорошо и плохо" формируются тем, как устроено распределение продуктов труда и то, как он организован.
Это подтверждается многочисленными научными наблюдениями. Когда не надо подмахивать власть имущему классу, в объяснениях полученных результатов.

То есть, ровно наоборот, ваш оппонент занимает материалистичную позицию, а у вас типичное правое мировоззрение.

И да, рыночная экономика возникла как результат усилий государств. А не "само выросло".
Изучая любой кусочек истории мы обнаруживаем, что ничего не выросло без концентрации ресурсов государства.

[i_ddragon]

> Нет. Общественные отношения возникают из способов производства.

То есть, биология по-вашему тут никакого отношения к поведению человека не имеет. Почему тогда общественные отношения не возникли у существ с другой биологией например? Когда читаешь вот таких вот "не-правых", как вы, то сдаётся, что вы считаете, будто разум и поведение человека вообще никак с его телом (биохимией, генетикой) не связаны, видать, человек по-вашему разумен просто потому, что у него есть бессмертная душа, живущая в теле чисто случайно.

> И да, рыночная экономика возникла как результат усилий государств

Какая альтернативная земля! На реальной земле рыночная экономика возникает и без государства и является экономикой по умолчанию.

Строго говоря, экономикой по умолчанию является также "стырь что плохо лежит или недостаточно охраняется", но план все равно более искусственный, чем рыночный обмен.

[iugurtha]

Человеческим поведением занимается очень много наук. И конкретно эти науки говорят нам, что наличие столь развитого мозга изменило очень многое, например, человек вне социума не становится человеком. Что инстинктов у человек практически нет, не путать с рефлексами. И тэдэ, вам бы почитать популярное про человеческий мозг и открытия антропологии.

Например, антропология нам говорит, что вся денежная политика определялось государственными образованиями. А не религиозным мифом о "свободном рынке".

Вы рассказываете странные старые сказки.

[i_ddragon]

Наука например говорит, что поведение есть производная биохимии мозга, а биохимия мозга суть производная генетического кода.

> человек вне социума не становится человеком

Приводить это как контраргумент весьма странно. Это как необходимость операционки для компьютера приводить в качестве опровержения того, что работа компьютера определяется его архитектурой.

> вся денежная политика определялось государственными образованиям

Вся? Торговля бабки с лотка, которая ведётся потому, что государство пока слишком слабо её контроллировать? Или торговля торговцев на дальних землях, где ещё конкретное государство не установилось?

[sch_haifisch]

>>>>>Приводить это как контраргумент весьма странно. Это как необходимость операционки для компьютера приводить в качестве опровержения того, что работа компьютера определяется его архитектурой.

Я бы ещё до кучи спросил, а развивается ли как надо вне социума шимпанзе, например.)

[iugurtha]

Между "как надо" шимпанзе, и "как надо" человек - огромная пропасть.
Кстати, эксперименты по обучение приматов велись и показали, что между нами есть серьёзные различия.

Вообще, рассказывать "марксистам", что антинаучные байки позапрошлого века это антинаучные байки, как-то странно.

[sch_haifisch]

Вообще-то они как раз показали, что между человекообразными и человеком принципиальной пропасти нет, и некоторые обученные шимпанзе и гориллы в состоянии осмысленно общаться с людьми на человеческом языке до определённой сложности.

Называть "антинаучными байками позапрошлого века" тезис, что экономика и экономические отношения во многом определяются, например, тем, что у человека существует биологическая потребность время от времени потреблять пищу и, плавно переходя в сферу психологии, отказ от этой потребности влечёт для него всяческие неприятности вплоть до прекращения существования, чего человек обычно не хочет - это сильно.

Ай-Ди-Дрэгон прав - некоторые марксисты настолько прочно позабыли о подобной элементарщине, что сваливаются в самый махровый идеализм, полагая, будто экономические законы не зависят от линейки "физика -> химия -> биология -> психология" и стоят совершенно вне её.

[iugurtha]

Это же примитив, причем примитив, который они не способны преодолеть.
Нет гиперимитации как у человеческих детенышей.

Причем тут биологическая потребность потреблять пищу?!
Тогда мы такие же как лошади, или коровы, те тоже потребляют пищу.
Ощипанный петух это тогда тоже человек, ест, дышит, двуногий и не покрыт шерстью.

Вы смешали в кучу экономию и психологию, причем как и айдрагон, вы вообще с чем спорите?!
Айдрагон типичный правый идеалист, который элементарных исследований сегодняшних за нейрофизиологию и антропологию не читал. Причем он как настоящий марксист - это сарказм - развивает идею свободного рынка и прочей благоглупости, которая умерла даже в западном мышлении ещё при Кейнсе.

[i_ddragon]

СЯУ, что биология доказала, что человек мог бы быть разумным с генами собаки.

А про пропаганду рынка вы меня очень-очень альтернативно читаете.

К слову, вы и термин "идеализм" очень по-своему используете. Очевидно, просто как ругалку. Если бы я говорил, что свойства человека определяются только лишь генотипом (hardware), а не генотипом, фенотипом (настройка) и культурой и экономикой (software), это бы сошло за механистический материализм. Или если бы я отрицал эволюцию software, считал бы человека однозначно определённым только hardware, то это бы сошло за метафизический материализм. Но пока что к идеализму ближе ваша позиция (мол, генотип человека не влияет на человека).

[iugurtha]

Вы прямо приводите какую то бабушку с лотком, вполне себе образ.
И тут же рассказываете - чеканных каждым местным царьком.
Выделение военной аристократии до появления царя, диктатора, сатрапа - это уже государство.