Мужская социализация в позднем СССР
Каждый раз, когда я пишу о женском вопросе, набегает толпа обиженных мужчин "а почему вы про нас, мущщин ничего не пишете! Как будто вас только женщины интересуют! Это дискриминация и незамечание Мужских Проблем". Вопреки этим детсадовским обидкам, конечно же, меня интересуют все. И в частности, очень давно (так что уже теперь и не найти), я писала статью о мужской повышенной смертности в позднем СССР и сверхсмертности после его разрушения. И это я тогда даже связала с таким возвышенным понятием, как смысл жизни. Со смыслами уже в позднем СССР стало плохо, а после него - и вовсе никак. И если женщина всегда может найти смысл жизни в младенце, для мужчины это намного сложнее - отсюда массовая алкоголизация, уход в криминал и почти мистическая сверхсмертность.
И хотя в той статье было рациональное зерно, сейчас я думаю, что все это нужно рассматривать несколько под другим углом. А именно под углом социализации (если угодно - гендерной социализации, то есть попросту говоря, воспитанного у ребенка представления о том, что и как он должен делать, как жить, будучи мальчиком или же девочкой).
Во всяком случае, массовая алкоголизация мужчин в позднем СССР и высокая их смертность (впрочем, сверхсмертность 90х нетрудно понять, исходя из того, что это мужчины, проведшие значительную часть жизни именно в позднем СССР, достигли возраста своих инфарктов, инсультов и циррозов) - все это очевидные статистические факты, и я думаю, что их можно объяснить, исходя как раз из социализации, и сделать выводы на будущее из данного объяснения.
Дело здесь в переходе от традиционного общества к современному. В традиционном обществе в целом массовая роль мужчины - воин и исполнитель "мужской" работы в сельском хозяйстве (например, пахота, косьба и т.д.), а также других физически тяжелых работ. Массовая роль женщины - мать и воспитательница маленьких детей и исполнительница женских работ в сельском хозяйстве, домашнем хозяйстве и на производстве (в с/х это, например, жатва, уход за огородом и домашней скотиной).
В раннем СССР в связи с условиями производства и сельского хозяйства эти роли изменились незначительно. Хотя были созданы возможности для освоения женщинами также и мужских специальностей, а также равные возможности образования и участия в науке - массово все равно мужчины должны были становиться воинами и выполнять тяжелые физически работы.
Собственно переход к современному обществу произошел лишь в конце 50-х-60-е годы. Это переезд значительной части населения в города, массовое среднее профессиональное и высшее образование, дальнейшая механизация сельского хозяйства, вообще создание "безопасного" общества (общества, в котором нет непосредственной угрозы голодной смерти). Понятно, что предпосылки к такому переходу, материальная база для него были созданы гораздо раньше.
И вот здесь именно с мужской социализацией начались проблемы.
С женской, подчеркиваю, таких проблем не было. Уже существовала новая женская идентичность: мать и воспитательница маленьких детей и, по совместительству, участница общественных процессов - производства, науки, культуры, где можно было выбирать любую роль. Правда, наряду с возможностями и свободой эта идентичность предполагала и практически непосильный труд и ответственность - но об этом позже.
Никакой новой идентичности для мужчины не было создано и не предполагалось. Мальчиков по-прежнему воспитывали в стиле "защитник и исполнитель тяжелых работ по хозяйству". В первую очередь, защитник, воин.
Вырастая, мальчик не очень понимал, куда применить эту встроенную программу.Армия? Ну да. Но армия продолжается всего два года. Не случайно сложилось традиционное мнение "не служил - не мужик" - не то, чтобы армия (особенно поздняя) наделяла мужчину какими-то необыкновенными скиллами, но она была важной частью мужской идентичности, есть о чем повспоминать с друзьями, есть, чем гордиться. Хотя зачастую позднесоветская армия воспитывала не защитника, а раба, хорошо разбирающегося в иерархии.
Хорошо, некоторая часть мужчин, у которых эта "программа" была особенно мощной, или возможности позволяли - например, семейные или связанные с местом жительства - выбирали профессии, соответствующие данной социализации - военные, или же становились моряками, геологами, летчиками, шахтерами.
Но что было делать остальным? Если человек мужского пола - обычный рабочий, инженер, служащий какой-нибудь конторы, врач, фельдшер, экономист, научный работник и так далее? Причем на рабочем месте он не просто встречает женщин как некоторое исключение - а женщины составляют чуть ли не большинство, и иногда женщина даже является руководителем? Эти обычные профессии никак не вписываются в представления о "настоящем Мужике" и "воине, защитнике, первооткрывателе". Программа представлений о себе как мужчине, вложенная в детстве, и реальная жизнь сталкивались - и порождали комплекс неудовлетворенности собой.
(не у всех. Не надо сейчас вот писать "ой, да ерунда, а у меня вот не так было". Но если у вас было не так, значит, вы справились с этой программой и до сих пор живы. В отличие от тех, кто спился или умер по непонятным причинам).
Еще сложнее была ситуация в семье. Если в крестьянской семье существовала взаимозависимость, большое количество чисто мужских и чисто женских работ, причем оба пола обучались только "своим" работам и не могли выполнять другие - то в современной, тем более, городской семье, мужские работы были не до такой степени востребованы. Да, они все еще существовали. Все еще ценился "настоящий Мужик", и в это понятие входило умение таскать тяжести, прибивать полки и чинить все, что сломалось. Однако жизнь без Настоящего Мужика была хоть и сложной - но все-таки вполне возможной. Женщина была в состоянии и сама научиться прибивать полки, а для починки и переноски тяжестей и в СССР можно было вызвать соответствующие службы или просто попросить соседей "за бутылку".
Таким образом, выполнение работ по хозяйству - хоть "мужских", хоть "женских" - не прибавляло мужчине самооценки и не соответствовало его гендерной идентичности. Тем более, что это делалось под руководством жены под девизом "я помогаю по хозяйству".
Интерес к детям, их росту и воспитанию, уходу за ними у мужчин не поощрялся, не воспитывался никоим образом.
Создание семейной атмосферы, организация жизни, уюта - все это возлагалось на женщину и требовалось от нее. Но почему? Мужчина такой же взрослый человек, он вполне может быть даже более коммуникативным, заботливым, изобретательным и веселым, чем жена - почему он-то не может организовать жизнь семьи, придумать какие-нибудь мероприятия, внести свой вклад в домашний уют? Создать атмосферу? Но нет, в глубине души все "твердо знали", что это - обязанность жены, а муж не может и не должен тут делать хоть что-то. Он же воин. А вдруг война, а он усталый?
Но с упорством каждое новое поколение детсадовцев воспитывалось в духе "будущих защитников Родины" ("не погибнет солнце! Не погибнет сад! Ты не бойся, мама - Я СОЛДАТ!"), бойцов и путешественников; 23 февраля из дня Советской Армии превратилось в "мужской праздник" (мужчина = воин), книги, фильмы, передачи - все это не оставляло психике растущего мужчины особого выбора.
- Либо ты Настоящий Мужик (моряк-шахтер-офицер).
- Либо ты непонятно кто и что, непонятно, чем вообще отличаешься от женщины, и непонятно, в чем смысл, радость и интерес твоей жизни. Женя Лукашин или Новосельцев - вряд ли эти герои могут послужить примером для молодого парня, образом мечты - "с кого делать жизнь". Но и многочисленные киногерои - герои войн или храбрые милиционеры - тоже образцы далеко не для всех.
Разумеется, страдали от этого и женщины, поэтому совершенно несправедливы упреки СССР в "матриархате". Какой уж там матриархат, когда на женщину ложилась двойная нагрузка - на работе и дома. При этом, благодаря все той же социализации, женщина ожидала увидеть рядом с собой мифического Настоящего Мужика и Защитника, любить именно такого человека, а в итоге не получала даже равноправного партнера, который видел бы трудности семейной жизни и адекватно вел себя в быту. Она получала растерянного, не понимающего, как жить и что делать, взрослого ребенка, при этом на нее еще и возлагалась ответственность за душевное состояние этого ребенка, она еще и была виновата в том, что он, например, спивается. Вот уж счастье-то. Вот уж "власть женщин".
Между тем, хотя это, безусловно, не понравится нынешним защитникам "скреп", все, что нужно было - это сформировать нормальную новую мужскую идентичность. Продемонстрировать, что быть папой, возиться с детьми, вообще иметь детей - это классно и круто.
А у нас ведь на полном серьезе, например, детский хор разучивал такую песню:
Папа в доме - и дом исправный,
Газ горит и не гаснет свет.
Папа в доме, конечно, главный -
Если мамы, конечно, нет.
Кто же захочет после таких внушений вообще быть папой? Если папа - это смешная и непонятно зачем нужная фигура (разве что нужная для осуществления физического насилия - "у всех отцов богатый опыт по мастерству шлепанья попы" - что тоже не прибавляет особого шарма этому образу).
Продемонстрировать, что трудясь на самой обычной работе, и даже на "женских" работах - например, в уходе за больными (!) - мужчина все равно остается мужчиной, и это ничуть не вредит его идентичности (впрочем, было одно исключение - фильм "Усатый нянь", но и там этого "няня" показывали как именно исключение, а не норму).
Что же касается армии, то на мой взгляд, ее следовало, во-первых, резко реформировать, избавившись от дедовщины, а во-вторых, служить в ней должны были молодые люди обоего пола.
И конечно, это еще одно из преступлений ревизионистов позднего СССР - ведь даже буржуи в конце концов научились справляться с этой проблемой, и переход от традиционного общества к обществу "более или менее" равноправному (конечно, полное равноправие еще нигде не достигнуто) - в этом психологическом плане вполне удался. Если мы посмотрим голливудские фильмы, там постоянно подчеркивается роль отца и важность отцовского воспитания в жизни ребенка, рассказывается, как круто быть отцом. Мужчины в современном буржуйском обществе без особых проблем нанимаются на "женские работы" и совершенно не испытывают трагедии с идентичностью. Конечно, и в современной РФ, и в других капиталистических странах есть другие. причем гораздо более серьезные проблемы, ведущие, в том числе. и к росту смертности, и к росту психической заболеваемости. Но вот проблемы мужской идентичности в общем-то нет.
Таким образом, при переходе к современному типу общества необходимо не только дать женщине возможность проникнуть в доселе мужские сферы, получать образование наравне с мужчинами, участвовать в общественных процессах - но и мужчине дать возможность и объяснить эту возможность находить радость и смысл жизни в семье, детях, отношениях с близкими, а также выполнять те общественные работы, которые до сих пор считались "женскими" - если у мужчины есть к этому предрасположенность и желание.
К счастью, современный капитализм в развитых странах (включая и РФ) уже фактически подготовил такой переход и даже осуществил его. Поэтому в следующий раз, думаю, такой проблемы просто не возникнет - за исключением, разве что, тех стран, где до сих пор упорно держатся за "скрепы".
И хотя в той статье было рациональное зерно, сейчас я думаю, что все это нужно рассматривать несколько под другим углом. А именно под углом социализации (если угодно - гендерной социализации, то есть попросту говоря, воспитанного у ребенка представления о том, что и как он должен делать, как жить, будучи мальчиком или же девочкой).
Во всяком случае, массовая алкоголизация мужчин в позднем СССР и высокая их смертность (впрочем, сверхсмертность 90х нетрудно понять, исходя из того, что это мужчины, проведшие значительную часть жизни именно в позднем СССР, достигли возраста своих инфарктов, инсультов и циррозов) - все это очевидные статистические факты, и я думаю, что их можно объяснить, исходя как раз из социализации, и сделать выводы на будущее из данного объяснения.
Дело здесь в переходе от традиционного общества к современному. В традиционном обществе в целом массовая роль мужчины - воин и исполнитель "мужской" работы в сельском хозяйстве (например, пахота, косьба и т.д.), а также других физически тяжелых работ. Массовая роль женщины - мать и воспитательница маленьких детей и исполнительница женских работ в сельском хозяйстве, домашнем хозяйстве и на производстве (в с/х это, например, жатва, уход за огородом и домашней скотиной).
В раннем СССР в связи с условиями производства и сельского хозяйства эти роли изменились незначительно. Хотя были созданы возможности для освоения женщинами также и мужских специальностей, а также равные возможности образования и участия в науке - массово все равно мужчины должны были становиться воинами и выполнять тяжелые физически работы.
Собственно переход к современному обществу произошел лишь в конце 50-х-60-е годы. Это переезд значительной части населения в города, массовое среднее профессиональное и высшее образование, дальнейшая механизация сельского хозяйства, вообще создание "безопасного" общества (общества, в котором нет непосредственной угрозы голодной смерти). Понятно, что предпосылки к такому переходу, материальная база для него были созданы гораздо раньше.
И вот здесь именно с мужской социализацией начались проблемы.
С женской, подчеркиваю, таких проблем не было. Уже существовала новая женская идентичность: мать и воспитательница маленьких детей и, по совместительству, участница общественных процессов - производства, науки, культуры, где можно было выбирать любую роль. Правда, наряду с возможностями и свободой эта идентичность предполагала и практически непосильный труд и ответственность - но об этом позже.
Никакой новой идентичности для мужчины не было создано и не предполагалось. Мальчиков по-прежнему воспитывали в стиле "защитник и исполнитель тяжелых работ по хозяйству". В первую очередь, защитник, воин.
Вырастая, мальчик не очень понимал, куда применить эту встроенную программу.Армия? Ну да. Но армия продолжается всего два года. Не случайно сложилось традиционное мнение "не служил - не мужик" - не то, чтобы армия (особенно поздняя) наделяла мужчину какими-то необыкновенными скиллами, но она была важной частью мужской идентичности, есть о чем повспоминать с друзьями, есть, чем гордиться. Хотя зачастую позднесоветская армия воспитывала не защитника, а раба, хорошо разбирающегося в иерархии.
Хорошо, некоторая часть мужчин, у которых эта "программа" была особенно мощной, или возможности позволяли - например, семейные или связанные с местом жительства - выбирали профессии, соответствующие данной социализации - военные, или же становились моряками, геологами, летчиками, шахтерами.
Но что было делать остальным? Если человек мужского пола - обычный рабочий, инженер, служащий какой-нибудь конторы, врач, фельдшер, экономист, научный работник и так далее? Причем на рабочем месте он не просто встречает женщин как некоторое исключение - а женщины составляют чуть ли не большинство, и иногда женщина даже является руководителем? Эти обычные профессии никак не вписываются в представления о "настоящем Мужике" и "воине, защитнике, первооткрывателе". Программа представлений о себе как мужчине, вложенная в детстве, и реальная жизнь сталкивались - и порождали комплекс неудовлетворенности собой.
(не у всех. Не надо сейчас вот писать "ой, да ерунда, а у меня вот не так было". Но если у вас было не так, значит, вы справились с этой программой и до сих пор живы. В отличие от тех, кто спился или умер по непонятным причинам).
Еще сложнее была ситуация в семье. Если в крестьянской семье существовала взаимозависимость, большое количество чисто мужских и чисто женских работ, причем оба пола обучались только "своим" работам и не могли выполнять другие - то в современной, тем более, городской семье, мужские работы были не до такой степени востребованы. Да, они все еще существовали. Все еще ценился "настоящий Мужик", и в это понятие входило умение таскать тяжести, прибивать полки и чинить все, что сломалось. Однако жизнь без Настоящего Мужика была хоть и сложной - но все-таки вполне возможной. Женщина была в состоянии и сама научиться прибивать полки, а для починки и переноски тяжестей и в СССР можно было вызвать соответствующие службы или просто попросить соседей "за бутылку".
Таким образом, выполнение работ по хозяйству - хоть "мужских", хоть "женских" - не прибавляло мужчине самооценки и не соответствовало его гендерной идентичности. Тем более, что это делалось под руководством жены под девизом "я помогаю по хозяйству".
Интерес к детям, их росту и воспитанию, уходу за ними у мужчин не поощрялся, не воспитывался никоим образом.
Создание семейной атмосферы, организация жизни, уюта - все это возлагалось на женщину и требовалось от нее. Но почему? Мужчина такой же взрослый человек, он вполне может быть даже более коммуникативным, заботливым, изобретательным и веселым, чем жена - почему он-то не может организовать жизнь семьи, придумать какие-нибудь мероприятия, внести свой вклад в домашний уют? Создать атмосферу? Но нет, в глубине души все "твердо знали", что это - обязанность жены, а муж не может и не должен тут делать хоть что-то. Он же воин. А вдруг война, а он усталый?
Но с упорством каждое новое поколение детсадовцев воспитывалось в духе "будущих защитников Родины" ("не погибнет солнце! Не погибнет сад! Ты не бойся, мама - Я СОЛДАТ!"), бойцов и путешественников; 23 февраля из дня Советской Армии превратилось в "мужской праздник" (мужчина = воин), книги, фильмы, передачи - все это не оставляло психике растущего мужчины особого выбора.
- Либо ты Настоящий Мужик (моряк-шахтер-офицер).
- Либо ты непонятно кто и что, непонятно, чем вообще отличаешься от женщины, и непонятно, в чем смысл, радость и интерес твоей жизни. Женя Лукашин или Новосельцев - вряд ли эти герои могут послужить примером для молодого парня, образом мечты - "с кого делать жизнь". Но и многочисленные киногерои - герои войн или храбрые милиционеры - тоже образцы далеко не для всех.
Разумеется, страдали от этого и женщины, поэтому совершенно несправедливы упреки СССР в "матриархате". Какой уж там матриархат, когда на женщину ложилась двойная нагрузка - на работе и дома. При этом, благодаря все той же социализации, женщина ожидала увидеть рядом с собой мифического Настоящего Мужика и Защитника, любить именно такого человека, а в итоге не получала даже равноправного партнера, который видел бы трудности семейной жизни и адекватно вел себя в быту. Она получала растерянного, не понимающего, как жить и что делать, взрослого ребенка, при этом на нее еще и возлагалась ответственность за душевное состояние этого ребенка, она еще и была виновата в том, что он, например, спивается. Вот уж счастье-то. Вот уж "власть женщин".
Между тем, хотя это, безусловно, не понравится нынешним защитникам "скреп", все, что нужно было - это сформировать нормальную новую мужскую идентичность. Продемонстрировать, что быть папой, возиться с детьми, вообще иметь детей - это классно и круто.
А у нас ведь на полном серьезе, например, детский хор разучивал такую песню:
Папа в доме - и дом исправный,
Газ горит и не гаснет свет.
Папа в доме, конечно, главный -
Если мамы, конечно, нет.
Кто же захочет после таких внушений вообще быть папой? Если папа - это смешная и непонятно зачем нужная фигура (разве что нужная для осуществления физического насилия - "у всех отцов богатый опыт по мастерству шлепанья попы" - что тоже не прибавляет особого шарма этому образу).
Продемонстрировать, что трудясь на самой обычной работе, и даже на "женских" работах - например, в уходе за больными (!) - мужчина все равно остается мужчиной, и это ничуть не вредит его идентичности (впрочем, было одно исключение - фильм "Усатый нянь", но и там этого "няня" показывали как именно исключение, а не норму).
Что же касается армии, то на мой взгляд, ее следовало, во-первых, резко реформировать, избавившись от дедовщины, а во-вторых, служить в ней должны были молодые люди обоего пола.
И конечно, это еще одно из преступлений ревизионистов позднего СССР - ведь даже буржуи в конце концов научились справляться с этой проблемой, и переход от традиционного общества к обществу "более или менее" равноправному (конечно, полное равноправие еще нигде не достигнуто) - в этом психологическом плане вполне удался. Если мы посмотрим голливудские фильмы, там постоянно подчеркивается роль отца и важность отцовского воспитания в жизни ребенка, рассказывается, как круто быть отцом. Мужчины в современном буржуйском обществе без особых проблем нанимаются на "женские работы" и совершенно не испытывают трагедии с идентичностью. Конечно, и в современной РФ, и в других капиталистических странах есть другие. причем гораздо более серьезные проблемы, ведущие, в том числе. и к росту смертности, и к росту психической заболеваемости. Но вот проблемы мужской идентичности в общем-то нет.
Таким образом, при переходе к современному типу общества необходимо не только дать женщине возможность проникнуть в доселе мужские сферы, получать образование наравне с мужчинами, участвовать в общественных процессах - но и мужчине дать возможность и объяснить эту возможность находить радость и смысл жизни в семье, детях, отношениях с близкими, а также выполнять те общественные работы, которые до сих пор считались "женскими" - если у мужчины есть к этому предрасположенность и желание.
К счастью, современный капитализм в развитых странах (включая и РФ) уже фактически подготовил такой переход и даже осуществил его. Поэтому в следующий раз, думаю, такой проблемы просто не возникнет - за исключением, разве что, тех стран, где до сих пор упорно держатся за "скрепы".