Свобода воли и вопрос власти
В сущности, мы очень часто натыкаемся на свободу воли других людей.
Ты хочешь сохранить семью, считаешь существующие проблемы преодолимыми? Да, они-то, может быть, и преодолимы. Но беда в том, что воля другого человека заключается в том, чтобы отношений не сохранять. У него другие приоритеты, другие интересы: он, например, все еще в поиске Великой Неземной Любви. Ты объясняешь - тебе не внемлют. И тут ничего поделать нельзя: шлагбаум.
Тебе хочется помочь кому-то, ты даешь благой совет. Ты даже. может быть, лезешь с этими советами настырно. Но тебя не слушают, наступают на грабли, падают в яму. Ничего сделать нельзя: свобода воли.
Родители иногда не принимают того факта, что подросшие дети - люди, имеющие свободу воли. Родителям кажется, что можно и дальше манипулировать ребенком так (а маленькими детьми, разумеется, манипулируют, заставляют, убеждают - и без этого никак), чтобы выросшее дитя в точности следовало родительскому плану на его жизнь. Если родители не понимают этого, как итог - сломанные отношения с ними же или сломанная судьба. Собственно, следовало бы и свободу маленького ребенка уважать и все время расширять ее границы по мере взросления - что тоже происходит не всегда.
Тебе хочется убедить в чем-то свой коллектив - но коллектив не согласен с этим. Ничего не поделаешь: свобода воли, даже если ты прав, и это свобода глупости.
Еще раз: то, что отдельный человек или даже множество людей с тобой не согласны - это не показатель неправоты. Ты можешь быть мудрее других, опытнее, умнее, прозорливее. Но это такой вот факт, с которым ничего нельзя поделать: свобода воли других людей.
Тебе хотелось бы совершить социалистическую революцию, но в твоей стране на данный момент очень мало кому хотелось бы этого же. То есть теоретически может большинство не отказалось бы жить при социализме, но совершать для этого какие-то телодвижения никто не хочет. Значит, не настало время. Это - свобода воли. ЭТо не значит, что ты неправильно объясняешь, что ты плохой, что "ты не Ленин" и так далее. Это значит, что такова на данный момент воля трудящихся масс. На данный момент.
Это те обстоятельства, которые не дано нам изменить - их нужно принять. И делать то, что от тебя зависит и тебе подвластно. Воля других людей - не подвластна.
Лев Толстой все это понимал очень хорошо, хотя лучше всего выразил применительно к военному делу - про "дух войска" и гениальность военачальника, который умеет следовать за этим духом, улавливать тенденции и следовать им - а не переть против стены и ломать чужую волю любой ценой.
Многим кажется, что ближним человеком, коллективом или даже целой страной можно манипулировать. Что люди не имеют собственной воли, или она крайне слаба, и поэтому сильный, волевой "вождь" способен что-то навязать, все зависит только от его воли, а остальные так - тряпки, игрушки в его руках, если они трепыхаются, надо их подавить или как-то убедить - хоть сверкающим взором и грудью колесом, хоть обманом и манипуляцией.
Это еще может прокатить с каким-то одним человеком. Но с коллективом - крайне сложно. И вот когда казалось бы аморфный и слабый коллектив внезапно проявляет другую волю и освобождается от воли манипулятора или тирана - такой "волевой тип" смертельно обижается и не понимает, что происходит вообще. Или же, в запущенном случае, винит себя - не смог отманипулировать (убедить, повести за собой).
А это, конечно, не так. И не только военачальник по Толстому, но и любой руководитель хорош тогда, когда умеет улавливать тенденции, настроения, выражать именно их и действовать в соответствии с ними. А не ломать волю народа или коллектива напролом.
Можно ли управлять самим этим настроением, этими тенденциями, чужой волей? Это более тонкая манипуляция, и да - можно, но лишь до известного предела. Известен эксперимент, когда толпу людей без часов спрашивают, сколько времени, и удивительным образом среднее время, указанное людьми, оказывается точным. То есть большие коллективы людей обладают способностью точно чувствовать изменения бытия, реагировать на них - и обманывать их можно лишь до тех пор, пока сказанное не находится в глубоком противоречии с бытием.
Многие "левые" и "коммунисты" на самом деле не являются таковыми, потому что искренне считают, что и при коммунизме некая элита будет формировать мнение народных масс так, как этой элите заблагорассудится. Собственно, все элиты в классовом обществе относятся к народу примерно так: власть имущим всегда кажется, что "людишками" можно управлять. навязывая свою волю.
Они тоже потом очень удивляются, оказавшись неожиданно на эшафоте или у стенки. Удивляются, дико обижаются, может быть, винят себя - не навязали волю, оказались слабаками.
При диктатуре пролетариата партия не навязывает свою волю ни пролетариату, ни трудящимся вообще. Партия при этой диктатуре - как раз такой властный орган, который призван гибко следовать за волей передового класса и проводить ее в жизнь (да и сам этот орган - как бы верхушка того же самого класса). Вот передовой класс - да, навязывает свою волю другим массам людей, но тоже - смотря по тому, какую роль играют в стране эти другие классы, и насколько они многочисленны.
Вообще по тому, что человек думает об этом вопросе, можно очень многое понять. Если человек убежден, что править должна некая элита, то встает вопрос: он относит к подобной элите себя? Или представляет или знает людей, которым реально во всем готов подчинить свою собственную волю? По-моему, чаще всего - первое. Но к счастью, это абсолютно нереально - правят совсем не те люди, которые считают себя умнее других в интернете.
Бывает и второе. Например, в дилогии Злотникова об Императоре выражена как раз мечта подчиниться особо умному, бессмертному и невероятно опытному сверхсуществу... Каковых в реальной жизни не встречается, откровенно говоря. И даже если бы такие существа встречались - возникли бы сложнейшие этические проблемы по поводу подчинения этим существам. Меня часто занимал вопрос: ну вот прилетели инопланетяне, которые реально биологически, умственно, даже морально-этически превосходят людей во всем... И предлагают снисходительное управление добрых старших братьев, без малейшей жестокости, без подавления - чисто на основе любви и согласия. По-человечески ли будет подчиниться таким существам? Я написала на эту тему когда-то длинный рассказ. В общем, мне кажется, такое подчинение стало бы этической катастрофой.
С другой стороны, очень многие не хотят именно власти трудового народа, потому что - посмотрите, говорят, вокруг, на этот народец, вы этого на самом деле хотите? При этом предполагается, что вот говорящий-то на порядок выше окружающего народца. Народец плюет в подъезде, а говорящий - нет, народец мерзких какающих собак выгуливает, а говорящий держит милого котика, народец - такой-сякой, а говорящий - истинный образец этики и морали. Но это заблуждение: говорящий - такая же часть этого народца, и ни в чем его не лучше. И власть народа была бы его властью, да не ощущает он себя таким же, как все - он лучше и выше, он чистый эльф.
Но впрочем, это мы уже в другую тему забрели. Пожалуй, хватит об этом.
Ты хочешь сохранить семью, считаешь существующие проблемы преодолимыми? Да, они-то, может быть, и преодолимы. Но беда в том, что воля другого человека заключается в том, чтобы отношений не сохранять. У него другие приоритеты, другие интересы: он, например, все еще в поиске Великой Неземной Любви. Ты объясняешь - тебе не внемлют. И тут ничего поделать нельзя: шлагбаум.
Тебе хочется помочь кому-то, ты даешь благой совет. Ты даже. может быть, лезешь с этими советами настырно. Но тебя не слушают, наступают на грабли, падают в яму. Ничего сделать нельзя: свобода воли.
Родители иногда не принимают того факта, что подросшие дети - люди, имеющие свободу воли. Родителям кажется, что можно и дальше манипулировать ребенком так (а маленькими детьми, разумеется, манипулируют, заставляют, убеждают - и без этого никак), чтобы выросшее дитя в точности следовало родительскому плану на его жизнь. Если родители не понимают этого, как итог - сломанные отношения с ними же или сломанная судьба. Собственно, следовало бы и свободу маленького ребенка уважать и все время расширять ее границы по мере взросления - что тоже происходит не всегда.
Тебе хочется убедить в чем-то свой коллектив - но коллектив не согласен с этим. Ничего не поделаешь: свобода воли, даже если ты прав, и это свобода глупости.
Еще раз: то, что отдельный человек или даже множество людей с тобой не согласны - это не показатель неправоты. Ты можешь быть мудрее других, опытнее, умнее, прозорливее. Но это такой вот факт, с которым ничего нельзя поделать: свобода воли других людей.
Тебе хотелось бы совершить социалистическую революцию, но в твоей стране на данный момент очень мало кому хотелось бы этого же. То есть теоретически может большинство не отказалось бы жить при социализме, но совершать для этого какие-то телодвижения никто не хочет. Значит, не настало время. Это - свобода воли. ЭТо не значит, что ты неправильно объясняешь, что ты плохой, что "ты не Ленин" и так далее. Это значит, что такова на данный момент воля трудящихся масс. На данный момент.
Это те обстоятельства, которые не дано нам изменить - их нужно принять. И делать то, что от тебя зависит и тебе подвластно. Воля других людей - не подвластна.
Лев Толстой все это понимал очень хорошо, хотя лучше всего выразил применительно к военному делу - про "дух войска" и гениальность военачальника, который умеет следовать за этим духом, улавливать тенденции и следовать им - а не переть против стены и ломать чужую волю любой ценой.
Многим кажется, что ближним человеком, коллективом или даже целой страной можно манипулировать. Что люди не имеют собственной воли, или она крайне слаба, и поэтому сильный, волевой "вождь" способен что-то навязать, все зависит только от его воли, а остальные так - тряпки, игрушки в его руках, если они трепыхаются, надо их подавить или как-то убедить - хоть сверкающим взором и грудью колесом, хоть обманом и манипуляцией.
Это еще может прокатить с каким-то одним человеком. Но с коллективом - крайне сложно. И вот когда казалось бы аморфный и слабый коллектив внезапно проявляет другую волю и освобождается от воли манипулятора или тирана - такой "волевой тип" смертельно обижается и не понимает, что происходит вообще. Или же, в запущенном случае, винит себя - не смог отманипулировать (убедить, повести за собой).
А это, конечно, не так. И не только военачальник по Толстому, но и любой руководитель хорош тогда, когда умеет улавливать тенденции, настроения, выражать именно их и действовать в соответствии с ними. А не ломать волю народа или коллектива напролом.
Можно ли управлять самим этим настроением, этими тенденциями, чужой волей? Это более тонкая манипуляция, и да - можно, но лишь до известного предела. Известен эксперимент, когда толпу людей без часов спрашивают, сколько времени, и удивительным образом среднее время, указанное людьми, оказывается точным. То есть большие коллективы людей обладают способностью точно чувствовать изменения бытия, реагировать на них - и обманывать их можно лишь до тех пор, пока сказанное не находится в глубоком противоречии с бытием.
Многие "левые" и "коммунисты" на самом деле не являются таковыми, потому что искренне считают, что и при коммунизме некая элита будет формировать мнение народных масс так, как этой элите заблагорассудится. Собственно, все элиты в классовом обществе относятся к народу примерно так: власть имущим всегда кажется, что "людишками" можно управлять. навязывая свою волю.
Они тоже потом очень удивляются, оказавшись неожиданно на эшафоте или у стенки. Удивляются, дико обижаются, может быть, винят себя - не навязали волю, оказались слабаками.
При диктатуре пролетариата партия не навязывает свою волю ни пролетариату, ни трудящимся вообще. Партия при этой диктатуре - как раз такой властный орган, который призван гибко следовать за волей передового класса и проводить ее в жизнь (да и сам этот орган - как бы верхушка того же самого класса). Вот передовой класс - да, навязывает свою волю другим массам людей, но тоже - смотря по тому, какую роль играют в стране эти другие классы, и насколько они многочисленны.
Вообще по тому, что человек думает об этом вопросе, можно очень многое понять. Если человек убежден, что править должна некая элита, то встает вопрос: он относит к подобной элите себя? Или представляет или знает людей, которым реально во всем готов подчинить свою собственную волю? По-моему, чаще всего - первое. Но к счастью, это абсолютно нереально - правят совсем не те люди, которые считают себя умнее других в интернете.
Бывает и второе. Например, в дилогии Злотникова об Императоре выражена как раз мечта подчиниться особо умному, бессмертному и невероятно опытному сверхсуществу... Каковых в реальной жизни не встречается, откровенно говоря. И даже если бы такие существа встречались - возникли бы сложнейшие этические проблемы по поводу подчинения этим существам. Меня часто занимал вопрос: ну вот прилетели инопланетяне, которые реально биологически, умственно, даже морально-этически превосходят людей во всем... И предлагают снисходительное управление добрых старших братьев, без малейшей жестокости, без подавления - чисто на основе любви и согласия. По-человечески ли будет подчиниться таким существам? Я написала на эту тему когда-то длинный рассказ. В общем, мне кажется, такое подчинение стало бы этической катастрофой.
С другой стороны, очень многие не хотят именно власти трудового народа, потому что - посмотрите, говорят, вокруг, на этот народец, вы этого на самом деле хотите? При этом предполагается, что вот говорящий-то на порядок выше окружающего народца. Народец плюет в подъезде, а говорящий - нет, народец мерзких какающих собак выгуливает, а говорящий держит милого котика, народец - такой-сякой, а говорящий - истинный образец этики и морали. Но это заблуждение: говорящий - такая же часть этого народца, и ни в чем его не лучше. И власть народа была бы его властью, да не ощущает он себя таким же, как все - он лучше и выше, он чистый эльф.
Но впрочем, это мы уже в другую тему забрели. Пожалуй, хватит об этом.