Будущее. О кризисах и радикализме.
Один из моих френдов недавно высказался о будущем: никто не «спер наше будущее», при социализме были одни представления о будущем (коммунизм), а в наше время - другие позитивные, вот как у него, например.
Конечно, когда речь идет о будущем, я просто не могу не высказаться!
Автор видит будущее как продолженное и улучшенное настоящее. Разумеется, можно поспекулировать на тему, как человек, в принципе не знающий тягот современной жизни, не имеющий детей, проблем с жилплощадью, образованием и работой, здоровьем и платным лечением, считает эту современную жизнь эталоном и идеалом. В комментах уже высказали.
Я вот в принципе тоже особо не страдаю, но - мне есть с чем сравнивать, а именно - с прошлым (нет, не надо спорить, оно тоже было очень несовершенным, я знаю. Я только о базовых показателях - уровень стресса в жизни, образование, работа, жилье, социализация). Поэтому настоящее отнюдь не кажется мне неким идеалом, который только должен дальше существовать, и это и будет позитивное будущее. Какое же это ПОЗИТИВНОЕ будущее, если оно для меня однозначно хуже прошлого, где не было еще даже многих технических гаджетов?
Но дело не в этом, не в мечтаниях и опыте отдельных лиц.
Такое вИдение будущего отражает мировосприятие подавляющего большинства трудящихся, чья жизнь стабильна. Не обязательно даже благополучных. Возможно, это даже бедные, нищие люди, возможно, у них, к примеру, инвалид в семье. Но они как-то устроились, преодолели трудности, и на своем вот этом уровне живут, отмечают праздники, радуются жизни.
Все, чего они хотят «от властей» и вообще - это чтобы не было больше никаких потрясений, несчастий, трагедий. А что является более страшным несчастьем, чем война? Спросите жителей Донбасса. Ведь даже люди, чьи дома не были разрушены, кто не пострадал непосредственно - постоянно живут в напряжении, стрессе и неизвестности - завтра прилетит или послезавтра, вот именно в их дом, в их квартиру? Поэтому, конечно, пацифизм, нежелание войны - это нормальное, естественное состояние любого трудящегося. И это правильно. Но точно так же люди не хотят и никаких революций, никаких потрясений. И это тоже совершенно понятно. Ссориться с сильными мира сего, пытаться отобрать у них собственность или хотя бы ограничить в правах? Себе дороже обойдется. Так, может быть, сильные подумают да и кинут подачку - ну не злыдни же они какие-нибудь! Нельзя же не верить в лучшее в людях, даже если это капиталисты! А вот если пытаться к чему-то принудить сильного - можно потерять все.
Именно поэтому народ стабильно голосует за те партии, которые обещают одно - сохранение сегодняшнего статус-кво. Лишь бы не было войны. Лишь бы не было социальных потрясений.
Именно поэтому везде и всегда наблюдалась четкая закономерность: партии социал-демократической, реформистской направленности пользуются гораздо бОльшим успехом, чем партии коммунистические, радикальные. В Греции к власти приходит Сириза, а у ККЕ всего каких-то жалких 10%, а ведь это сильнейшая компартия Европы. В России голосуют за КПРФ, а не РОТ-фронт. Перед революцией в России наибольшую поддержку имели эсеры и меньшевики, а не большевики.
И то, когда массово голосуют за такие «левые», социал-демократические партии, как Сириза - это уже говорит о том, что люди массово недовольны положением. Если обстановка по-настоящему стабильна, и социал-демократия уже достигла успехов, голосуют вообще за центристские партии («Единую Россию»), с единственной целью - лишь бы ничего не изменилось.
Ну а коммунисты шансов на буржуазных выборах, даже честных, не имеют. И не потому, что их «не пускают». И не потому, что как это любят жаловаться диванные бойцы интернета, «такие вот у нас коммунисты хреновые». И Ленин не имел шансов стать главой Думы.
А потому что именно народ, именно демократически никогда в буржуазной стране их не выберет. Каждому понятно, что это - радикалы, экстремисты, и что их избрание приведет как минимум к проблемам с буржуазией. А это - социальные потрясения, насилие и обнищание, это как минимум! А как максимум - кровавая революция. Ну кому это надо, простите? Никому. Взгляд обывателя, совершенно оправданный.
И не стоит мечтать о неких «сознательных Рабочих От Станка», которые все делают совершенно иначе. От станка пролетарий или от чего-нибудь еще - ситуация одна и та же, совершенно. Механизм формирования именно коммунистически настроенных групп среди рабочих совсем другой, и да, такое возможно, но лишь при особых условиях.
То есть мы выяснили, что желание сохранить статус-кво и вот такие мечты о «спокойном позитивном будущем как продолженном настоящем» - совершенно психологически нормально и естественно.
Проблема в том, что страстное желание обывателя «сохранить статус-кво» - совершенно абсурдно. Именно из экстраполяции человеческого опыта, если уж не привлекать теорию научного коммунизма.
Скажите, а что, было вот когда-то время, когда человечество развивалось спокойненько, без всяких кризисов и войн, и статус-кво сохранялся тысячелетиями? Нет, ну конечно, ранние экономические формации не менялись долго, именно тысячелетиями - но ведь войны, голод, эпидемии все равно постоянно были спутниками людей. Какое-нибудь завоевание Шумера кочевниками для нас представляется детской игрой и мелочью - но для жителей-то Шумеро-аккадского царства оно вполне себе было апокалипсисом.
Там в комментариях высказывают мысль, что ну да, может, перед 1-й мировой войной люди думали похоже, но ведь сейчас мы живем лучше. Да, живем лучше - но ведь именно через потрясения и кризисы. Через мировые войны и революции.
Заметим, я не привлекаю исторический материализм к объяснению. Я просто призываю к здравому смыслу. Разумно ли, просто с позиции здравого смысла, предположение, что человечество вообще МОЖЕТ жить безкризисно? Спокойно? Что настоящее может потихоньку улучшаться и продолжаться в светлое, радостное будущее?
Когда это человечество жило без социальных потрясений и войн, а если нет - то на чем основаны мечты о том, что вот отныне этого не будет?
Я не раз слышала от окружающих аналогичные предположения: ну мол, все войны - «это где-то там у них внизу», это в немецком так принято обозначать страны в соответствии с их положением на карте. Ну то есть будут «горячие точки» и какие-то мелкие кризисы... ну там пару тысяч человек убьют, там пару сотен тысяч. И все. А так в целом «все будет хорошо».
Это предположение основано на том, что начиная с конца Второй мировой в мире были всего лишь «горячие точки» (да и то, по мнению европейца или москвича, где-то в местах, где все равно живут не совсем люди, так что это неважно), а глобального кризиса не было. Уже аж 70 лет!
Да, глобальной войны еще не было, но ведь было разрушение Союза, а это уже однозначно те социальные потрясения, которые автор, будь он в то время уже сознательным человеком, не мог бы не заметить. Их тогда заметили все. Ведь и в Союзе большинство были - те же самые обыватели, которые не хотели ничего глобально менять. Их специально надо было убеждать с экрана «перемен требуют наши сердца». Их нужно было обманывать, обещая «постоянно свежее масло в магазинах, но по 5 рублей». То есть обманывать в том, что все будет так же, как они привыкли - с гимном СССР в 6 утра по радио, с партийными съездами и генсеком, с поездками на дачу, со спокойным стабильным будущим, уверенностью в нормальной достойной пенсии, полностью бесплатное образование детей от яслей до университета... и пусть еще масло чуть подорожает, но зато всегда будет лежать в магазине.
А слом был таким, что половине страны пришлось куда-то бежать, бросать устроенную жизнь, пришлось голодать, выживать, во многих местах начались резня и войны, массово закрылись предприятия, дававшие жизнь.
То есть мы-то еще помним, что слом - был, и что социальные потрясения - бывают. Это еще есть в нашем личном опыте. А те, кто был ребенком в 90-е - уже не помнят об этом, их родители уже трудности преодолели, они себе какую-то жизнь устроили... и - на колу мочало, начинай сначала? «Все, что угодно - только не потрясения!» Вам, дескать, нужны великие потрясения, а нам - великая Россия...
Но до сих пор великие потрясения начинали вовсе не коммунисты. Строго наоборот: коммунисты - это кризис-менеджеры. Необходимость этих «радикалов» осознается народом тогда, когда кризис уже набрал полный ход, и уже нечего жрать, и все уже разрушено. И стабильности никакой нет. Вот тогда да, тогда большинство начинает поддерживать даже и коммунистов, лишь бы уже кто-то предложил разумный выход из положения.
Великие потрясения до сих пор всегда совершались классом эксплуататоров. Войны начинались в интересах капиталистов правительствами капиталистов (а до того - в интересах феодалов. естественно. И так далее). И все это происходило очень часто, с шагом максимум в несколько десятилетий.
И у нас нет никаких разумных оснований предполагать, что теперь-то «больших войн и кризисов не будет». «Люди поумнели». Самим-то не смешно?
Притягиваются объяснения, мол, ну ведь есть же ядерное оружие, а оно сдерживает войну: никто не решится развязать войну, если в результате гарантировано взаимоуничтожение. Но сдерживает войну ядерный паритет, а не просто наличие оружия. Однако что мешает вести войну обычными средствами, но уже не так, как сейчас, а более глобально? А ведение войны обычным современным оружием, во-первых, может, не слишком отличаться по последствиям от применения ОМП, а во-вторых, раскручивание спирали насилия может привести и к применению ОМП.
Я не буду говорить о дальнейших, неразрешимых на этом этапе и при этой формации, проблемах будущего, ибо для обывателя это уже высший пилотаж. Слишком сложно.
А в принципе воображать о будущем можно все, что угодно. Можно верить, например, что генетики выведут розовых единорогов, и люди, глядя на них, мгновенно подобреют. И как пишет автор, конечно, это будущее не обязательно наступит, но я в него верю! Вот хочу и верю!
Ведь и коммунизм был, дескать, не «обязательным будущим», а лишь желаемым вариантом.
Но коммунизм не был плодом воображения. Представления о будущем коммунизме были вполне себе научно обоснованы. То есть построены на определенной общественной теории, которая предполагает прогресс производительных сил и производственных отношений; прогресс через кризисы (а не просто «потихоньку улучшение»), называет движущие силы общественных противоречий; уже имеет в багаже успешный опыт построения общества без эксплуатации человека человеком, и предсказывает, к чему приведет этот опыт при его развитии в дальнейшем. Разумеется, в этой теории есть и альтернативы. Вкратце альтернативы выразила Роза Люксембург в 1914 году: социализм или варварство. Причем, что смешно, хотя бы в отношении собственной страны она оказалась стопроцентно права. Есть альтернативы коммунизму и в наше время, но они еще более мрачны: социализм, варварство или полное уничтожение человечества. Это все звучит публицистически и пропагандистски, но вполне доказывается и строго научным языком - просто вы этого читать не будете.
А так «представления» о будущем могут быть какими угодно, из пальца же можно высосать вообще любые фантазии. И они даже будут логически непротиворечивы: ну а чо, могут же, например, прилететь инопланетяне, и «сделать у нас все прекрасно». Вот это логически непротиворечивая теория светлого будущего. А вот теория, что теперь отныне не будет мировых войн и крупных социальных потрясений, а все будет потихоньку поступательно развиваться - все же имеет серьезные логические дыры.
Так как даже не пытается объяснить, куда все эти войны и потрясения денутся.
Конечно, когда речь идет о будущем, я просто не могу не высказаться!
Автор видит будущее как продолженное и улучшенное настоящее. Разумеется, можно поспекулировать на тему, как человек, в принципе не знающий тягот современной жизни, не имеющий детей, проблем с жилплощадью, образованием и работой, здоровьем и платным лечением, считает эту современную жизнь эталоном и идеалом. В комментах уже высказали.
Я вот в принципе тоже особо не страдаю, но - мне есть с чем сравнивать, а именно - с прошлым (нет, не надо спорить, оно тоже было очень несовершенным, я знаю. Я только о базовых показателях - уровень стресса в жизни, образование, работа, жилье, социализация). Поэтому настоящее отнюдь не кажется мне неким идеалом, который только должен дальше существовать, и это и будет позитивное будущее. Какое же это ПОЗИТИВНОЕ будущее, если оно для меня однозначно хуже прошлого, где не было еще даже многих технических гаджетов?
Но дело не в этом, не в мечтаниях и опыте отдельных лиц.
Такое вИдение будущего отражает мировосприятие подавляющего большинства трудящихся, чья жизнь стабильна. Не обязательно даже благополучных. Возможно, это даже бедные, нищие люди, возможно, у них, к примеру, инвалид в семье. Но они как-то устроились, преодолели трудности, и на своем вот этом уровне живут, отмечают праздники, радуются жизни.
Все, чего они хотят «от властей» и вообще - это чтобы не было больше никаких потрясений, несчастий, трагедий. А что является более страшным несчастьем, чем война? Спросите жителей Донбасса. Ведь даже люди, чьи дома не были разрушены, кто не пострадал непосредственно - постоянно живут в напряжении, стрессе и неизвестности - завтра прилетит или послезавтра, вот именно в их дом, в их квартиру? Поэтому, конечно, пацифизм, нежелание войны - это нормальное, естественное состояние любого трудящегося. И это правильно. Но точно так же люди не хотят и никаких революций, никаких потрясений. И это тоже совершенно понятно. Ссориться с сильными мира сего, пытаться отобрать у них собственность или хотя бы ограничить в правах? Себе дороже обойдется. Так, может быть, сильные подумают да и кинут подачку - ну не злыдни же они какие-нибудь! Нельзя же не верить в лучшее в людях, даже если это капиталисты! А вот если пытаться к чему-то принудить сильного - можно потерять все.
Именно поэтому народ стабильно голосует за те партии, которые обещают одно - сохранение сегодняшнего статус-кво. Лишь бы не было войны. Лишь бы не было социальных потрясений.
Именно поэтому везде и всегда наблюдалась четкая закономерность: партии социал-демократической, реформистской направленности пользуются гораздо бОльшим успехом, чем партии коммунистические, радикальные. В Греции к власти приходит Сириза, а у ККЕ всего каких-то жалких 10%, а ведь это сильнейшая компартия Европы. В России голосуют за КПРФ, а не РОТ-фронт. Перед революцией в России наибольшую поддержку имели эсеры и меньшевики, а не большевики.
И то, когда массово голосуют за такие «левые», социал-демократические партии, как Сириза - это уже говорит о том, что люди массово недовольны положением. Если обстановка по-настоящему стабильна, и социал-демократия уже достигла успехов, голосуют вообще за центристские партии («Единую Россию»), с единственной целью - лишь бы ничего не изменилось.
Ну а коммунисты шансов на буржуазных выборах, даже честных, не имеют. И не потому, что их «не пускают». И не потому, что как это любят жаловаться диванные бойцы интернета, «такие вот у нас коммунисты хреновые». И Ленин не имел шансов стать главой Думы.
А потому что именно народ, именно демократически никогда в буржуазной стране их не выберет. Каждому понятно, что это - радикалы, экстремисты, и что их избрание приведет как минимум к проблемам с буржуазией. А это - социальные потрясения, насилие и обнищание, это как минимум! А как максимум - кровавая революция. Ну кому это надо, простите? Никому. Взгляд обывателя, совершенно оправданный.
И не стоит мечтать о неких «сознательных Рабочих От Станка», которые все делают совершенно иначе. От станка пролетарий или от чего-нибудь еще - ситуация одна и та же, совершенно. Механизм формирования именно коммунистически настроенных групп среди рабочих совсем другой, и да, такое возможно, но лишь при особых условиях.
То есть мы выяснили, что желание сохранить статус-кво и вот такие мечты о «спокойном позитивном будущем как продолженном настоящем» - совершенно психологически нормально и естественно.
Проблема в том, что страстное желание обывателя «сохранить статус-кво» - совершенно абсурдно. Именно из экстраполяции человеческого опыта, если уж не привлекать теорию научного коммунизма.
Скажите, а что, было вот когда-то время, когда человечество развивалось спокойненько, без всяких кризисов и войн, и статус-кво сохранялся тысячелетиями? Нет, ну конечно, ранние экономические формации не менялись долго, именно тысячелетиями - но ведь войны, голод, эпидемии все равно постоянно были спутниками людей. Какое-нибудь завоевание Шумера кочевниками для нас представляется детской игрой и мелочью - но для жителей-то Шумеро-аккадского царства оно вполне себе было апокалипсисом.
Там в комментариях высказывают мысль, что ну да, может, перед 1-й мировой войной люди думали похоже, но ведь сейчас мы живем лучше. Да, живем лучше - но ведь именно через потрясения и кризисы. Через мировые войны и революции.
Заметим, я не привлекаю исторический материализм к объяснению. Я просто призываю к здравому смыслу. Разумно ли, просто с позиции здравого смысла, предположение, что человечество вообще МОЖЕТ жить безкризисно? Спокойно? Что настоящее может потихоньку улучшаться и продолжаться в светлое, радостное будущее?
Когда это человечество жило без социальных потрясений и войн, а если нет - то на чем основаны мечты о том, что вот отныне этого не будет?
Я не раз слышала от окружающих аналогичные предположения: ну мол, все войны - «это где-то там у них внизу», это в немецком так принято обозначать страны в соответствии с их положением на карте. Ну то есть будут «горячие точки» и какие-то мелкие кризисы... ну там пару тысяч человек убьют, там пару сотен тысяч. И все. А так в целом «все будет хорошо».
Это предположение основано на том, что начиная с конца Второй мировой в мире были всего лишь «горячие точки» (да и то, по мнению европейца или москвича, где-то в местах, где все равно живут не совсем люди, так что это неважно), а глобального кризиса не было. Уже аж 70 лет!
Да, глобальной войны еще не было, но ведь было разрушение Союза, а это уже однозначно те социальные потрясения, которые автор, будь он в то время уже сознательным человеком, не мог бы не заметить. Их тогда заметили все. Ведь и в Союзе большинство были - те же самые обыватели, которые не хотели ничего глобально менять. Их специально надо было убеждать с экрана «перемен требуют наши сердца». Их нужно было обманывать, обещая «постоянно свежее масло в магазинах, но по 5 рублей». То есть обманывать в том, что все будет так же, как они привыкли - с гимном СССР в 6 утра по радио, с партийными съездами и генсеком, с поездками на дачу, со спокойным стабильным будущим, уверенностью в нормальной достойной пенсии, полностью бесплатное образование детей от яслей до университета... и пусть еще масло чуть подорожает, но зато всегда будет лежать в магазине.
А слом был таким, что половине страны пришлось куда-то бежать, бросать устроенную жизнь, пришлось голодать, выживать, во многих местах начались резня и войны, массово закрылись предприятия, дававшие жизнь.
То есть мы-то еще помним, что слом - был, и что социальные потрясения - бывают. Это еще есть в нашем личном опыте. А те, кто был ребенком в 90-е - уже не помнят об этом, их родители уже трудности преодолели, они себе какую-то жизнь устроили... и - на колу мочало, начинай сначала? «Все, что угодно - только не потрясения!» Вам, дескать, нужны великие потрясения, а нам - великая Россия...
Но до сих пор великие потрясения начинали вовсе не коммунисты. Строго наоборот: коммунисты - это кризис-менеджеры. Необходимость этих «радикалов» осознается народом тогда, когда кризис уже набрал полный ход, и уже нечего жрать, и все уже разрушено. И стабильности никакой нет. Вот тогда да, тогда большинство начинает поддерживать даже и коммунистов, лишь бы уже кто-то предложил разумный выход из положения.
Великие потрясения до сих пор всегда совершались классом эксплуататоров. Войны начинались в интересах капиталистов правительствами капиталистов (а до того - в интересах феодалов. естественно. И так далее). И все это происходило очень часто, с шагом максимум в несколько десятилетий.
И у нас нет никаких разумных оснований предполагать, что теперь-то «больших войн и кризисов не будет». «Люди поумнели». Самим-то не смешно?
Притягиваются объяснения, мол, ну ведь есть же ядерное оружие, а оно сдерживает войну: никто не решится развязать войну, если в результате гарантировано взаимоуничтожение. Но сдерживает войну ядерный паритет, а не просто наличие оружия. Однако что мешает вести войну обычными средствами, но уже не так, как сейчас, а более глобально? А ведение войны обычным современным оружием, во-первых, может, не слишком отличаться по последствиям от применения ОМП, а во-вторых, раскручивание спирали насилия может привести и к применению ОМП.
Я не буду говорить о дальнейших, неразрешимых на этом этапе и при этой формации, проблемах будущего, ибо для обывателя это уже высший пилотаж. Слишком сложно.
А в принципе воображать о будущем можно все, что угодно. Можно верить, например, что генетики выведут розовых единорогов, и люди, глядя на них, мгновенно подобреют. И как пишет автор, конечно, это будущее не обязательно наступит, но я в него верю! Вот хочу и верю!
Ведь и коммунизм был, дескать, не «обязательным будущим», а лишь желаемым вариантом.
Но коммунизм не был плодом воображения. Представления о будущем коммунизме были вполне себе научно обоснованы. То есть построены на определенной общественной теории, которая предполагает прогресс производительных сил и производственных отношений; прогресс через кризисы (а не просто «потихоньку улучшение»), называет движущие силы общественных противоречий; уже имеет в багаже успешный опыт построения общества без эксплуатации человека человеком, и предсказывает, к чему приведет этот опыт при его развитии в дальнейшем. Разумеется, в этой теории есть и альтернативы. Вкратце альтернативы выразила Роза Люксембург в 1914 году: социализм или варварство. Причем, что смешно, хотя бы в отношении собственной страны она оказалась стопроцентно права. Есть альтернативы коммунизму и в наше время, но они еще более мрачны: социализм, варварство или полное уничтожение человечества. Это все звучит публицистически и пропагандистски, но вполне доказывается и строго научным языком - просто вы этого читать не будете.
А так «представления» о будущем могут быть какими угодно, из пальца же можно высосать вообще любые фантазии. И они даже будут логически непротиворечивы: ну а чо, могут же, например, прилететь инопланетяне, и «сделать у нас все прекрасно». Вот это логически непротиворечивая теория светлого будущего. А вот теория, что теперь отныне не будет мировых войн и крупных социальных потрясений, а все будет потихоньку поступательно развиваться - все же имеет серьезные логические дыры.
Так как даже не пытается объяснить, куда все эти войны и потрясения денутся.