Живёт, допустим, в деревне кулак, у которого все прочие жители погрязли в неподъёмных долгах и вынуждены батрачить на него. Жители, ясен пень, этого кулака ненавидят. Однажды кулак подобрал в городе беспризорника, которому ни поесть, ни одеть нечего и жить негде. Отогрел, отмыл, накормил, одел и определил жить в сарай. При том, что этот парнишка вкалывал бы на кулака наравне с прочей беднотой, а жил бы даже ещё хуже некоторых деревенских, вполне возможно, что из него вырос бы просто цепной пёс, стоящий на защите кулака. Ведь для него кулак - благодетель, не давший умереть, предоставивший работу, хлеб и какой-никакой кров. А крестьяне - наоборот, неблагодарные смутьяны, не ценящие хорошего к себе отношения. И всякая попытка крестьян на кулака наехать для него будет выглядеть угрозой лишить его и той малости, что он имеет сейчас.
Конечно, беспризорник из этого примера ведёт себя нерационально, не осознаёт своих классовых интересов и всё такое прочее. Но можно ли его ругать за банальную человеческую благодарность, за верность, за боязнь потерять доставшееся через невероятное везение?
Товарищ remi_meisner написал как-то хорошую статью про Шевченко (поэта), где как раз этот вопрос о благодарности подробно разбирался. Вкратце - ругать можно.
Читал Реми. И почти во всём с ним соглашаюсь. Но то Шевченко. Он потому и великий, что осознаёт то, чего многим другим осознать не под силу. Можно на поэта равняться. Но нет смысла всех мерить его меркой. По крайней мере, я не спешу ругать этих людей. Хотя бы потому, что и сам я, возможно, не сильно-то и лучше них.
Ну это же не конкурс "сперва добейся", не обязательно лично соответствовать идеалу, чтобы высказать претензии. И есть разница: одно дело, если беспризорник-батрак просто благодарен по своей несознательности, а другое, когда ему уже разьяснили и наглядно показали, какой злодей его благодетель на самом деле, и он все объяснения понял, но ему на них наплевать. Тогда он уже не просто несознательный дурачок, а обычный мудак-эгоцентрист. Собственно, вся эта описанная система воззрений беспризорника и есть воплощенный эгоцентризм - в центре вселенной сам беспризорник, а остальные вертятся вокруг него, становясь "хорошими" и "плохими" по мере взаимодействия с беспризорником. Забавно, что в википедии написано наоборот: "...испытывая благодарность, человек перестает концентрироваться на себе, обращает внимание на других людей..."
Вообще, если поразмыслить над самими понятиями благодарности и верности, можно найти их довольно странными - в них принципиально не различается добро и зло. Можно быть благодарным за помощь в воровстве, верным сообщником серийного убийцы и т.д. Возможно, эти понятия, которые мы полагаем достойными уважения добродетелями, на самом деле зловредные пережитки доисторических времен, и на смену им должны прийти какие-то другие понятия? Или это всё же добродетели, но какие-то мелкие и несущественные...
Ну это же не конкурс "сперва добейся", не обязательно лично соответствовать идеалу, чтобы высказать претензии.
Не то, что идеалу. А окажись я в ситуации этих эмигрантов, смог бы думать и вести себя по-другому? Это хорошо, что я в России живу относительно неплохо. И, сидя в удобном кресле, могу рассуждать об отвлечённых вещах, не переживая за то, чем завтра накормить ребёнка. А кто прошел реальную нищету, но был поднят из неё властями Германии? Могут ли они смотреть на ситуацию объективно?
И есть разница: одно дело, если беспризорник-батрак просто благодарен по своей несознательности, а другое, когда ему уже разьяснили и наглядно показали, какой злодей его благодетель на самом деле
Именно так. Я про это и пишу: нет смысла гневаться на несознательных людей. Но те, кто сознательно гадит другим, совсем другого подхода заслуживают.
Вообще, если поразмыслить над самими понятиями благодарности и верности, можно найти их довольно странными - в них принципиально не различается добро и зло.
Добро и зло относительны, они зависят во многом от убеждений. Кто-то полагал правильной линию сталинистов, а кто-то линию троцкистов, например. И те, и другие, в целом-то, ничего плохого людям не желали. Но друг для друга однажды стали злом. Можно ли осуждать за верность Сталину? Или за верность Троцкому? Не личностям даже, а идеям?
Возможно, эти понятия, которые мы полагаем достойными уважения добродетелями, на самом деле зловредные пережитки доисторических времен, и на смену им должны прийти какие-то другие понятия? Или это всё же добродетели, но какие-то мелкие и несущественные...
Не думаю так. Благодарность - очень сильный стимул становиться лучше, помогать окружающим. Верность - то, что помогает преодолевать страх перед опасностями. Когда идущие под пули солдаты кричат: "За Родину! За Сталина!" - вот пример одновременной верности и благодарности.
@@@. А окажись я в ситуации этих эмигрантов, смог бы думать и вести себя по-другому? Это хорошо, что я в России живу относительно неплохо. И, сидя в удобном кресле, могу рассуждать об отвлечённых вещах, не переживая за то, чем завтра накормить ребёнка. А кто прошел реальную нищету, но был поднят из неё властями Германии? Могут ли они смотреть на ситуацию объективно?
Не, настоящих нищих там не было. И потом, всегда ведь можно ПРОМОЛЧАТЬ. Даже независимо от истинных привязанностей. А раз не молчишь, обнаруживаешь себя - так и получай в свой адрес. И это справедливо ☺
Аналогия верная. Но таких "беспризорников" полно не только за границей, увы, но и у нас. Среди тех, кто "прощается, но не уходит" (на всякий случай - я не именно о евреях!!).
Да и вообще, на практике чаще всего это никакие не беспризорники посторонние, а рекруты из той же среды. "Подкулачники" - так это называлось. Нет, никакие не "беспризорники". И рабы-надсмотрщики тоже не были посторонними. И крепостные управляющие - тоже.
Всё же, подкулачник - это сознательный деятель. Он отдаёт себе отчёт в том, что и почему он делает. Он банально в доле с кулаком. Пусть и не велика его доля, но он живёт в том числе и за счёт прочих крестьян, а не только своим трудом. Да, тот самый раб-надсмотрщик.
А условный беспризорник из моего примера - такая же жертва, как и все прочие. Только не сознательная. Он не получает ничего. Точнее, отдаёт больше, чем берёт.
Как по мне, вот эта эмиграция, боготворящая германскую власть - никакой не надсмотрщик или подкулачник. Такие же трудящиеся по большей части, как и прочие, чужого не загребающие.
Подкулачник в большинстве случаев такой же беспризорник и был. А иногда даже должник, которому часть процентов по долгу списывают за активную поддержку кулака.
Это из разряда есть вор, который подобрал беспризорника и обучил его своему воровскому ремеслу, и последний должен быть по-человечески благодарен благодетелю.
Типа того. А ещё вор мог разъяснить пацану, что воровство - дело сугубо богоугодное и человеколюбивое. Что может быть лучше, чем изымать излишки у зажравшихся богатеев и тратить во благо обделённых (самих себя и своих близких)?
Конечно, беспризорник из этого примера ведёт себя нерационально, не осознаёт своих классовых интересов и всё такое прочее. Но можно ли его ругать за банальную человеческую благодарность, за верность, за боязнь потерять доставшееся через невероятное везение?
Reply
Reply
Но то Шевченко. Он потому и великий, что осознаёт то, чего многим другим осознать не под силу. Можно на поэта равняться. Но нет смысла всех мерить его меркой. По крайней мере, я не спешу ругать этих людей. Хотя бы потому, что и сам я, возможно, не сильно-то и лучше них.
Reply
Вообще, если поразмыслить над самими понятиями благодарности и верности, можно найти их довольно странными - в них принципиально не различается добро и зло. Можно быть благодарным за помощь в воровстве, верным сообщником серийного убийцы и т.д. Возможно, эти понятия, которые мы полагаем достойными уважения добродетелями, на самом деле зловредные пережитки доисторических времен, и на смену им должны прийти какие-то другие понятия? Или это всё же добродетели, но какие-то мелкие и несущественные...
Reply
Не то, что идеалу. А окажись я в ситуации этих эмигрантов, смог бы думать и вести себя по-другому? Это хорошо, что я в России живу относительно неплохо. И, сидя в удобном кресле, могу рассуждать об отвлечённых вещах, не переживая за то, чем завтра накормить ребёнка. А кто прошел реальную нищету, но был поднят из неё властями Германии? Могут ли они смотреть на ситуацию объективно?
И есть разница: одно дело, если беспризорник-батрак просто благодарен по своей несознательности, а другое, когда ему уже разьяснили и наглядно показали, какой злодей его благодетель на самом деле
Именно так. Я про это и пишу: нет смысла гневаться на несознательных людей. Но те, кто сознательно гадит другим, совсем другого подхода заслуживают.
Вообще, если поразмыслить над самими понятиями благодарности и верности, можно найти их довольно странными - в них принципиально не различается добро и зло.
Добро и зло относительны, они зависят во многом от убеждений. Кто-то полагал правильной линию сталинистов, а кто-то линию троцкистов, например. И те, и другие, в целом-то, ничего плохого людям не желали. Но друг для друга однажды стали злом. Можно ли осуждать за верность Сталину? Или за верность Троцкому? Не личностям даже, а идеям?
Возможно, эти понятия, которые мы полагаем достойными уважения добродетелями, на самом деле зловредные пережитки доисторических времен, и на смену им должны прийти какие-то другие понятия? Или это всё же добродетели, но какие-то мелкие и несущественные...
Не думаю так.
Благодарность - очень сильный стимул становиться лучше, помогать окружающим. Верность - то, что помогает преодолевать страх перед опасностями. Когда идущие под пули солдаты кричат: "За Родину! За Сталина!" - вот пример одновременной верности и благодарности.
Reply
Не, настоящих нищих там не было.
И потом, всегда ведь можно ПРОМОЛЧАТЬ. Даже независимо от истинных привязанностей.
А раз не молчишь, обнаруживаешь себя - так и получай в свой адрес.
И это справедливо ☺
Reply
Среди тех, кто "прощается, но не уходит" (на всякий случай - я не именно о евреях!!).
Да и вообще, на практике чаще всего это никакие не беспризорники посторонние, а рекруты из той же среды. "Подкулачники" - так это называлось. Нет, никакие не "беспризорники".
И рабы-надсмотрщики тоже не были посторонними. И крепостные управляющие - тоже.
Reply
А условный беспризорник из моего примера - такая же жертва, как и все прочие. Только не сознательная. Он не получает ничего. Точнее, отдаёт больше, чем берёт.
Как по мне, вот эта эмиграция, боготворящая германскую власть - никакой не надсмотрщик или подкулачник. Такие же трудящиеся по большей части, как и прочие, чужого не загребающие.
Reply
А иногда даже должник, которому часть процентов по долгу списывают за активную поддержку кулака.
Reply
Reply
Reply
Reply
А ещё вор мог разъяснить пацану, что воровство - дело сугубо богоугодное и человеколюбивое. Что может быть лучше, чем изымать излишки у зажравшихся богатеев и тратить во благо обделённых (самих себя и своих близких)?
Reply
Reply
Leave a comment