Можно ли взаимодействовать с мужчинами?
Просьба ко всем, кому данный вопрос кажется глупым: проходите мимо. Этот текст - не для вас.
Здесь я попытаюсь разобрать проблему, которая создана в современном феминизме. Считается, что приличная мать и жена феминистка не должна состоять в организациях, в которых хотя бы есть мужчины (не говоря уже о тех, где мужчин - большинство), не должна ( Read more... )
Здесь я попытаюсь разобрать проблему, которая создана в современном феминизме. Считается, что приличная мать и жена феминистка не должна состоять в организациях, в которых хотя бы есть мужчины (не говоря уже о тех, где мужчин - большинство), не должна ( Read more... )
Ну, ладно, попробуем продолжить...
О каком сотрудничестве может идти речь. если вы с первых же строк в тоне менсплейнинга объясняете, что не надо бороться за равенство полов и освобождение женщин, а надо "вообще за освобождение". Даже упоминать слово "женщина" не надо.
Да вот об этом сотрудничестве (напоминаю, это - моё личное мнение, и оно, разумеется, не претендует на какую-либо обязательность или истинность хоть в какой-то инстанции) - за освобождение. Т.к. капиталисты угнетают женщин (рабочих, китайцев и далее по списку) не за то, что они женщины, а просто потому - что такова система. Не будет этих категорий - просто появятся другие (вот только подозреваю, что состав их будет не сильно отличаться).
В этом смысле весьма показательна борьба за освобождение индейцев, которые как мухи дохли на плантациях. Один испанский монах (запамятовал его имя, а гуглить лень) толканул мысль, что лучше вместо хилых краснокожих, которых и кормить-то - только продукты переводить, привезти в Америку негров, те ребята крепкие, им любой труд - развлечение. Идея понравилась всем: белые господа получили хорошую рабсилу (и прибыль), аборигенов освободили от работы (и отправили доумирать в резервации), неграм предоставили регулярные заокеанские круизы. Хэппи-энд? Так вот и здесь - "освободить" женщин вполне реально - подставив других "негров". Или - изменив саму суть общественных отношений. При втором варианте - угнетение исключается, причём - для всех. Нет, если настаиваете, можно будет сделать полный список осчастливленных категорий, но, думается, у живущих "в эту пору чудесную" будут дела и поинтереснее, и поважнее.
Про неупоминание - просто смешно. Сотрудничество предлагается ВСЕМ ЛЮДЯМ - в чём суть выделения отдельных категорий? Я вот - геолог, чтобы сводить концы с концами сейчас проторчал три месяца на южном побережье северного моря - должен настаивать на включении в список "обиженных" полярников? Или конкретно геологов-полярников? Или ещё детальнее? А зачем?
А уж если сравнивать с вашим "предложением" взаимодействия "напыщенным", "невоспринимающим женщин", "от которых всё равно вред", "не желающим давать" (я ничего не упустил?, ах да - "насилующим") тварям, то, право слово, лучше бы не упоминали.
Ну не хотите бороться, не надо - какое еще сотрудничество может быть? В ЧЕМ я должна с вами сотрудничать?
Должны? Никакого долга нет. Если имеется общность идей и мыслей (я как раз пытался её нащупать) - она в общих действиях-же и проявится, нет - так никакими "обязанностями" сотрудничество не вытащить.
Естественно, речь шла о коммунистах, признающих марксистско-ленинское учение, и в частности, также и по женскому вопросу.
И марксистко-ленинское учение признаёт какой-то особый способ для ликвидации именно женского угнетения, помимо социальной революции и диктатуры пролетариата?
Впрочем, вопрос, я так понимаю, достаточно объёмен и сложен (а тут опять "портянка" нарисовалась), и это я интересуюсь разными (а не только согласными) точками зрения, у вас же всё уже чётко и ясно, агнцы отделены от козлищ цели ясны, задачи поставлены - не смею отвлекать от работы.
с другими мнениями нужно называть себя как-то иначе, чем "нормальным коммунистом"
"Что хочет женщина" - ну, извольте: можете называть меня "ненормальным коммунистом".
P.S. Менсплейинг - это когда мужчина смеет разговаривать с женщиной "на равных", вынося "за скобки" половую принадлежность, а не "платит и кается", что родился с "неправильным хромосомным набором"? Я, вроде, эту терминологию понимаю (местами), но иногда она решительно ставит меня в тупик, тем более, что преимущественно - вот как сейчас - даётся без всяких обоснований: тон мужской игры - и всё тут... Подразумевается, что есть и женская игра?
Reply
Естественно, вы не обязаны разделять эту точку зрения, но в таком случае с вами можно только мило побеседовать, но не "сотрудничать". Если есть желание мило беседовать - а у меня такого желания нет, беседовать с теми, кто отрицает вообще угнетение женщин. Я этого накушалась, спасибо.
Reply
Как и, скажем, рабочий класс, или крестьянство, те совокупно вообще преобладающее большинство.
Если интересуетесь, посмотрите у меня по тегу "женский вопрос"
Спасибо, посмотрю.
Если есть желание мило беседовать - а у меня такого желания нет, беседовать с теми, кто отрицает вообще угнетение женщин.
Собственно, любую беседу в интернете в любой момент можно прекратить - из-за наличия более важных дел, тема потеряла интерес, просто так - и без каких-бы то ни было специальных объяснений и извинений. Про мой "неправильный марксизм" - ладно (там была оговорка "помнится"), но про отрицание угнетения - это уже слишком:
Так что в итоге:
а) угнетение женщин существует;
б) и против оного любой настоящий человек будет против, и постарается противодействовать всеми силами;
Reply
С одной стороны - почти подо всем подпишусь:
Дети как ключ к пониманию женского вопроса:
у женщин есть только одно существенное, биологическое и экономическое отличие от мужчин: способность к деторождению. Все остальные отличия, вроде "мышечной массы" - не так существенны, потому что здесь индивидуальные различия превышают половые, и тренированная женщина превосходит по всем показателям нетренированного мужчину. Отличия же психологические обычно просто придуманы с целью дискриминации. - не думаю, что только ради, но женщины с успехом выполняют любую работу, которую может выполнять мужчина, будь то физическая работа или умственная - совершенно верно (т.е. социально эти отличия ничтожны, даже если существуют).
Опять про женщин и левых:
Что значит ортодоксальное отношение к женскому вопросу? Это значит, оно не отличается от того, что было у классиков, у Энгельса и Ленина: женщина, безусловно, должна быть равна мужчине в общественном отношении (политическом и экономическом), у нее, безусловно, должны быть все условия для общественного труда и свободного развития; женщина, безусловно, страдает от двойного угнетения и в наше время (капиталистическое плюс домашний труд по уходу); это должно быть преодолено в ходе революции и после нее.
О как! Я, похоже, всё-таки ортодокс.
Мечта о детстве?:
женщина мечтает вовсе не о "родителе", а о равном партнере - как и любой нормальный человек.
Задело за живое?:
для нас это - много потерянных лет, причем тех, когда мозг и тело наиболее активны и здоровы; ненаписанные книги, неполученное образование, не сделанная карьера, не законченные диссертации
брак - это рабство, это буржуазное установление, да, семья разрушается уже сейчас, при капитализме. А при социализме она наконец-то отомрет, и слава разуму. Останутся частные отношения людей, не скрепленные никакими экономическими узами и необходимостью обслуживать и ухаживать.
Мужчина тоже работает! это само по себе не меняет его положения "оплачивающего" женский труд. изменить положение мужчины в семье в настоящее время может только одно - равное участие в семейном труде, поддержка жены в том, чтобы она достигла его уровня в плане карьеры и зарплаты.
Женский вопрос вообще вторичен по отношению к классовому. Проблема в том, что его тоже придется решать - совершенно верно.
Оплачивается ли домашний труд?
Единственное, что может соответствовать "любви, дружбе и равным отношениям" - это равное распределение обязанностей по семейному уходу. в идеальном варианте, который (и не только на семейном поприще) практически нереализуем. В ситуации настоящего равенства - и не столь важен (если чьи-то переработки носят не постоянно заданный характер и с подходом "от каждого - по возможности" - это уже не имеет существенного значения), но в положении заранее заданного неравенства - такое стремление крайне полезно.
Общественное воспитание детей - как организовать?
немного пофантазирую - весьма здравые и реальные фантазии. Единственно, что у зрелого общества вполне может быть куда более лёгкое отношение, но на длительный переходный период - в самый раз, все контрольные и даже перестраховочные меры резонны.
Женский вопрос. Аспект "Что делать" а вот здесь (как мне показалось) попытка "целых овец - сытых волков" - т.е. решить вопрос в рамках существующего строя. Сами по себе способы может и неплохи, но проблем, думается, не решат даже в первом приближении; общество, ориентированное на конкуренцию и прибыль, а не на людей, и будет заниматься своим прямым "делом", а всем прочим - постольку-поскольку.
Reply
в нашем головном нео-нео-патриархате мужчина ничего не обязан - но имеет все права и считается мужчиной с большой буквы Му. Не защищая родину, не выполняя никаких традиционно мужских обязанностей, не имея материальных обязательств перед семьей, не обезопасив жену в случае развода. Но при этом - по желанию наказывая жену за измену и невыполнение супружеских обязанностей, применяя насилие, располагая детьми как личной собственностью
Не знаю, где вы таких фантазёров раскопали, но если таковые есть (глупость безгранична) - подобные "мячты" так влажными мечтами и останутся.
С женщинами все предельно просто
Суть эксплуатации женщин заключается в бесплатном использовании женского труда по семейному уходу (обслуживанию).
Проблема семейного ухода встает тогда, когда появляются немощные члены семьи. требующие ухода - дети, старики, инвалиды.
Совершенно верно.
Женская социализация
Думается - несколько упрощённо, но вывод - общий выход в том, чтобы женщины вообще перестали быть обслуживающим персоналом - идеален.
В общем, думается, вашу точку зрения я понял. У женщин действительно угнетение двойное - это бесспорно.
С другой стороны. Тезис, что эта (женская) позиция уникальна - не верен. Классовое общество при мало-мальской возможности выжмет из бесправных категорий по максимуму. Так, например, при рабовладельческом строе, рабы - не люди, их зависимость - абсолютна. При "добром" (или - что более вероятно - рачительном) хозяине они могут существовать даже куда сытнее и легче, чем нищенствующий бедняк, но это - исключительно воля случая, и фортуна в любой момент может подбросить куда менее гуманный вариант. Чёрные рабы на плантациях - ниже по статусу белых рабов (скажем - тех же ирландцев) или каторжников, а "бесполезные" индейцы или тасманийцы - вообще деталь пейзажа. Крестьяне (особенно - крепостные) - тащат и оброк, и барщину, и рекрутёрство... Продолжать можно долго, но идея, полагаю, ясна.
Тогда попробую повторить свою мысль - женское угнетение действительно тяжелее (как минимум - вдвойне) мужского, при "прочих равных" - очевидно бесправнее. Но всё же не могу понять - чем вас так возмутила идея универсального преобразования общества, с "прошитыми" на системном уровне базовым приоритетом человеческого принципа, сотрудничества, а не конкуренции, запрета любой эксплуатации и дискриминации по любому принципу. До сих пор "облегчение" (порой - весьма значительное, чаще же - достаточно условное) достигалось только "переменой слагаемых" и сейчас, думается, положение женщин - не самое бедственное по сравнению, например, с ситуацией в Юго-Восточной Азии (при том, конечно, что из всех бесправных они и там - самые бесправные). И здесь общие во многом беды вместо сплочения за общие (опять-же - во многом) интересы приводят только к "внутренней" конкуренции: разные группы требуют, мотивируя действительно серьёзными проблемами, первостепенного и особенного внимания именно к своим бедам. Как результат - общий уровень остаётся всё столь же низким, силы растрачены в никчёмном распихивании локтями, а выгоду извлекают те, кто и всегда - всевозможные "владельцы заводов, газет, пароходов". Вы же сами приводили пример подобной отповеди "апологетам ЛГБТ":
Reply
Вот недавно наш председатель опять получил какое-то письмо от некоего агрессивного буржуазного сообщества в смысле - "вы за католиков или за гугенотов" уважаете ли вы, коммунисты права ЛГБТ, и если да, то почему не боретесь за них. Он очередной раз ответил, что коммунизм - за свободу личности, что в ГДР статья за гомосексуализм была отменена раньше, чем в ФРГ, что нам вообще все равно, кто с кем спит. Но занимаемся мы по жизни другими делами. Чего и вам желаем.
Разумеется, масштабы и важность здесь не сопоставимы, но если есть возможность решить вопрос кардинально - в чём смысл разбиения его на множество мелких вопросов? Возможно я где-то наивен, и если вы чётко докажете, что женский вопрос требует "особого подхода" (я, признаться, ссылок так и не нашёл, кроме рассуждений, например, здесь: Социализм = освобождение женщин: угнетение женщин - продукт далеко не только капитализма и даже не "эксплуататорского строя" в целом, оно пронизывает все общество, касается самых тонких и интимных сторон жизни, оно настолько прошито в ткань нашего мира, что мы вообще даже и не можем представить себе мир подлинного равенства, но это - только рассуждения и есть) от расового или национального или ещё какого двойного угнетения - возможно вам действительно будет куда легче кооперироваться.
Да, ещё раз:
- мои извинения, что получилось так много - тема, всё-таки, непростая;
- комментарий не требует ни обязательного прочтения, ни немедленного, или быстрого, или вообще какого-нибудь ответа.
Reply
Там корни "man" и "splain" как упрощённое разговорное от "explain".
Reply
Вот как! Спасибо!
Воистину: век живи - век учись (а дураком помрёшь).
Reply
Leave a comment