Консерватизм&либерализм: спасайся кто может

[blau_kraehe]

Как я уже писала, сознание современного человека дихотомично. Это значит, что во всех явлениях (особенно в сложных, таких, как общественная жизнь) мозг ищет привычные, знакомые пары "добро - зло". У постмодернистов, на словах отрицающих наличие добра и зла, в реальной жизни поиск этих дихотомий выражен еще посильнее, чем у других. Просто они добром

Comments

[bobi4ka]

Абсолютно правильно написано

[amazonka_urals]

Вот с чем невозможно не согласиться, так это с тем, что современный якобы либерализм превратился в крайне правое течение, где на первом месте интересы богатых групп. О чем они судачат? На первом месте, конечно, "права мусульман", которых якобы весь мир притесняет (ога, притесняет, как же, как же1). Напоминаю, что Саудовской Аравии принадлежит крупней НПЗ в Соединенных Штатах, а Катару принадлежит целая улица в Вашингтоне. Ну просто ужОс, какое притеснение1 А на втором месте - права ЛГБТ, которых тоже все притесняют. При этом почему-то принято умалчивать о том. что в Саудовской Аравии геев вешают, но зато стоят криксы о том. как геев притесняют в России и даже в странах Запада (ну, просто ужОс, как притесняют, то-то на Западе количество богатых гомосексуалистов (разумеется, мужчин) растет как количество шампиньонов после дождя.

[bobi4ka]

Да. В СА геев вешают, там нельзя даже заикнуться, что ты гей, и не только в СА, но и в ряде других исламских стран. Зато левые почему-то борются за права геев в Европе - ну ехали бы в СА и там боролись. Понятно, что бороться за права геев в Европе - куда как безопаснее. Можно даже бороться, не вставая с дивана.

И совершенно непонятно, кто притесняет мусульман в Европе - вот это уж вообще смешно. Наоборот, это в мусульманских странах притесняют немусульман, например, в СА за проповедь христианства или выход из ислама бывшему мусульманину грозит смертная казнь. И не только в СА.

[amazonka_urals]

Этому есть свои причины. Американцы не видят, какого монстра они сотворили своими руками. Причем, невзначай. Когда они открыли нефть в Саудовской Аравии перед Второй Мировой, там проживало порядка 2 миллионов бедуинов. Когда они начала там добывать эту нефть после войны, там проживало их около 3 млн. И в руки шейхов потекли огромные деньги, населения почти не было, деньги огромные. Америка вытащила их из средневековья, в котором они обитали и сделала баснословно богатыми. И они полезли навязывать свое средневековье всему миру. А мир этоо должен терпеть. Это называется толерантностью. То есть быть толерантным - это быть терпилой (разве не?)

[bobi4ka]

Естественно, причины есть. Просто странно, что левым упорно навязывают какую-то призрачную борьбу за права тех, кто на самом деле ни разу не страдает, при этом те, кто на самом деле страдает, остаются в тени левого дискурса. Это как если бы вместо того, чтобы кормить голодных, люди начали кормить тех, кто и так сыт.

И вообще "право на секс" не первично. Первично - право на хорошо оплачиваемый труд, отдых и отпуск, право на пенсию и социальные гарантии. А будет при этом у гея "право на секс" или не будет - почему это левых должно волновать в принципе? Как-то странно, что все стало крутиться вокруг секса, а не вокруг по-настоящему значимых социально-экономических вопросов.

[amazonka_urals]

Дело в том, что в мире, где действует примат размножения над развитием (а человеческая цивилизация развивалась в рамках этого примата) вопросы сексуального характера действительно фундаментальны. Но цивилизация меняет свою парадигму и начинает действовать примат развития над размножением, соответственно вопросы сексуального характера отодвигаются на второй план. Но размножение связано с имущественными правами и в мире, где жизнь была коротка, эта связь тоже носила фундаментальный характер. И господство богатых связано очень тесно с регламентированием сексуальной сферы. А сейчас почва-то уплывает из-под ног и они упорно цепляются за секс и вопросы околосексуального характера (ношение паранджи - это ведь тоже вопрос околосексуального характера), чтобы продолжать через это дело править миром. Вот так мне кажется

[bobi4ka]

В мире они, может быть, и фундаментальны, вопрос в том, почему они фундаментальны для левых.

А мне кажется, господство богатых связано с правом собственности и сакрализацией этого права.

"Первичными потребностями являются право на жизнь (на еду, с этим связано и право на труд), право на развитие (ничуть не менее важное, чем право размножаться или не размножаться), право на безопасность. Ни один нормальный человек в современном мире не будет предлагать преследовать геев, но уж носиться с ними, как с писаной торбой - это тоже извините. Без секса жить можно, без жратвы - ну никак. Без теплого жилья во многих странах тоже жить проблематично. Право на жилье разве не важнее права на секс? Жилье-то всем нужно, как геям, так и гетеросексуалам. и тем, кому секс на фиг не нужен, оно тоже нужно".

Так и я об этом.

[amazonka_urals]

если бы они все еще были так же фундаментальны, как в старые времена, левые бы не могли игнорировать это обстоятельство. Но в том-то и суть, что и они перестали быть настолько фундаментальными, как это было раньше. Причина проста: медицинские открытия второй половины 19 века и первой половины 20, особенно открытие антибиотиков. Которое привело к резкому сокращению смертности, особенно детской. В старые добрые времена на каждую 1000 родившихся 250 не доживали даже до года. А сейчас в среднем по планетке около 40 (это среднее, в развитых странах меньше 10). Кроме того, требовалось большое количество рабочих рук, электростанций-то не было. Таким образом секс являлся источником производства рабочей силы. Вот как-то так. А тут в связи с резким сокращением смертности, особенно в детском и молодом возрасте, за последние 70 лет возникло такое перепроизводство этой самой рабочей силы, что капиталистический мир ее использовать не может. А самим женщинам в большинстве своем на фиг не надо много детей. Вот тут-то и собака зарыта. А они ужо не

[amazonka_urals]

Насчет права собственности. А паранджа че означает, если не право собственности мужчины на конкретную женщину как на сексуальный объект?

[bobi4ka]

Паранджа носится девушками по достижении возраста, когда начинаются месячные. Носится девственницами, вдовами, разведенными. То есть именно с мужчиной это не связано. И потом, паранджа не обязательна, обязателен хиджаб, а паранджа в исламе факультативна. Хиджаб - это покрытие всего тела, кроме кистей рук и лица (насчет стоп в разных мазхабах разные точки зрения). А паранджа прикрывает и лицо.

[amazonka_urals]

Так если она связана с месячными, то она связана с репродукцией, то бишь и с сексом. А если я - не сексобъект и не средство для размножения, то кому какое собачье дело до того, есть ли у меня месячные или нету. Да, а если у девушки в результате интенсивных занятий спортом месячные пропали месяцев на 6, можно ли ей снимать паранджу-то в этом случае? Ведь месячных-то нету? Если че, то дисменоррея и даже аменоррея среди спортсменок очень даже распространены. Че, как тута быть с паранджойкой-то?

[bobi4ka]

Я-то с Вами согласна, но я и не мусульманка. А вот у мусульман свои представления. Они считают, что это им повелел Аллах, а выше Аллаха для них авторитетов нет.

Нет, хиджаб снимать нельзя - только дома перед мужем. Дело не конкретно в месячных как физиологическом действии, а в том, что она стала половозрелой. С этой точки зрения надо носить хиджаб.

[amazonka_urals]

Мне плевать на их представления. Я русская и я у себя в своей стране. В моей стране нет в законе такого понятия как "половая зрелость". У нас есть зрелость социальная, подтверждается паспортом, откуда следует, что тебе уже 18 лет. А тему своей половой зрелости в обществе при общении на социальной дистанции у нас затрагивать считается стыдным. Я - русская, и мне стыдно, если кто-то на весь автобус будет информировать ширнармассы о своей половой зрелости. Нету обществе никакого дела до чьей-то половой зрелости. Общество может задать человеку вопрос только о социальной зрелости. А тему своей половой зрелости оставь для своих женихов. А то получается, что одна в хЕджабе, а остальным смотреть стыдно. Хочешь в хЕджабе ходить - чемодан, вокзал, домой. Русские мы люди, стестнительные. У нас о половой зрелости в общественных местах не говорят. Ибо неприлично.

[amazonka_urals]

Ну, то есть паранджойка - это нечто такое, что начисто лишает женщину всех личных и лично-интимных границ,? Если она посредством формы одежды обязана информировать обчество о фуункционировании своего организма, то она лишена всякого права на личные границы. Запрещать все эти паранджойки на фиг, уважение к личным границам - это святое.

[bobi4ka]

А как их запретишь, если женщины зачастую сами хотят их носить? В том-то и дело, что они скажут Вам: уважение к личным границам - это святое. Вот я свои личные границы обозначаю именно так, хочу быть покрытой полностью.

[amazonka_urals]

Но это уже неуважение к личным границам других людей. Европейская культура, особенно русская, не приемлет закрытого лица в общественном месте. По нашим понятиям если ты закрываешь лицо, то значит замышляешь дурное против людей. Как разговаривать с человеком, если его лицо закрыто? По нормам русской культуры в обществе нужно обязательно открывать лицо и закрывать нижнюю часть туловища. Практически все остальное допустимо. А вот эти две вещи запрещены. Бегаешь с голой задницей - оскорбляешь общество. Закрыл морду лица - идешь на дело. Как бы ни пытались русскую культуру изобразить патриархальной, но у нас воином может быть не только мужчина, но и женщина. Вот моя мать ушла на фронт со школьной скамьи. Ты человек - значит ты потенциальный воин, ие так уж важно, какого ты пола. Открой лица, покажи, что ты не несешь угрозы. А не признаешь нашей культуры - чемодан, вокзал, домой. Точка.