Работа над ошибками
В свое время меня заинтересовал такой вопрос: а почему, собственно, работает марксистская теория истмата?
Отчего возникла частная собственность? Вот перед нами первобытная община, добыли еды - поели, назавтра опять надо добывать. Но вот у нее появились излишки, например, приручили козу, появился запас мяса и регулярное молоко. Казалось бы, самое логичное - держать этих коз в общественной собственности (тем более, что иногда ведь так и бывало у некоторых народов), распределять и дальше припасы по потребности на всех. Так выше выживаемость всей общины.
Но нет же, находятся какие-то куркули, которые присваивают этих коз и всю их продукцию себе, да еще и жену постоянную заводят, чтобы передать собственность именно своим детям. И плевать им на окружающих. Причем эти куркули заводятся практически везде со временем. Прямо такое общее свойство человеческой натуры.
Вот почему эти куркули вообще появляются - об этом нам товарищ Энгельс почему-то не сообщает. Пишет только, что появляются. И даже более того - это на тот момент исторически прогрессивный шаг; там, где появляются куркули - начинается какой-никакой технологический прогресс (войны там, совершенствование оружия, захват новых земель, изобретения). А где они не появились - там дикари и до сих пор мирно охотятся на антилоп в первобытной идиллии.
Но это положение дел меня как-то возмущало. Мне захотелось предположить: а что, если бы... Если бы частная собственность не возникла, а прогресс шел сам по себе (ну в самом деле, почему бы разумному человеку хотя бы от скуки не заняться изобретениями и наукой?)
Для этого мне пришлось изобрести другой вид человека разумного, и безмарксово безбожно пользуясь наработками эзотерической чепухи, написать дилогию "Третий Апокалипсис": "Вернуться домой" и "Мы будем жить". Враги уже успели обвинить меня за это в фашизме :) Ну и действительно, "что-то такое" там найти можно.
Я предположила, что причина появления частной собственности - в психологии человека, еще не вполне вышедшего из животного состояния: в иерархичности его сознания, стремление победить в иерархии, представлялось мне, постоянно терзает мозг человека, в особенности мужчины, и лишает его как чувства коллективизма, сострадания, так и даже интереса к окружающему миру, науке и т.д.
Я так считала вполне серьезно. Амару не существует, конечно, и изложенная в дилогии версия истории - чистая фантастика.
Но мне представлялось, что ч/с и в самом деле возникла из-за "особенностей психологии", из-за звериного стремления быть "альфой", "победить в иерархии" и т.д.
И только преодоление животного в себе позволяло и поозволяет людям все же заниматься и чем-то разумным, вроде науки и искусства.
Такую точку зрения, конечно, оправдать можно: массовое сознание сейчас переполнено теориями про "альф" и иерархию, все верят то в "секс в обмен на еду", то в псевдонаучную чепуху вроде Протопопова. А чем я хуже этого гуру? Даже лучше: я фантастику пишу. а не претендую на "учительство".
Но по прошествии некоторого времени я осознала, что была неправа.
О чем и хочу сейчас написать.
Сейчас я думаю, что ч/с возникла по совсем другой причине. Да, и эта причина тоже в биологической предрасположенности - но совсем, совсем другой. Иерархия тут ни при чем.
Многое, собственно, объясняет теория Докинза. Если кто не в курсе, напомню, что Докинз предположил следующее: живые существа являются всего лишь более или менее эффективными машинами для сохранения и передачи генов, и именно гены эволюционируют, меняются и задают тон всему; в процессе эволюции были отобраны и выжили лишь те виды, в психике (если эта психика есть) которых заложены мощные инстинкты выживания и - что важно - размножения и выживания детей. Поскольку и родители, и дети - это оболочки для генов, которые должны выжить и сохраниться. При этом Докинз рассматривает проявления альтруизма у различных видов животных и показывает, что альтруизм в первую очередь направлен на носителей таких же генных цепочек - своих детей (причем у самок сильнее, чем у самцов, как правило, так как самки больше уверены, что это их цепочки), сибсов и прочих родственников.
Конечно, и сам Докинз оговаривается, что человек намного сложнее, что у человека все не может объясняться только стремлением сохранить гены. Но ведь на заре человеческого развития мы имеем дело практически еще с животным, все прочие мотивы пока еще в зародыше, развитой ноосферы еще нет.
Если приложить эту теорию к возникновению ч/с - все становится совершенно объяснимым и психологически понятным.
Еще надо добавить, что на протяжении всей истории человечества речь шла не о худших или лучших условиях жизни (как сейчас в развитых странах), а буквально о выживании. Вот представьте себя в первобытной общине. Вам пришло в голову приручить козу. У вас есть молоко, вы можете иногда закалывать козлят. От этого небольшого количества молока и мяса зависит жизнь вашего ребенка: не то, "в какую школу он пойдет". а жизнь.
Вы будете честно делить на всех полученные продукты - или все отдадите своим детям, чтобы они выжили?
Ответ мы можем видеть воочию, в современной жизни: каждый отдает все собственному ребенку. И это даже если речь не идет о жизни и смерти. Современный человек предпочтет купить своему ребенку ненужную игрушку, чем пожертвовать эти же деньги на спасение жизни чужого. Я такая же, и я никого не могу за это осудить. Мы все такие. Те, кто осудит сейчас это поведение - мерзкие лицемеры. Если у них нет детей - лицемеры вдвойне, потому что они тратят даже не на ребенка, а на себя лично то, что могло спасти кому-то жизнь. И это нормальное поведение. Нормальное биологически.
Надо добавить, что конечно, те, кто обладает физической силой - могли просто отобрать у изобретателей их изобретения, заставить работать на себя, и опять же, это объяснимо биологически: они всего лишь обеспечивали своим генам дальнейшее выживание. Они не могли иначе. Они не были плохими людьми. Мы все такие же.
Да, сейчас у нас есть развитая ноосфера и множество идей, которые тормозят это естественное стремление сделать свои гены бессмертными. Кстати, с точки зрения разума совершенно иррациональное стремление - не пофиг ли нам на эти гены? Что нам с того, что они и дальше будут жить, когда мы окочуримся? Но это в нас заложено, это биология, такое желание у нас есть, да, иррациональное, но есть - ничего не попишешь.
Да, сейчас могут встречаться "святые бессребренники", которые ну вот просто все отдают другим - но согласитесь, выглядят они как-то... странновато. Иногда даже подозрительно, и не случайно - возможно, таким образом они просто получают психологические ништяки.
Да, сейчас масса людей не хочет детей, что, казалось бы, вообще опровергает Докинза (не хотеть детей - значит, вообще не желать продолжения своих генных цепочек).
Но что это за масса, простите? В основном, это пожизненные неудачники, которые не хотят плодить нищету, это люди с депрессией и пониженным жизненным тонусом, они и сами-то выживают с трудом, и не видят возможности еще и тратить силы на выращивание детей. Аналогичные ситуации бывают и в животном мире: и животное не станет размножаться в условиях дикого стресса, бескормицы и т.д.
Может показаться, что некоторые чайлдфри вполне богаты, устроены, да и сами они говорят, что просто хотят наслаждаться жизнью без детей: однако богатство ничего не говорит об их психическом состоянии и реальном уровне стресса. Возможно, сами себя они вовсе не считают богатыми.
Чтобы убедиться, что это так. взглянем на сильных мира сего: крупных бизнесменов, политиков, медиа-персон, прочую элиту. У всех этих людей обязательно есть семьи и дети. Не так уж редко - много детей. В этой среде наличие детей - обязательный атрибут жизненного успеха. Здесь Докинз отлично работает. При этом "любовь к детям" и разные сюси-пуси вовсе ни при чем: неважно, кто воспитывает этих детей, кто ими занимается: важно, что есть носители генных цепочек элиты, и что они гарантированно выживут и тоже будут иметь такой жизненный уровень, что позволят себе иметь потомство.
Причем необходимо, чтобы дети остались в этой же элитной страте - это гарантия появления еще и внуков. и правнуков.
Миллиардеры не делают тоже ничего плохого - так же, как и любой из нас. они только хотят добра своим детям, внукам и правнукам. Своим.
И это не плохо. Другой вариант - вообще не желать добра даже собственным детям, не обеспечивать даже их - куда хуже, и говорит либо о полном психическом распаде личности. либо о ее бедственном состоянии. Это относится и к женщинам, и к мужчинам.
Таким образом, дорога в ад - в тот мир, в котором мы имеем несчастье жить - выстлана исключительно благими намерениями, мотивациями, которые нельзя осудить. Именно они приводят к конкуренции, рыночной стихии, голоду и войнам.
И единственный путь из этого ада - это путь в тот мир, где наши дети и внуки гарантированно выживут и будут счастливы не благодаря нашему личному вкладу в них, а благодаря разумному и гуманному устройству всего общества. Когда существование всего общества, его богатство и развитие - будут восприниматься как гарантия выживания в том числе и собственных детей.
Потому что можно бороться, конечно, с врожденными мотивациями - но будет ли от этого польза и удовольствие? А главное, эффективна ли хоть сколько-то такая борьба - ведь это все равно, что всех людей заставить ходить на руках.
Но можно эти врожденные мотивации использовать к всеобщему благу. И естественное желание блага своему ребенку превратить в желание блага и труд на благо всего обществ, всего мира.
Отчего возникла частная собственность? Вот перед нами первобытная община, добыли еды - поели, назавтра опять надо добывать. Но вот у нее появились излишки, например, приручили козу, появился запас мяса и регулярное молоко. Казалось бы, самое логичное - держать этих коз в общественной собственности (тем более, что иногда ведь так и бывало у некоторых народов), распределять и дальше припасы по потребности на всех. Так выше выживаемость всей общины.
Но нет же, находятся какие-то куркули, которые присваивают этих коз и всю их продукцию себе, да еще и жену постоянную заводят, чтобы передать собственность именно своим детям. И плевать им на окружающих. Причем эти куркули заводятся практически везде со временем. Прямо такое общее свойство человеческой натуры.
Вот почему эти куркули вообще появляются - об этом нам товарищ Энгельс почему-то не сообщает. Пишет только, что появляются. И даже более того - это на тот момент исторически прогрессивный шаг; там, где появляются куркули - начинается какой-никакой технологический прогресс (войны там, совершенствование оружия, захват новых земель, изобретения). А где они не появились - там дикари и до сих пор мирно охотятся на антилоп в первобытной идиллии.
Но это положение дел меня как-то возмущало. Мне захотелось предположить: а что, если бы... Если бы частная собственность не возникла, а прогресс шел сам по себе (ну в самом деле, почему бы разумному человеку хотя бы от скуки не заняться изобретениями и наукой?)
Для этого мне пришлось изобрести другой вид человека разумного, и безмарксово безбожно пользуясь наработками эзотерической чепухи, написать дилогию "Третий Апокалипсис": "Вернуться домой" и "Мы будем жить". Враги уже успели обвинить меня за это в фашизме :) Ну и действительно, "что-то такое" там найти можно.
Я предположила, что причина появления частной собственности - в психологии человека, еще не вполне вышедшего из животного состояния: в иерархичности его сознания, стремление победить в иерархии, представлялось мне, постоянно терзает мозг человека, в особенности мужчины, и лишает его как чувства коллективизма, сострадания, так и даже интереса к окружающему миру, науке и т.д.
Я так считала вполне серьезно. Амару не существует, конечно, и изложенная в дилогии версия истории - чистая фантастика.
Но мне представлялось, что ч/с и в самом деле возникла из-за "особенностей психологии", из-за звериного стремления быть "альфой", "победить в иерархии" и т.д.
И только преодоление животного в себе позволяло и поозволяет людям все же заниматься и чем-то разумным, вроде науки и искусства.
Такую точку зрения, конечно, оправдать можно: массовое сознание сейчас переполнено теориями про "альф" и иерархию, все верят то в "секс в обмен на еду", то в псевдонаучную чепуху вроде Протопопова. А чем я хуже этого гуру? Даже лучше: я фантастику пишу. а не претендую на "учительство".
Но по прошествии некоторого времени я осознала, что была неправа.
О чем и хочу сейчас написать.
Сейчас я думаю, что ч/с возникла по совсем другой причине. Да, и эта причина тоже в биологической предрасположенности - но совсем, совсем другой. Иерархия тут ни при чем.
Многое, собственно, объясняет теория Докинза. Если кто не в курсе, напомню, что Докинз предположил следующее: живые существа являются всего лишь более или менее эффективными машинами для сохранения и передачи генов, и именно гены эволюционируют, меняются и задают тон всему; в процессе эволюции были отобраны и выжили лишь те виды, в психике (если эта психика есть) которых заложены мощные инстинкты выживания и - что важно - размножения и выживания детей. Поскольку и родители, и дети - это оболочки для генов, которые должны выжить и сохраниться. При этом Докинз рассматривает проявления альтруизма у различных видов животных и показывает, что альтруизм в первую очередь направлен на носителей таких же генных цепочек - своих детей (причем у самок сильнее, чем у самцов, как правило, так как самки больше уверены, что это их цепочки), сибсов и прочих родственников.
Конечно, и сам Докинз оговаривается, что человек намного сложнее, что у человека все не может объясняться только стремлением сохранить гены. Но ведь на заре человеческого развития мы имеем дело практически еще с животным, все прочие мотивы пока еще в зародыше, развитой ноосферы еще нет.
Если приложить эту теорию к возникновению ч/с - все становится совершенно объяснимым и психологически понятным.
Еще надо добавить, что на протяжении всей истории человечества речь шла не о худших или лучших условиях жизни (как сейчас в развитых странах), а буквально о выживании. Вот представьте себя в первобытной общине. Вам пришло в голову приручить козу. У вас есть молоко, вы можете иногда закалывать козлят. От этого небольшого количества молока и мяса зависит жизнь вашего ребенка: не то, "в какую школу он пойдет". а жизнь.
Вы будете честно делить на всех полученные продукты - или все отдадите своим детям, чтобы они выжили?
Ответ мы можем видеть воочию, в современной жизни: каждый отдает все собственному ребенку. И это даже если речь не идет о жизни и смерти. Современный человек предпочтет купить своему ребенку ненужную игрушку, чем пожертвовать эти же деньги на спасение жизни чужого. Я такая же, и я никого не могу за это осудить. Мы все такие. Те, кто осудит сейчас это поведение - мерзкие лицемеры. Если у них нет детей - лицемеры вдвойне, потому что они тратят даже не на ребенка, а на себя лично то, что могло спасти кому-то жизнь. И это нормальное поведение. Нормальное биологически.
Надо добавить, что конечно, те, кто обладает физической силой - могли просто отобрать у изобретателей их изобретения, заставить работать на себя, и опять же, это объяснимо биологически: они всего лишь обеспечивали своим генам дальнейшее выживание. Они не могли иначе. Они не были плохими людьми. Мы все такие же.
Да, сейчас у нас есть развитая ноосфера и множество идей, которые тормозят это естественное стремление сделать свои гены бессмертными. Кстати, с точки зрения разума совершенно иррациональное стремление - не пофиг ли нам на эти гены? Что нам с того, что они и дальше будут жить, когда мы окочуримся? Но это в нас заложено, это биология, такое желание у нас есть, да, иррациональное, но есть - ничего не попишешь.
Да, сейчас могут встречаться "святые бессребренники", которые ну вот просто все отдают другим - но согласитесь, выглядят они как-то... странновато. Иногда даже подозрительно, и не случайно - возможно, таким образом они просто получают психологические ништяки.
Да, сейчас масса людей не хочет детей, что, казалось бы, вообще опровергает Докинза (не хотеть детей - значит, вообще не желать продолжения своих генных цепочек).
Но что это за масса, простите? В основном, это пожизненные неудачники, которые не хотят плодить нищету, это люди с депрессией и пониженным жизненным тонусом, они и сами-то выживают с трудом, и не видят возможности еще и тратить силы на выращивание детей. Аналогичные ситуации бывают и в животном мире: и животное не станет размножаться в условиях дикого стресса, бескормицы и т.д.
Может показаться, что некоторые чайлдфри вполне богаты, устроены, да и сами они говорят, что просто хотят наслаждаться жизнью без детей: однако богатство ничего не говорит об их психическом состоянии и реальном уровне стресса. Возможно, сами себя они вовсе не считают богатыми.
Чтобы убедиться, что это так. взглянем на сильных мира сего: крупных бизнесменов, политиков, медиа-персон, прочую элиту. У всех этих людей обязательно есть семьи и дети. Не так уж редко - много детей. В этой среде наличие детей - обязательный атрибут жизненного успеха. Здесь Докинз отлично работает. При этом "любовь к детям" и разные сюси-пуси вовсе ни при чем: неважно, кто воспитывает этих детей, кто ими занимается: важно, что есть носители генных цепочек элиты, и что они гарантированно выживут и тоже будут иметь такой жизненный уровень, что позволят себе иметь потомство.
Причем необходимо, чтобы дети остались в этой же элитной страте - это гарантия появления еще и внуков. и правнуков.
Миллиардеры не делают тоже ничего плохого - так же, как и любой из нас. они только хотят добра своим детям, внукам и правнукам. Своим.
И это не плохо. Другой вариант - вообще не желать добра даже собственным детям, не обеспечивать даже их - куда хуже, и говорит либо о полном психическом распаде личности. либо о ее бедственном состоянии. Это относится и к женщинам, и к мужчинам.
Таким образом, дорога в ад - в тот мир, в котором мы имеем несчастье жить - выстлана исключительно благими намерениями, мотивациями, которые нельзя осудить. Именно они приводят к конкуренции, рыночной стихии, голоду и войнам.
И единственный путь из этого ада - это путь в тот мир, где наши дети и внуки гарантированно выживут и будут счастливы не благодаря нашему личному вкладу в них, а благодаря разумному и гуманному устройству всего общества. Когда существование всего общества, его богатство и развитие - будут восприниматься как гарантия выживания в том числе и собственных детей.
Потому что можно бороться, конечно, с врожденными мотивациями - но будет ли от этого польза и удовольствие? А главное, эффективна ли хоть сколько-то такая борьба - ведь это все равно, что всех людей заставить ходить на руках.
Но можно эти врожденные мотивации использовать к всеобщему благу. И естественное желание блага своему ребенку превратить в желание блага и труд на благо всего обществ, всего мира.