Долой политику!
Моя проблема заключается в том, что я не люблю политику.
Иногда я с трудом заставляю себя читать политические тексты - ну вы знаете, всю эту аналитику "как пукнул Эрдоган", "зачем Обама сказал что-то по телефону Меркель", "какие тайные заговоры и закулисные переговоры стоят за попыткой переворота в Обезьянии".
А уж рассуждать об этом - совершенно бессмысленно. На эту тему уже все сказали классики:
-- Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. -- Выступление графа Бернсторфа.
-- Бернсторф - это голова! -- отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. -- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
-- Ну, о чем говорить... Сноуден-это голова! Слушайте, Валиадис, -- обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?
-- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
-- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.
-- Бриан! -- говорили они с жаром. -- Вот это голова! Он со своим проектом пан-Европы..."
Совершенно аналогичны и практически все тексты "политических аналитиков". Может показаться, разумеется, что они несколько глубже рассматривают проблемы. Что у них есть инсайдерская информация, недоступная простым смертным, и вот на основе ее-то они и сообщают нам новости, о которых мы иначе бы не узнали.
Но в большинстве случаев такой информации нет, и даже если есть - она может быть только крайне неполной и отрывочной.
Поэтому чтение политических текстов, просмотр передач - это в основном совершенно пустое занятие.
Даже в новостях, даже по поводу реальной информации, ничего ценного и интересного для меня и других обычных людей не содержится.
Вот, например, навскидку открываем прямо сейчас новости Яндекса.
22 июля, пятница 11:47
Разумеется, это считается "позицией обывателя". Вот есть такие продвинутые необыватели, которые интересуются политикой-аналитикой, а есть простые тупые мещане. Которые не интересуются. Так вот, обыватели правы. Ничего интересного и полезного в "политике" как таковой нет.
Наверное, это звучит как противоречие - ведь я "занимаюсь политикой" и даже вроде бы пишу нередко что-то об обществе.
Общество - да. Это то, что меня остро и горячо интересует. Как общество устроено, какие в нем есть группы населения, их взаимоотношения между собой, и влияние всего этого на отдельно взятую личность.
В моих романах практически никогда не являются героями правители, короли, президенты, крупные руководители и прочие вершители судеб. Они мне не интересны. Мне интересны обычные люди, живущие в определенном общественном проекте, который я моделирую (ну ладно,иногда как дань увлекательности, обычный человек по ходу спасает мир - но и это редко). Мне поэтому малоинтересны романы исторические - как правило, речь в них идет опять же о царях, королях и султанах. Мне даже малоинтересно, был ли Сталин параноиком или наоборот прекрасным человеком, тираном по натуре или самоотверженным слугой народа. Какой там у него был характер, как он общался с близкими, с кем и почему ссорился. Какой был характер у Троцкого или Николая 2-го. Почему это имеет больше значения, чем характер тети Вали из соседнего подъезда? Почему такое внимание к нескольким личностям и их взаимоотношениям?
Все это ничего не решает в масштабах общества. Можно подумать, что от "дрожания левой икры императора" (с) зависят общественные изменения - но это не так. Историю делают массы, взаимоотношения больших групп людей. Разумеется, верно и то, что порой многое зависит от случайности, "оттого, что в кузнице не было гвоздя". Такой случайностью являются характеры и взаимоотношения правителей. Но если в коллективе из 10 человек характер руководителя может решать очень многое, то в стране - крайне мало, так как все его телодвижения сходят на нет из-за гигансткой общественной инерции. Толстой гениально заметил, что лучший полководец - тот, что следует духу войска и поступает соответственно ему, такой полководец всегда остается победителем (как пример, он приводит отступление Кутузова от Москвы - дух войска не был готов к обороне Москвы, а вот позже он переломился). Это естественно: если движение массы людей направлено в одну сторону, то лучшим руководителем окажется тот, кто ведет в ту же сторону.
В этом плане либералы, которые не просто ненавидят Путина, а объявляют виновным весь русский народ - правы. Путин - порождение "духа войска" и на данный момент хорошо его отражает.
Не великая личность появляется и меняет ход истории, а ход истории меняется и вызывает из народного небытия подходящих личностей. Кем был бы Алексей Мозговой, не случись войны на Донбассе? А сейчас он известен всему миру.
Разберем для примера одну из перечисленных новостей - о том, что американская пресса утверждает, что российская авиация разбомбила американскую базу в Сирии. Какое значение она имеет для жизни простых трудящихся, для обычного человека?
В принципе, о Сирии достаточно следующих сведений:
1. Сирийские трудящиеся сильно пострадали от того, что в их стране США и ЕС вооружили и поддержали "группы оппозиционеров" с целью свергнуть законное и вполне приличное по гуманитарным меркам, независимое правительство Асада. Недовольные есть в любой стране. Но благодаря поддержке этих недовольных извне, в Сирии идет кровавая гражданская война.
2. Часть этих вооруженных групп, исповедующая радикальный ислам, в итоге стала представлять собой опасность и для всего региона, и для стран Европы.
3. США, пользуясь "террористической опасностью", начали бомбить территорию Сирии, одновременно требуя ухода Асада (и очевидно, прихода правительства, которое будет устраивать США).
4. РФ, безусловно буржуазное и даже слабо-империалистическое государство, в данной ситуации сыграла скорее позитивную роль, поддерживая Асада (против радикальных исламистов). В итоге она стала оказывать даже военную поддержку, также введя в Сирию свои войска.
5. Противостояние РФ и США на территории Сирии - одно из звеньев, ведущих в итоге к неизбежной (согласно теории империализма) мировой войне. Или, если угодно, это уже часть и начало этой войны.
6. За всем этим кроются экономические интересы прежде всего американских монополий ("интернациональность" монополий - миф, да, они простирают свои щупальца по всему миру, однако у их владельцев есть гражданство, и налоги они платят в определенной стране, а что более важно - пользуются вооруженными силами и правительством определенной страны).
В принципе, это все, что важно для обычного человека. Новости вроде указанной - всего лишь очередные кирпичики, подтверждающие то, что мы уже и так знаем (разумеется, обе стороны также ведут друг против друга войну информационную). Говорить о каждой новости отдельно, объясняя все вышесказанное - это значит постоянно повторяться. Разумеется, кому-то важна каждая такая новость - например, самим жителям Сирии, или тем, у кого там родственники (поэтому каждая мелкая новость об Украине важна и для большинства русских людей). Однако заниматься "аналитикой" по поводу каждой такой новости - смысла нет.
Приведу аналогию: например, мы знаем, что наш родственник лежит в больнице с диагнозом "инфаркт миокарда", что прогноз благоприятный, и после больницы ему придется проходить реабилитацию, ну а потом он сможет вести нормальный образ жизни. Однако интересны ли нам ежедневные колебания температуры, давления, самочувствия больного? Только если это очень близкий нам человек. Если же это просто, к примеру, коллега - нам достаточно знать все без подробностей. Например, о Турции: была попытка переворота - она не удалась. Все. Остальное реально малоинтересно.
Что такое вообще "политика". и с чем связан массовый к ней интерес? Как ни странно - это тоже влияние "тени СССР". Какое дело было до политики мужику-крестьянину, скажем, в 1910 году? Кто-то у меня тут высказывал, что мол, рабочие и крестьяне рвались на 1-ю мировую войну "помогать сербам". Рабочие и крестьяне, Карл! Это ж до какой степени нужно не читать хотя бы классическую литературу, чтобы иметь такие представления? Интеллигенция - да, дворянство - да, но крестьяне?
Социализм (не только в СССР, но и вообще рабочее движение в мире) привел к тому, что массы трудящихся ощутили себя именно творцами истории и почувствовали вкус к политике. Они почувствовали, что от них что-то зависит на местном уровне - на заводе и в колхозе; и что вот это государство - их государство, это "мы" делаем ракеты и перекрыли Енисей, "мы" победили в войне, "мой труд вливается в труд моей Республики". Понятно, это идеализированное представление, но за ним стояла определенная реальность.
Развитые буржуазные страны постарались скопировать и эту сторону социализма: с помощью массовых. доступных по уровню содержания и по цене даже самому простому человеку СМИ создали "политику". Примеры такой политики из разных стран: "хватит кормить ленивых греков"; "в Ираке обнаружено химическое оружие"; "поляки всегда ненавидели Россию", "Северная Корея угрожает миру". С одной стороны, таким образом создается общественное мнение и поддержка нужных буржуазии проектов; с другой же - у массы трудящихся создается иллюзия, что они тоже участвуют во всем этом, в больших мировых движениях. что от них - вот от любого простого человека - что-то зависит.
Правда, в большинстве случаев люди понимают, что это иллюзия. И не интересуются никакой политикой вообще. Политика остается для активных, тех, у кого есть время, кому хочется на что-то влиять, а возможности нет. Вот их нужно занять - и их занимают "политикой". Теориями заговора, "протестными" движениями, сравнениями личностей кандидатов в президенты и их высказываний, в общем, всем вот этим.
Коммунисты буржуазной политикой по идее заниматься не должны.
Конечно, сейчас они зачастую этим занимаются. Высказывают "свою позицию" по поводу всего, что попало - то реплики Порошенко, то извинений Эрдогана; пишут статьи и так далее. Ведутся на обычные медийные поводы. Но выглядят они при этом жалко (к сожалению, этим страдает и партия, в которой нахожусь я). Они выглядят пикейными жилетами, потому что их мнение интересует сильных и влиятельных примерно настолько же сильно, как и мнение пикейных жилетов. Исключение, пожалуй, составляют редкие партии вроде греческой ККЕ, имеющие заметное представительство в парламенте. Но за ККЕ и некоторая масса трудящихся стоит.
Коммунисты могут заниматься политикой лишь в том случае, если за ними стоит достаточно большая масса трудящихся, и они собственно являются просто рупором этой массы. В таком случае коммунисты - инструмент, с помощью которого рабочие влияют на политику. Являются фактором политики.
В большинстве случаев в наше время это, увы, не так.
Поэтому меня сейчас интересует просто жизнь обычных трудящихся. В разных странах - я не ограничена только "собой и своим окружением", вот это уже было бы мещанством. Солидарность с трудящимися и угнетенными разных стран. Я уже писала, что с этой позиции коммунисту надо рассматривать и вопрос Крыма, например - чего хотят крымские трудящиеся и что для них лучше.
С этой позиции надо рассматривать и любые другие вопросы. И "агитация и пропаганда" - это разговор с обычными людьми. Разумеется, сейчас абсолютно все буржуазные политики прикрываются "народом", "обычными людьми", все уверяют, что знают, как этим людям сделать лучше.
Разница в моем случае в том, что я действительно являюсь обычным человеком, живу на зарплату и выполняю самую обычную работу.
Так что я знаю, о чем говорю.
Иногда я с трудом заставляю себя читать политические тексты - ну вы знаете, всю эту аналитику "как пукнул Эрдоган", "зачем Обама сказал что-то по телефону Меркель", "какие тайные заговоры и закулисные переговоры стоят за попыткой переворота в Обезьянии".
А уж рассуждать об этом - совершенно бессмысленно. На эту тему уже все сказали классики:
-- Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. -- Выступление графа Бернсторфа.
-- Бернсторф - это голова! -- отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. -- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
-- Ну, о чем говорить... Сноуден-это голова! Слушайте, Валиадис, -- обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?
-- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
-- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.
-- Бриан! -- говорили они с жаром. -- Вот это голова! Он со своим проектом пан-Европы..."
Совершенно аналогичны и практически все тексты "политических аналитиков". Может показаться, разумеется, что они несколько глубже рассматривают проблемы. Что у них есть инсайдерская информация, недоступная простым смертным, и вот на основе ее-то они и сообщают нам новости, о которых мы иначе бы не узнали.
Но в большинстве случаев такой информации нет, и даже если есть - она может быть только крайне неполной и отрывочной.
Поэтому чтение политических текстов, просмотр передач - это в основном совершенно пустое занятие.
Даже в новостях, даже по поводу реальной информации, ничего ценного и интересного для меня и других обычных людей не содержится.
Вот, например, навскидку открываем прямо сейчас новости Яндекса.
22 июля, пятница 11:47
- Савченко сочли внедренным в сознание троянским конем
- КС проверит жалобу на процедуру выдачи крымчанам гражданства РФ
- Сейм Польши принял постановление о Дне памяти жертв Волынской резни
- WSJ: российская авиация нанесла удары по используемой США базе в Сирии
- Дочь бывшего начальника ГРУ назначили замглавы управделами президента
Разумеется, это считается "позицией обывателя". Вот есть такие продвинутые необыватели, которые интересуются политикой-аналитикой, а есть простые тупые мещане. Которые не интересуются. Так вот, обыватели правы. Ничего интересного и полезного в "политике" как таковой нет.
Наверное, это звучит как противоречие - ведь я "занимаюсь политикой" и даже вроде бы пишу нередко что-то об обществе.
Общество - да. Это то, что меня остро и горячо интересует. Как общество устроено, какие в нем есть группы населения, их взаимоотношения между собой, и влияние всего этого на отдельно взятую личность.
В моих романах практически никогда не являются героями правители, короли, президенты, крупные руководители и прочие вершители судеб. Они мне не интересны. Мне интересны обычные люди, живущие в определенном общественном проекте, который я моделирую (ну ладно,иногда как дань увлекательности, обычный человек по ходу спасает мир - но и это редко). Мне поэтому малоинтересны романы исторические - как правило, речь в них идет опять же о царях, королях и султанах. Мне даже малоинтересно, был ли Сталин параноиком или наоборот прекрасным человеком, тираном по натуре или самоотверженным слугой народа. Какой там у него был характер, как он общался с близкими, с кем и почему ссорился. Какой был характер у Троцкого или Николая 2-го. Почему это имеет больше значения, чем характер тети Вали из соседнего подъезда? Почему такое внимание к нескольким личностям и их взаимоотношениям?
Все это ничего не решает в масштабах общества. Можно подумать, что от "дрожания левой икры императора" (с) зависят общественные изменения - но это не так. Историю делают массы, взаимоотношения больших групп людей. Разумеется, верно и то, что порой многое зависит от случайности, "оттого, что в кузнице не было гвоздя". Такой случайностью являются характеры и взаимоотношения правителей. Но если в коллективе из 10 человек характер руководителя может решать очень многое, то в стране - крайне мало, так как все его телодвижения сходят на нет из-за гигансткой общественной инерции. Толстой гениально заметил, что лучший полководец - тот, что следует духу войска и поступает соответственно ему, такой полководец всегда остается победителем (как пример, он приводит отступление Кутузова от Москвы - дух войска не был готов к обороне Москвы, а вот позже он переломился). Это естественно: если движение массы людей направлено в одну сторону, то лучшим руководителем окажется тот, кто ведет в ту же сторону.
В этом плане либералы, которые не просто ненавидят Путина, а объявляют виновным весь русский народ - правы. Путин - порождение "духа войска" и на данный момент хорошо его отражает.
Не великая личность появляется и меняет ход истории, а ход истории меняется и вызывает из народного небытия подходящих личностей. Кем был бы Алексей Мозговой, не случись войны на Донбассе? А сейчас он известен всему миру.
Разберем для примера одну из перечисленных новостей - о том, что американская пресса утверждает, что российская авиация разбомбила американскую базу в Сирии. Какое значение она имеет для жизни простых трудящихся, для обычного человека?
В принципе, о Сирии достаточно следующих сведений:
1. Сирийские трудящиеся сильно пострадали от того, что в их стране США и ЕС вооружили и поддержали "группы оппозиционеров" с целью свергнуть законное и вполне приличное по гуманитарным меркам, независимое правительство Асада. Недовольные есть в любой стране. Но благодаря поддержке этих недовольных извне, в Сирии идет кровавая гражданская война.
2. Часть этих вооруженных групп, исповедующая радикальный ислам, в итоге стала представлять собой опасность и для всего региона, и для стран Европы.
3. США, пользуясь "террористической опасностью", начали бомбить территорию Сирии, одновременно требуя ухода Асада (и очевидно, прихода правительства, которое будет устраивать США).
4. РФ, безусловно буржуазное и даже слабо-империалистическое государство, в данной ситуации сыграла скорее позитивную роль, поддерживая Асада (против радикальных исламистов). В итоге она стала оказывать даже военную поддержку, также введя в Сирию свои войска.
5. Противостояние РФ и США на территории Сирии - одно из звеньев, ведущих в итоге к неизбежной (согласно теории империализма) мировой войне. Или, если угодно, это уже часть и начало этой войны.
6. За всем этим кроются экономические интересы прежде всего американских монополий ("интернациональность" монополий - миф, да, они простирают свои щупальца по всему миру, однако у их владельцев есть гражданство, и налоги они платят в определенной стране, а что более важно - пользуются вооруженными силами и правительством определенной страны).
В принципе, это все, что важно для обычного человека. Новости вроде указанной - всего лишь очередные кирпичики, подтверждающие то, что мы уже и так знаем (разумеется, обе стороны также ведут друг против друга войну информационную). Говорить о каждой новости отдельно, объясняя все вышесказанное - это значит постоянно повторяться. Разумеется, кому-то важна каждая такая новость - например, самим жителям Сирии, или тем, у кого там родственники (поэтому каждая мелкая новость об Украине важна и для большинства русских людей). Однако заниматься "аналитикой" по поводу каждой такой новости - смысла нет.
Приведу аналогию: например, мы знаем, что наш родственник лежит в больнице с диагнозом "инфаркт миокарда", что прогноз благоприятный, и после больницы ему придется проходить реабилитацию, ну а потом он сможет вести нормальный образ жизни. Однако интересны ли нам ежедневные колебания температуры, давления, самочувствия больного? Только если это очень близкий нам человек. Если же это просто, к примеру, коллега - нам достаточно знать все без подробностей. Например, о Турции: была попытка переворота - она не удалась. Все. Остальное реально малоинтересно.
Что такое вообще "политика". и с чем связан массовый к ней интерес? Как ни странно - это тоже влияние "тени СССР". Какое дело было до политики мужику-крестьянину, скажем, в 1910 году? Кто-то у меня тут высказывал, что мол, рабочие и крестьяне рвались на 1-ю мировую войну "помогать сербам". Рабочие и крестьяне, Карл! Это ж до какой степени нужно не читать хотя бы классическую литературу, чтобы иметь такие представления? Интеллигенция - да, дворянство - да, но крестьяне?
Социализм (не только в СССР, но и вообще рабочее движение в мире) привел к тому, что массы трудящихся ощутили себя именно творцами истории и почувствовали вкус к политике. Они почувствовали, что от них что-то зависит на местном уровне - на заводе и в колхозе; и что вот это государство - их государство, это "мы" делаем ракеты и перекрыли Енисей, "мы" победили в войне, "мой труд вливается в труд моей Республики". Понятно, это идеализированное представление, но за ним стояла определенная реальность.
Развитые буржуазные страны постарались скопировать и эту сторону социализма: с помощью массовых. доступных по уровню содержания и по цене даже самому простому человеку СМИ создали "политику". Примеры такой политики из разных стран: "хватит кормить ленивых греков"; "в Ираке обнаружено химическое оружие"; "поляки всегда ненавидели Россию", "Северная Корея угрожает миру". С одной стороны, таким образом создается общественное мнение и поддержка нужных буржуазии проектов; с другой же - у массы трудящихся создается иллюзия, что они тоже участвуют во всем этом, в больших мировых движениях. что от них - вот от любого простого человека - что-то зависит.
Правда, в большинстве случаев люди понимают, что это иллюзия. И не интересуются никакой политикой вообще. Политика остается для активных, тех, у кого есть время, кому хочется на что-то влиять, а возможности нет. Вот их нужно занять - и их занимают "политикой". Теориями заговора, "протестными" движениями, сравнениями личностей кандидатов в президенты и их высказываний, в общем, всем вот этим.
Коммунисты буржуазной политикой по идее заниматься не должны.
Конечно, сейчас они зачастую этим занимаются. Высказывают "свою позицию" по поводу всего, что попало - то реплики Порошенко, то извинений Эрдогана; пишут статьи и так далее. Ведутся на обычные медийные поводы. Но выглядят они при этом жалко (к сожалению, этим страдает и партия, в которой нахожусь я). Они выглядят пикейными жилетами, потому что их мнение интересует сильных и влиятельных примерно настолько же сильно, как и мнение пикейных жилетов. Исключение, пожалуй, составляют редкие партии вроде греческой ККЕ, имеющие заметное представительство в парламенте. Но за ККЕ и некоторая масса трудящихся стоит.
Коммунисты могут заниматься политикой лишь в том случае, если за ними стоит достаточно большая масса трудящихся, и они собственно являются просто рупором этой массы. В таком случае коммунисты - инструмент, с помощью которого рабочие влияют на политику. Являются фактором политики.
В большинстве случаев в наше время это, увы, не так.
Поэтому меня сейчас интересует просто жизнь обычных трудящихся. В разных странах - я не ограничена только "собой и своим окружением", вот это уже было бы мещанством. Солидарность с трудящимися и угнетенными разных стран. Я уже писала, что с этой позиции коммунисту надо рассматривать и вопрос Крыма, например - чего хотят крымские трудящиеся и что для них лучше.
С этой позиции надо рассматривать и любые другие вопросы. И "агитация и пропаганда" - это разговор с обычными людьми. Разумеется, сейчас абсолютно все буржуазные политики прикрываются "народом", "обычными людьми", все уверяют, что знают, как этим людям сделать лучше.
Разница в моем случае в том, что я действительно являюсь обычным человеком, живу на зарплату и выполняю самую обычную работу.
Так что я знаю, о чем говорю.