Назгул и естественная эволюция анархизма
Выполняю свое обещание - высказать мнение по поводу творчества Павла Кучера, он же Назгул.
Скажу честно, что я осилила только две вещи - "Деревянный хлеб" (незаконченное, но просьба была прочесть именно это) и "Прививку совести" (по рекомендации).
Вообще если бы я прочла только последнюю повесть, написанную в 2010 году, впечатление о П.К. у меня осталось бы скорее благоприятное. Ну в чем-то человек заблуждается, возможно. Но в целом же наш, советский человек, все у него нормально.
Собственно говоря, в этой повести не просматривается даже и принципиального заблуждения - ведь речь не идет о реальном ходе истории, это альтернативка, попаданцы, которые как-то там меняют общество 17-го века. В принципе, там может произойти все, что угодно, и истмат тут совершенно бессилен :)
Пришельцы из "коммунизма", безусловно, симпатичны, супергерои (ох уж этот комплекс "гостьи из будущего", которая и по-английски-то трещит, и в длину прыгает); не умеют лгать; сильные, красивые люди. Теория о том, что лишь несколько процентов людей способны "жить при коммунизме" - ну что ж, в тех условиях, вероятно, так и есть, ведь для коммунизма еще и время-то не подошло, это вовсе не классический истматовский коммунизм (и эти "несколько процентов" вполне перекликаются с моей несерьезной теорией про амару и урку). Никаких там соответствующих производительных сил нет, так, какие-то попаданцы на коленке что-то для себя лично сваяли и живут. Насколько реальны предложенные технические идеи - я судить не могу, да и неважно это, ведь не в этом суть литературы - технические идеи продвигать.
Заметим, в 2010 году для Паши Кучера в СССР был "коммунизм", при Сталине вообще все было почти идеально (оружие практически в свободном доступе, в магазинах все есть), советские солдаты готовы были умереть за родину и поэтому победили, советские командиры убедили китайских крестьян в преимуществах социализма, так как были с солдатами на равных. Все нормально.
В 2016 году у Паши Кучера почему-то резко все меняется. При этом меняется не мировоззрение - нет, он по-прежнему верит в "назгулокоммунизм", а вот все эти детали.
Я могу только предполагать, почему так.
Итак, в начале, когда происходит какое-то действие, "Деревянный хлеб" еще читать можно. Хотя если говорить о литературном качестве, то тексты довольно тяжелые, герои друг от друга малоотличимы (женщины - это "Галочки" и "Ленки", мужчины все сплошь "Соколовы", "Смирновы" и т.д.), за действием следить тяжело из-за специфической аутической манеры изложения (такое ощущение, что автор вообще не озабочен тем, чтобы облегчить читателю труд чтения). Но читать можно.
Наиболее близкий литературный аналог тут - "Таинственный остров". Небольшая группа людей попадает в условия изоляции, но благодаря знаниям и умениям, не теряется и не гибнет, а неплохо обустраивается на новом месте. По-своему интересно.
Примерно с середины (то есть когда попаданцы оказались в прошлом, начали производить пищу из грибов и немного обустроились) читать становится совсем тяжело, и я сейчас объясню, почему.
Дело в том, что дальше следует изложение Новой Великой Теории Всего, изобретенной П.Кучером. Герои уже не действуют, а только обсуждают эту теорию.
Разумеется, он "ломает шаблоны". Вот только Паша забыл, что нам уже эти шаблоны ломали много раз - первый раз в перестройку, весь этот мутный поток про "Зою-идиотку" и "пьяного Матросова, который поскользнулся", ну еще до кучи про "Павлика - отцеубийцу". То есть шаблоны у нас всех уже до такой степени переломанные, что живого места не осталось.
Нам ломал шаблоны Фоменко. Нам ломал шаблоны Резун. В писания Резуна я даже какое-то время верила, пока не начала что-то читать про самолеты в других источниках. Нам ломали шаблоны разнообразные эзотерические шарлатаны - то у них лептонные поля, то астральный мир. В общем, "то тарелками пугают, дескать, подлые, летают, то у них собаки лают, то руины говорят". Нам уже что только не рассказывали, и кстати, Паш, про Ленинградскую блокаду нам уже тоже не раз ломали шаблоны - все приличные люди давно знают, что Жданов жрал пирожные, и что город надо было сдать.
А почему нам их так ломали-то, шаблоны эти? Нет, это не следствие специального заговора против нашего мозга. Это делается потому, что шаблоны ломать - выгодно; просто банальная денежная выгода, посчитайте сами, сколько заработал Резун на миллионных, реально миллионных тиражах своих книг - из фантастов с ним, наверное, только Роулинг может сравниться по богатству.
И не только по деньгам это выгодно - и по славе тоже. Фоменко знают все. Кто знает реальных обычных историков, работающих в русле официальной науки? Правильно, никто.
Кто знает какого-то там фантаста с СИ, хотя он в самопиаре проявляет гиперактивность? Никто. А вот автора новой Теории Всего - запомнят, конечно же. Нет, я ничего не утверждаю. Может быть, все это на подсознательном уровне - вот захотелось такую теорию создать.
Эта теория Всего опирается на "открытый" П.Кучером факт: с помощью неких технологий пищевые суррогаты можно производить из чего угодно, например, из древесины и дерьма. Причем это, конечно, секретные технологии, стратегические - ведь если в какой-то стране научатся производить пищевые продукты из непонятно чего, все, эта страна же будет сразу непобедима.
Из этого делаются удивительные выводы. Например, половина книги (без преувеличений) посвящена Ленинградской блокаде, и тому, какая сволочь был Жданов - нет, он не жрал пирожные, он еще хуже! Он специально, намеренно составил план вымаривания пары миллионов людей в осажденном Ленинграде, специально выдавал такие пайки, на которых прожить нельзя (тут идет сравнение с гитлеровскими концлагерями - хотя, Паша, в Ленинграде люди ели не только пайки, они ели еще какие-то свои запасы, голубей, кошек, собак, крыс, а с весны 41-го уже разбили огороды везде. Ну ладно, че там, концлагерь так концлагерь). А где альтернатива? Сдать город вроде Паша не предлагает, читал, что Гитлер планировал там сделать. А оказывается, надо было срочно начать производить продукты из ничего по известной П.Кучеру технологии, и как обычно, выясняется, что там была куча таких специалистов, и их всех специально убили (сведения в принципе непроверяемые, ну ладно).
И вообще надо было объявить себя отдельным вольным городом-коммуной, ну вот отдельным от СССР.
Паш, такие в войну тоже уже были. Вот бандеровцы - и против Гитлера, и против Сталина... вот только как-то всегда получалось, что они все оказывались именно что за Гитлера. Потому что "на своей стороне" в ту войну нельзя было оставаться, либо та - либо эта.
При этом Паша намеренно давит на эмоции читателя демонстрируя свою окончательную мудачность, особенно, читателя, как-то связанного с Блокадой (не скрою, у меня с обеих сторон в семье есть трупы на Пискаревском, и посещение этого кладбища в детстве было рутинным мероприятием). Он даже приводит трогательное стихотворение о простых героических блокадниках, и разносит его, попивая чаек с бутербродами, по косточкам, глумясь - вон, мол, какие дураки-то были! Их не кормили, их Жданов специально вымаривал, а они на пропаганду велись.
То есть здесь он демонстрирует привычный нам либеральный подход: ух-ха-ха, какие совки-то были дураки! Служить своей стране, умирать за нее можно, только если она тебе обеспечила полный вагон хлеба с маслом и икоркой, личный особняк с бассейном, а если ты за пайку служишь - ты же дурак дураком, своих интересов не блюдешь!
Этим он полностью противоречит своей же повести 2010 года, в которой восхищается советскими солдатами, готовыми умереть за свою страну.
Там еще много чего про Блокаду. Да и о многом другом тоже. Как любой автор Теории Всего, П.Кучер претендует на всеохватность. Естественно, как и в других случаях, разбирать там надо отдельно каждый абзац. Как любой шарлатан, П.Кучер полагает, что если для разбора каждого его абзаца надо писать отдельную объясняющую статью, то никто в конце концов все это разоблачать не будет, и "пипл схавает".
Естественно, я не могу и не буду разбирать там каждый абзац. Однако для примера возьмем что-нибудь мне знакомое. Например, вот какое место в Теории П.Кучера занимает некий А.Гитлер:
" участник революции 1918 года и бывший "красногвардеец" Адольф Гитлер" - называет его Паша.
Паш, Адольф никогда не участвовал в революции 1918 года, в этот момент он лежал в госпитале, попав под газы, а едва выйдя из госпиталя, тут же начал посещать националистические собрания, оставшись в рейхсвере; в сентябре 1919 он уже вступает в националистическую партию. Это простой факт, который можно прочесть в любой, абсолютно любой биографии. В самой "Майн кампф" Гитлер признается, что антикоммунизм всегда был его основной мотивацией.
Оказывается, Гитлера все любили, потому что он создал прямо-таки райские условия немцам, которые всегда и даже в войну хорошо снабжались продуктами. А снабжались они (ну конечно!) не потому, что немецкие фермеры свободно могли привлечь в хозяйство пару-тройку рабов из ближайшего арбайтслагеря, поляков или русских, а потому что Гитлер маргарин производил, ну а как же.
Это ленинградцы были дураки и вели себя геройски, советские солдаты были просто дураки, потому что велись на совковую пропаганду (я не придумываю, цитат в тексте полно). А немцы сопротивлялись до конца, потому что были умные (странно, что ж они не победили, умные-то такие?) - Гитлер ведь их "хорошо кормил".
Ну вообще-то. продуктовые талоны в Германии были введены с начала войны, с 1939 года. А в 1945 взрослый немец мог рассчитывать - если вообще подвоз продуктов еще шел - на 1700 граммов хлеба в неделю, 250 граммов мяса, 125 - жира и 125 сахара. Это там, где не бомбили, и не были разрушены пути подвоза. Еще не голод, конечно, но и сытостью это назвать трудно, а ведь немцы до войны жили достаточно неплохо. Так что по теории Паши резкое сокращение рациона должно было уже привести к голодному бунту.
И ведь заметим, до 1945 года на немецких фермеров активно трудились остарбайтеры, с чего же народу голодать? Бомбы разрушали тоже не сельскохозяйственные районы (наоборот, туда детей эвакуировали), а крупные города. Кроме того, зато начали еще более массово, чем раньше, вымирать заключенные КЦ - им пайки урезали, немцам можно было какое-то время не урезать сильно.
Но тем не менее, заявление Паши, что в Германии в войну не было продуктовых очередей... Ну это сильно, что сказать!
Вот они, например, Паша, эти очереди:
То есть эту книгу в каком месте ни копни - обязательно вылезет вот такая ерунда. Гитлер построил "коммунизм"! Даже не социализм, а именно коммунизм, не больше, не меньше. Потому что в Германии было много "независимых фермеров" (ага, и у каждого не меньше трех рабов, причем буквально). Если немножко посмотреть на факты, получится, конечно, совсем наоборот, но как любой творец Теории Всего, Паша знает, что пипл схавает. Я вот эту статью пишу - ведь это же я ему пиар создаю. Какая разница? На истину начхать - если сто раз громким голосом повторить одно и то же, это заменяет доказательство.
Вот это пример того, как Паша врет, и причем, боюсь, врет вполне сознательно. Вы спросите, а что же я его так неуважительно, Пашей называю - он мне сообщил, что он меня старше.
А как называть человека, который намеренно бьет по чужим эмоциям, чтобы вызвать реакцию и пропиариться? Как называть адепта Гитлера? Ведь тут, простите, я не придумываю, я не сравниваю самого Пашу с Гитлером - это его собственные слова, его собственные цитаты. Тут не то, что Пашей, тут как-то иначе надо бы назвать, да мне воспитанность не позволяет.
Кстати, снова подтверждение одного моего наблюдения: любой антисоветчик рано или поздно оказывается на стороне Гитлера.
Естественно, точно такое же вранье у него и во всех других отношениях, количество этого вранья зашкаливает. Но да, пипл схавает, ведь "в главном он прав". В чем главном - не знаю, но найдут.
Ну и напоследок разъяснение, почему описываемый П.Кучером общественный строй - не коммунизм.
Ну то есть сейчас "коммунизмом" называют уже абсолютно все, но если вернуться к классическим терминам, то это не коммунизм.
Если вкратце описать этот строй - это совокупность небольших общин, производящих продукта ровно столько, чтобы хватало им самим (никакого добавочного продукта). Вероятно (в мире "Прививки совести") эти общины также производят что-то на безналичный обмен с другими общинами.
Звучит все вроде очень хорошо - в маленькой общине "все друг друга знают", все хорошие благодаря отбору и тому, что плохих сразу отстреливают, нет денежного обмена, и все зашибись.
Я отставлю в сторону идею "отстрела плохих", потому что не знаю, как объяснить ее бредовость с научных позиций.
А вот с коммунизмом все просто. Дело в том, что коммунизм - это продукт высокоразвитого технологического общества, сложнейших производственных цепочек, словом, коммунизм бывает только после развитого капитализма и на его основе (и после диктатуры пролетариата, но это другой вопрос). Каждый тип общества отличается тем, сколько при нем производят добавочного продукта (продукта, который не является необходимым для повседневного выживания), и кому и по каким принципам этот продукт достается.
При первобытнообщинном строе (первобытном коммунизме) добавочного продукта не производят вообще, что поймали/вырастили - то и съели.
На следующем этапе - родоплеменном - добавочный продукт уже позволяет содержать вождя, шамана и обмениваться с другими племенами. Появляется разделение труда.
Далее добавочный продукт производят рабы, сами они довольствуются немногим, ведь избыток остается рабовладельцам, которые распоряжаются им, как пожелают (есть, конечно, при этом и другие классы, но они играют менее важную, дополнительную роль).
Далее добавочный продукт производят крепостные крестьяне, которые хотя бы распоряжаются своим телом, а также имеют свой участок земли и производят что-то и для себя. Все это время основное занятие человечества - земледелие.
При капитализме основная масса добавочного продукта производится лично свободными и не имеющими собственности пролетариями, земледелие отходит на второй план, капитал в основном растет за счет массовой продукции промышленных товаров.
При социализме ситуация та же, но весь добавочный продукт поступает не в целях наращивания капитала его собственникам, а в "закрома Родины", то есть государства рабочих и крестьян, которые этот продукт и произвели. Затем, по мере исчезновения классовых противоречий внутри и вне страны, государство отмирает, и начинается коммунизм.
Паша сообщает нам, что за 60 лет в СССР не было написано ни одной книги с внятным описанием коммунизма. Хотя этих книг было написано множество, некоторые из них он явно читал; побеждает тут с отрывом И.Ефремов. Поздравляем Пашу соврамши еще раз. То есть мы довольно хорошо представляем себе, что такое коммунизм, и это - общество именно сложноорганизованное, объединенное центральным образом, способное не просто состряпать автомобиль на коленке, а строить звездолеты и вести сложнейшие научные проекты; добавочного продукта там очень много, изобилие, производят его по большей части машины под присмотром творцов-инженеров. Разделение труда очень серьезное. И это общество возникает после отмирания государства диктатуры пролетариата (которое еще довольно долго - в зависимости от разных факторов - будет необходимо).
То, что предлагает П.Кучер - это обычный анархизм, анархизм - это всегда возвращение на какую-то из предыдущих ступеней развития производительных сил/производственных отношений. В данном случае - на ступень первобытнообщинного строя с некоторой поправкой на то, что якобы можно создать какие-то "технологии на коленке", которые позволят все-таки не бегать целыми днями по лесу за добычей и не копаться в земле с зари до зари.
Предположим, что такие технологии осуществимы. Но что в таком случае мешает такой общине все же производить добавочный продукт? А раз она его производит - то логично, что цепочка повторяется с самого начала: появляется крутой вождь, который присваивает продукт себе (например, обещая за это другим защиту или "организацию"), затем выясняется, что для простых работ неплохо использовать рабов, и вот мы уже через некоторое время имеем дело с обычным рабовладельческим или феодальным строем.
Ой, у П.Кучера желающих присвоить себе что-то сразу убьют? То есть он предлагает искусственно задерживать развитие производительных сил и производственных отношений с помощью оружия... пусть это оружие будет не в руках "плохих" государственных чиновников, а в руках "хороших" людей (ну ясно же, что они все хорошие). Но так или иначе, такая община - явление крайне искусственное, держится она на насилии, и значит, вряд ли просуществует долго.
Но все это, разумеется, мелочи, по сравнению со Ждановым, который намеренно убивал блокадников, и Гитлером, который построил коммунизм. и за это его убили.
Вот так добрый, хороший анарх эволюционирует в антисоветчика, а дальше - еще хуже.
В общем, товарищи, не ведитесь. Снимайте лапшу с ушей и читайте лучше что-нибудь нормальное
UPD Хорошее художественное представление об анархизме (при этом реалистичное) дает книга У.Ле Гуин "Обездоленные". Там тоже общество, которое искусственно удерживается на низком уровне производительных сил, но там это происходит за счет убеждений и идеологии, по сути это своего рода секта. Хорошо показаны положительные и отрицательные стороны такого мира.
.
Скажу честно, что я осилила только две вещи - "Деревянный хлеб" (незаконченное, но просьба была прочесть именно это) и "Прививку совести" (по рекомендации).
Вообще если бы я прочла только последнюю повесть, написанную в 2010 году, впечатление о П.К. у меня осталось бы скорее благоприятное. Ну в чем-то человек заблуждается, возможно. Но в целом же наш, советский человек, все у него нормально.
Собственно говоря, в этой повести не просматривается даже и принципиального заблуждения - ведь речь не идет о реальном ходе истории, это альтернативка, попаданцы, которые как-то там меняют общество 17-го века. В принципе, там может произойти все, что угодно, и истмат тут совершенно бессилен :)
Пришельцы из "коммунизма", безусловно, симпатичны, супергерои (ох уж этот комплекс "гостьи из будущего", которая и по-английски-то трещит, и в длину прыгает); не умеют лгать; сильные, красивые люди. Теория о том, что лишь несколько процентов людей способны "жить при коммунизме" - ну что ж, в тех условиях, вероятно, так и есть, ведь для коммунизма еще и время-то не подошло, это вовсе не классический истматовский коммунизм (и эти "несколько процентов" вполне перекликаются с моей несерьезной теорией про амару и урку). Никаких там соответствующих производительных сил нет, так, какие-то попаданцы на коленке что-то для себя лично сваяли и живут. Насколько реальны предложенные технические идеи - я судить не могу, да и неважно это, ведь не в этом суть литературы - технические идеи продвигать.
Заметим, в 2010 году для Паши Кучера в СССР был "коммунизм", при Сталине вообще все было почти идеально (оружие практически в свободном доступе, в магазинах все есть), советские солдаты готовы были умереть за родину и поэтому победили, советские командиры убедили китайских крестьян в преимуществах социализма, так как были с солдатами на равных. Все нормально.
В 2016 году у Паши Кучера почему-то резко все меняется. При этом меняется не мировоззрение - нет, он по-прежнему верит в "назгулокоммунизм", а вот все эти детали.
Я могу только предполагать, почему так.
Итак, в начале, когда происходит какое-то действие, "Деревянный хлеб" еще читать можно. Хотя если говорить о литературном качестве, то тексты довольно тяжелые, герои друг от друга малоотличимы (женщины - это "Галочки" и "Ленки", мужчины все сплошь "Соколовы", "Смирновы" и т.д.), за действием следить тяжело из-за специфической аутической манеры изложения (такое ощущение, что автор вообще не озабочен тем, чтобы облегчить читателю труд чтения). Но читать можно.
Наиболее близкий литературный аналог тут - "Таинственный остров". Небольшая группа людей попадает в условия изоляции, но благодаря знаниям и умениям, не теряется и не гибнет, а неплохо обустраивается на новом месте. По-своему интересно.
Примерно с середины (то есть когда попаданцы оказались в прошлом, начали производить пищу из грибов и немного обустроились) читать становится совсем тяжело, и я сейчас объясню, почему.
Дело в том, что дальше следует изложение Новой Великой Теории Всего, изобретенной П.Кучером. Герои уже не действуют, а только обсуждают эту теорию.
Разумеется, он "ломает шаблоны". Вот только Паша забыл, что нам уже эти шаблоны ломали много раз - первый раз в перестройку, весь этот мутный поток про "Зою-идиотку" и "пьяного Матросова, который поскользнулся", ну еще до кучи про "Павлика - отцеубийцу". То есть шаблоны у нас всех уже до такой степени переломанные, что живого места не осталось.
Нам ломал шаблоны Фоменко. Нам ломал шаблоны Резун. В писания Резуна я даже какое-то время верила, пока не начала что-то читать про самолеты в других источниках. Нам ломали шаблоны разнообразные эзотерические шарлатаны - то у них лептонные поля, то астральный мир. В общем, "то тарелками пугают, дескать, подлые, летают, то у них собаки лают, то руины говорят". Нам уже что только не рассказывали, и кстати, Паш, про Ленинградскую блокаду нам уже тоже не раз ломали шаблоны - все приличные люди давно знают, что Жданов жрал пирожные, и что город надо было сдать.
А почему нам их так ломали-то, шаблоны эти? Нет, это не следствие специального заговора против нашего мозга. Это делается потому, что шаблоны ломать - выгодно; просто банальная денежная выгода, посчитайте сами, сколько заработал Резун на миллионных, реально миллионных тиражах своих книг - из фантастов с ним, наверное, только Роулинг может сравниться по богатству.
И не только по деньгам это выгодно - и по славе тоже. Фоменко знают все. Кто знает реальных обычных историков, работающих в русле официальной науки? Правильно, никто.
Кто знает какого-то там фантаста с СИ, хотя он в самопиаре проявляет гиперактивность? Никто. А вот автора новой Теории Всего - запомнят, конечно же. Нет, я ничего не утверждаю. Может быть, все это на подсознательном уровне - вот захотелось такую теорию создать.
Эта теория Всего опирается на "открытый" П.Кучером факт: с помощью неких технологий пищевые суррогаты можно производить из чего угодно, например, из древесины и дерьма. Причем это, конечно, секретные технологии, стратегические - ведь если в какой-то стране научатся производить пищевые продукты из непонятно чего, все, эта страна же будет сразу непобедима.
Из этого делаются удивительные выводы. Например, половина книги (без преувеличений) посвящена Ленинградской блокаде, и тому, какая сволочь был Жданов - нет, он не жрал пирожные, он еще хуже! Он специально, намеренно составил план вымаривания пары миллионов людей в осажденном Ленинграде, специально выдавал такие пайки, на которых прожить нельзя (тут идет сравнение с гитлеровскими концлагерями - хотя, Паша, в Ленинграде люди ели не только пайки, они ели еще какие-то свои запасы, голубей, кошек, собак, крыс, а с весны 41-го уже разбили огороды везде. Ну ладно, че там, концлагерь так концлагерь). А где альтернатива? Сдать город вроде Паша не предлагает, читал, что Гитлер планировал там сделать. А оказывается, надо было срочно начать производить продукты из ничего по известной П.Кучеру технологии, и как обычно, выясняется, что там была куча таких специалистов, и их всех специально убили (сведения в принципе непроверяемые, ну ладно).
И вообще надо было объявить себя отдельным вольным городом-коммуной, ну вот отдельным от СССР.
Паш, такие в войну тоже уже были. Вот бандеровцы - и против Гитлера, и против Сталина... вот только как-то всегда получалось, что они все оказывались именно что за Гитлера. Потому что "на своей стороне" в ту войну нельзя было оставаться, либо та - либо эта.
При этом Паша намеренно давит на эмоции читателя демонстрируя свою окончательную мудачность, особенно, читателя, как-то связанного с Блокадой (не скрою, у меня с обеих сторон в семье есть трупы на Пискаревском, и посещение этого кладбища в детстве было рутинным мероприятием). Он даже приводит трогательное стихотворение о простых героических блокадниках, и разносит его, попивая чаек с бутербродами, по косточкам, глумясь - вон, мол, какие дураки-то были! Их не кормили, их Жданов специально вымаривал, а они на пропаганду велись.
То есть здесь он демонстрирует привычный нам либеральный подход: ух-ха-ха, какие совки-то были дураки! Служить своей стране, умирать за нее можно, только если она тебе обеспечила полный вагон хлеба с маслом и икоркой, личный особняк с бассейном, а если ты за пайку служишь - ты же дурак дураком, своих интересов не блюдешь!
Этим он полностью противоречит своей же повести 2010 года, в которой восхищается советскими солдатами, готовыми умереть за свою страну.
Там еще много чего про Блокаду. Да и о многом другом тоже. Как любой автор Теории Всего, П.Кучер претендует на всеохватность. Естественно, как и в других случаях, разбирать там надо отдельно каждый абзац. Как любой шарлатан, П.Кучер полагает, что если для разбора каждого его абзаца надо писать отдельную объясняющую статью, то никто в конце концов все это разоблачать не будет, и "пипл схавает".
Естественно, я не могу и не буду разбирать там каждый абзац. Однако для примера возьмем что-нибудь мне знакомое. Например, вот какое место в Теории П.Кучера занимает некий А.Гитлер:
" участник революции 1918 года и бывший "красногвардеец" Адольф Гитлер" - называет его Паша.
Паш, Адольф никогда не участвовал в революции 1918 года, в этот момент он лежал в госпитале, попав под газы, а едва выйдя из госпиталя, тут же начал посещать националистические собрания, оставшись в рейхсвере; в сентябре 1919 он уже вступает в националистическую партию. Это простой факт, который можно прочесть в любой, абсолютно любой биографии. В самой "Майн кампф" Гитлер признается, что антикоммунизм всегда был его основной мотивацией.
Оказывается, Гитлера все любили, потому что он создал прямо-таки райские условия немцам, которые всегда и даже в войну хорошо снабжались продуктами. А снабжались они (ну конечно!) не потому, что немецкие фермеры свободно могли привлечь в хозяйство пару-тройку рабов из ближайшего арбайтслагеря, поляков или русских, а потому что Гитлер маргарин производил, ну а как же.
Это ленинградцы были дураки и вели себя геройски, советские солдаты были просто дураки, потому что велись на совковую пропаганду (я не придумываю, цитат в тексте полно). А немцы сопротивлялись до конца, потому что были умные (странно, что ж они не победили, умные-то такие?) - Гитлер ведь их "хорошо кормил".
Ну вообще-то. продуктовые талоны в Германии были введены с начала войны, с 1939 года. А в 1945 взрослый немец мог рассчитывать - если вообще подвоз продуктов еще шел - на 1700 граммов хлеба в неделю, 250 граммов мяса, 125 - жира и 125 сахара. Это там, где не бомбили, и не были разрушены пути подвоза. Еще не голод, конечно, но и сытостью это назвать трудно, а ведь немцы до войны жили достаточно неплохо. Так что по теории Паши резкое сокращение рациона должно было уже привести к голодному бунту.
И ведь заметим, до 1945 года на немецких фермеров активно трудились остарбайтеры, с чего же народу голодать? Бомбы разрушали тоже не сельскохозяйственные районы (наоборот, туда детей эвакуировали), а крупные города. Кроме того, зато начали еще более массово, чем раньше, вымирать заключенные КЦ - им пайки урезали, немцам можно было какое-то время не урезать сильно.
Но тем не менее, заявление Паши, что в Германии в войну не было продуктовых очередей... Ну это сильно, что сказать!
Вот они, например, Паша, эти очереди:
То есть эту книгу в каком месте ни копни - обязательно вылезет вот такая ерунда. Гитлер построил "коммунизм"! Даже не социализм, а именно коммунизм, не больше, не меньше. Потому что в Германии было много "независимых фермеров" (ага, и у каждого не меньше трех рабов, причем буквально). Если немножко посмотреть на факты, получится, конечно, совсем наоборот, но как любой творец Теории Всего, Паша знает, что пипл схавает. Я вот эту статью пишу - ведь это же я ему пиар создаю. Какая разница? На истину начхать - если сто раз громким голосом повторить одно и то же, это заменяет доказательство.
Вот это пример того, как Паша врет, и причем, боюсь, врет вполне сознательно. Вы спросите, а что же я его так неуважительно, Пашей называю - он мне сообщил, что он меня старше.
А как называть человека, который намеренно бьет по чужим эмоциям, чтобы вызвать реакцию и пропиариться? Как называть адепта Гитлера? Ведь тут, простите, я не придумываю, я не сравниваю самого Пашу с Гитлером - это его собственные слова, его собственные цитаты. Тут не то, что Пашей, тут как-то иначе надо бы назвать, да мне воспитанность не позволяет.
Кстати, снова подтверждение одного моего наблюдения: любой антисоветчик рано или поздно оказывается на стороне Гитлера.
Естественно, точно такое же вранье у него и во всех других отношениях, количество этого вранья зашкаливает. Но да, пипл схавает, ведь "в главном он прав". В чем главном - не знаю, но найдут.
Ну и напоследок разъяснение, почему описываемый П.Кучером общественный строй - не коммунизм.
Ну то есть сейчас "коммунизмом" называют уже абсолютно все, но если вернуться к классическим терминам, то это не коммунизм.
Если вкратце описать этот строй - это совокупность небольших общин, производящих продукта ровно столько, чтобы хватало им самим (никакого добавочного продукта). Вероятно (в мире "Прививки совести") эти общины также производят что-то на безналичный обмен с другими общинами.
Звучит все вроде очень хорошо - в маленькой общине "все друг друга знают", все хорошие благодаря отбору и тому, что плохих сразу отстреливают, нет денежного обмена, и все зашибись.
Я отставлю в сторону идею "отстрела плохих", потому что не знаю, как объяснить ее бредовость с научных позиций.
А вот с коммунизмом все просто. Дело в том, что коммунизм - это продукт высокоразвитого технологического общества, сложнейших производственных цепочек, словом, коммунизм бывает только после развитого капитализма и на его основе (и после диктатуры пролетариата, но это другой вопрос). Каждый тип общества отличается тем, сколько при нем производят добавочного продукта (продукта, который не является необходимым для повседневного выживания), и кому и по каким принципам этот продукт достается.
При первобытнообщинном строе (первобытном коммунизме) добавочного продукта не производят вообще, что поймали/вырастили - то и съели.
На следующем этапе - родоплеменном - добавочный продукт уже позволяет содержать вождя, шамана и обмениваться с другими племенами. Появляется разделение труда.
Далее добавочный продукт производят рабы, сами они довольствуются немногим, ведь избыток остается рабовладельцам, которые распоряжаются им, как пожелают (есть, конечно, при этом и другие классы, но они играют менее важную, дополнительную роль).
Далее добавочный продукт производят крепостные крестьяне, которые хотя бы распоряжаются своим телом, а также имеют свой участок земли и производят что-то и для себя. Все это время основное занятие человечества - земледелие.
При капитализме основная масса добавочного продукта производится лично свободными и не имеющими собственности пролетариями, земледелие отходит на второй план, капитал в основном растет за счет массовой продукции промышленных товаров.
При социализме ситуация та же, но весь добавочный продукт поступает не в целях наращивания капитала его собственникам, а в "закрома Родины", то есть государства рабочих и крестьян, которые этот продукт и произвели. Затем, по мере исчезновения классовых противоречий внутри и вне страны, государство отмирает, и начинается коммунизм.
Паша сообщает нам, что за 60 лет в СССР не было написано ни одной книги с внятным описанием коммунизма. Хотя этих книг было написано множество, некоторые из них он явно читал; побеждает тут с отрывом И.Ефремов. Поздравляем Пашу соврамши еще раз. То есть мы довольно хорошо представляем себе, что такое коммунизм, и это - общество именно сложноорганизованное, объединенное центральным образом, способное не просто состряпать автомобиль на коленке, а строить звездолеты и вести сложнейшие научные проекты; добавочного продукта там очень много, изобилие, производят его по большей части машины под присмотром творцов-инженеров. Разделение труда очень серьезное. И это общество возникает после отмирания государства диктатуры пролетариата (которое еще довольно долго - в зависимости от разных факторов - будет необходимо).
То, что предлагает П.Кучер - это обычный анархизм, анархизм - это всегда возвращение на какую-то из предыдущих ступеней развития производительных сил/производственных отношений. В данном случае - на ступень первобытнообщинного строя с некоторой поправкой на то, что якобы можно создать какие-то "технологии на коленке", которые позволят все-таки не бегать целыми днями по лесу за добычей и не копаться в земле с зари до зари.
Предположим, что такие технологии осуществимы. Но что в таком случае мешает такой общине все же производить добавочный продукт? А раз она его производит - то логично, что цепочка повторяется с самого начала: появляется крутой вождь, который присваивает продукт себе (например, обещая за это другим защиту или "организацию"), затем выясняется, что для простых работ неплохо использовать рабов, и вот мы уже через некоторое время имеем дело с обычным рабовладельческим или феодальным строем.
Ой, у П.Кучера желающих присвоить себе что-то сразу убьют? То есть он предлагает искусственно задерживать развитие производительных сил и производственных отношений с помощью оружия... пусть это оружие будет не в руках "плохих" государственных чиновников, а в руках "хороших" людей (ну ясно же, что они все хорошие). Но так или иначе, такая община - явление крайне искусственное, держится она на насилии, и значит, вряд ли просуществует долго.
Но все это, разумеется, мелочи, по сравнению со Ждановым, который намеренно убивал блокадников, и Гитлером, который построил коммунизм. и за это его убили.
Вот так добрый, хороший анарх эволюционирует в антисоветчика, а дальше - еще хуже.
В общем, товарищи, не ведитесь. Снимайте лапшу с ушей и читайте лучше что-нибудь нормальное
UPD Хорошее художественное представление об анархизме (при этом реалистичное) дает книга У.Ле Гуин "Обездоленные". Там тоже общество, которое искусственно удерживается на низком уровне производительных сил, но там это происходит за счет убеждений и идеологии, по сути это своего рода секта. Хорошо показаны положительные и отрицательные стороны такого мира.
.