Достали с энергетикой
В наше время к списку предметов, в которых разбираются все - медицина, политика, воспитание детей и футбол - добавилась еще и энергетика. Во всяком случае, все граждане мужского пола убеждены, что они в ней разбираются, и у них обязательно имеется Истинное-Мнение-Хрен-Оспоришь по этому вопросу.
Это мнение очень простое, как две копейки (подозреваю, что раскрыть его подробнее они не в состоянии): Атомная Энергетика нужна, так как это Наука и Прогресс.
Сей аргумент мне представляется очень сомнительным, поскольку атомные электростанции были изобретены и запущены примерно лет 70 назад. То есть в чем же здесь прогресс? Разве что в том, что с тех пор повышались параметры безопасности и все такое прочее, но какой же это прогресс, это уже борьба с его последствиями. А вот как раз электростанции на возобновляемых энергиях созданы и усовершенствованы сравнительно недавно.
Скажу честно, что у меня нет мнения по этому вопросу.
Я далека от энергетики. Когда мне понадобилось разобраться в энергетике будущего, я прочитала несколько книг, посоветовалась со специалистами не в программировании (думающими, что они разбираются "во всем техническом"), а именно вот в энергетике, например, в термояде. И в итоге остановилась на гибридных реакторах, то есть термоядерных с обычной ядерной компонентой. Но у меня в романе все-таки постапокалипсис и следующая НТР, там вообще все сложно. Там во время войны изобрели "чистые" термоядерные бомбы (ну почти), там вообще уровень технологий сделал скачок.
Тем не менее, я могу представить и будущее энергетики возобновляемых источников. Например, у Злотникова в дилогии про императора изображена такая, весьма современная ветряная энергетика.
Но я не Злотников, у меня пол неправильный, и если я в романе напишу не про "научный прогресс, как его понимает средний россиянин мужского пола", это будет прямо кошмар же. Поэтому я остановилась на гибридных реакторах с указанием, что они "чистые". и что они там изобрели какие-то методы утилизации даже минимума отходов (при том, что экология у них - очень больное место, отрицать, как в наше время, экологические проблемы уже невозможно).
Кстати, меня серьезно беспокоит тот факт, что в ближайшие годы или десятилетия возможно начало мировой войны, ракеты, пусть даже обычные, будут лететь и на Европу, и наличие хотя бы парочки атомных электростанций в этих условиях... ну вы поняли. К примеру, израильтяне тоже поняли, поэтому атомных электростанций у них нет.
Итак, мнения по этому вопросу у меня нет. И быть не может, потому что этим должны заниматься специалисты. Но одновременно неангажированные. ПОтому что не вопрос, те, кто занимается фотовольтаикой, могут рассказать вам о Светлом Будущем исключительно на энергии солнца, а ядерщики с пеной у рта будут отстаивать свою профессию. Я слышу и тех, и других. Но раздражают меня граждане, которые:
- безапелляционно высказывают свое мнение о том. что "атом - это прогресс", даже не будучи хоть как-то связанными с этим профессионально. -
- требуют такой безапелляционной поддержки себе от меня.
- И от моей организации.
- Заверяют, что все, кто за возобновляемые энергии - подлецы, марионетки и идиоты.
Вопрос, что делать с атомными отходами, они благополучно игнорируют. Или заявляют, что "вот во Франции же не отключают АЭС". Ну и что - это образец для подражания? Так и надо? Франция - это что, какой-то всемирный авторитет? Накопленные ею отходы - они где будут складироваться? Боюсь предположить, неужели опять в Челябинской области? Насрать, критики живут в Москве.
Мое положение осложняется тем, что в Германии все обстоит ровным счетом наоборот. Прямо противоположным образом. Все более-менее здравомыслящие люди, приличные, нормальные - за экологическую энергетику и закрытие АЭС. За АЭС - только фрики, маргиналы и те, кто связан с данной индустрией (хотя они просто постепенно меняют направление). И уж точно никто не скажет, что АЭС - это "прогресс" (кроме фриков, повторяю), потому что "прогрессом" это было 50 лет назад, а сейчас прогресс - это другие вещи, например, современная фотовольтаика. У них тоже есть аргументы. Например, вот пишут, что производство возобновляемых энергий сейчас значительно дешевле, чем атомной энергии (нем). Понятно, что и это может быть неверным и ангажированным мнением. Повторяю, я не специалист - как у меня може быть Истинное Мнение по данному поводу? Нет его. И меня раздражают те, у кого это Истинное Мнение есть, ведь они прочитали целых две статьи в интернете, ругающие дураков-зеленых.
Политики, конечно, должны как-то высказываться по этим поводам, и они высказываются. Но коммунисты отличаются от "политиков" тем, что хотят не улучшить, а разрушить существующую систему. Изменить отношения собственности. Зачем нам "прогресс" внутри этой системы - чтобы еще глубже погрузить нас в антиутопию, из которой нет выхода? Создавать более совершенное оружие, либо (АЭС) мишени для этого оружия, более совершенные системы слежки, информационной обработки населения? Создавать радиоактивные хранилища для потомков, чтобы еще увеличить собственное потребление (а это ведь в основном даже не люди-потребители, а ненужное перепроизводство барахла и оружия)? Все это - вопросы неоднозначные, имеющие не одну, а две, три, пять сторон. Не будучи специалистом, разобраться в этих сторонах просто невозможно.
Но можно сказать, что альтернативная энергетика хотя бы безопасна и не оставляет крайне грязных радиоактивных отходов.
Что же касается того, какая энергетика будет, КМПВ - ну вот КМПВ, тгда и посмотрим. Соберем экспертов по разным направлениям. Дадим им хорошенько поругаться. Выберем из среды экспертов честных и партийных. И решим, куда развиваться. Я лично предполагаю, что это может быть комбинированная энергетика - с одной стороны, экологически чистая на возобновлямых энергиях, с другой - исследования по термояду, гибридным реакторам и всему такому, возможно, экспериментальные постройки. То есть когда трудящиеся будут у власти - они сами и решат, какая энергетика им нужна, и решат с помощью консультаций неангажированных, не оплачиваемых корпорациями ученых.
Это мнение очень простое, как две копейки (подозреваю, что раскрыть его подробнее они не в состоянии): Атомная Энергетика нужна, так как это Наука и Прогресс.
Сей аргумент мне представляется очень сомнительным, поскольку атомные электростанции были изобретены и запущены примерно лет 70 назад. То есть в чем же здесь прогресс? Разве что в том, что с тех пор повышались параметры безопасности и все такое прочее, но какой же это прогресс, это уже борьба с его последствиями. А вот как раз электростанции на возобновляемых энергиях созданы и усовершенствованы сравнительно недавно.
Скажу честно, что у меня нет мнения по этому вопросу.
Я далека от энергетики. Когда мне понадобилось разобраться в энергетике будущего, я прочитала несколько книг, посоветовалась со специалистами не в программировании (думающими, что они разбираются "во всем техническом"), а именно вот в энергетике, например, в термояде. И в итоге остановилась на гибридных реакторах, то есть термоядерных с обычной ядерной компонентой. Но у меня в романе все-таки постапокалипсис и следующая НТР, там вообще все сложно. Там во время войны изобрели "чистые" термоядерные бомбы (ну почти), там вообще уровень технологий сделал скачок.
Тем не менее, я могу представить и будущее энергетики возобновляемых источников. Например, у Злотникова в дилогии про императора изображена такая, весьма современная ветряная энергетика.
Но я не Злотников, у меня пол неправильный, и если я в романе напишу не про "научный прогресс, как его понимает средний россиянин мужского пола", это будет прямо кошмар же. Поэтому я остановилась на гибридных реакторах с указанием, что они "чистые". и что они там изобрели какие-то методы утилизации даже минимума отходов (при том, что экология у них - очень больное место, отрицать, как в наше время, экологические проблемы уже невозможно).
Кстати, меня серьезно беспокоит тот факт, что в ближайшие годы или десятилетия возможно начало мировой войны, ракеты, пусть даже обычные, будут лететь и на Европу, и наличие хотя бы парочки атомных электростанций в этих условиях... ну вы поняли. К примеру, израильтяне тоже поняли, поэтому атомных электростанций у них нет.
Итак, мнения по этому вопросу у меня нет. И быть не может, потому что этим должны заниматься специалисты. Но одновременно неангажированные. ПОтому что не вопрос, те, кто занимается фотовольтаикой, могут рассказать вам о Светлом Будущем исключительно на энергии солнца, а ядерщики с пеной у рта будут отстаивать свою профессию. Я слышу и тех, и других. Но раздражают меня граждане, которые:
- безапелляционно высказывают свое мнение о том. что "атом - это прогресс", даже не будучи хоть как-то связанными с этим профессионально. -
- требуют такой безапелляционной поддержки себе от меня.
- И от моей организации.
- Заверяют, что все, кто за возобновляемые энергии - подлецы, марионетки и идиоты.
Вопрос, что делать с атомными отходами, они благополучно игнорируют. Или заявляют, что "вот во Франции же не отключают АЭС". Ну и что - это образец для подражания? Так и надо? Франция - это что, какой-то всемирный авторитет? Накопленные ею отходы - они где будут складироваться? Боюсь предположить, неужели опять в Челябинской области? Насрать, критики живут в Москве.
Мое положение осложняется тем, что в Германии все обстоит ровным счетом наоборот. Прямо противоположным образом. Все более-менее здравомыслящие люди, приличные, нормальные - за экологическую энергетику и закрытие АЭС. За АЭС - только фрики, маргиналы и те, кто связан с данной индустрией (хотя они просто постепенно меняют направление). И уж точно никто не скажет, что АЭС - это "прогресс" (кроме фриков, повторяю), потому что "прогрессом" это было 50 лет назад, а сейчас прогресс - это другие вещи, например, современная фотовольтаика. У них тоже есть аргументы. Например, вот пишут, что производство возобновляемых энергий сейчас значительно дешевле, чем атомной энергии (нем). Понятно, что и это может быть неверным и ангажированным мнением. Повторяю, я не специалист - как у меня може быть Истинное Мнение по данному поводу? Нет его. И меня раздражают те, у кого это Истинное Мнение есть, ведь они прочитали целых две статьи в интернете, ругающие дураков-зеленых.
Политики, конечно, должны как-то высказываться по этим поводам, и они высказываются. Но коммунисты отличаются от "политиков" тем, что хотят не улучшить, а разрушить существующую систему. Изменить отношения собственности. Зачем нам "прогресс" внутри этой системы - чтобы еще глубже погрузить нас в антиутопию, из которой нет выхода? Создавать более совершенное оружие, либо (АЭС) мишени для этого оружия, более совершенные системы слежки, информационной обработки населения? Создавать радиоактивные хранилища для потомков, чтобы еще увеличить собственное потребление (а это ведь в основном даже не люди-потребители, а ненужное перепроизводство барахла и оружия)? Все это - вопросы неоднозначные, имеющие не одну, а две, три, пять сторон. Не будучи специалистом, разобраться в этих сторонах просто невозможно.
Но можно сказать, что альтернативная энергетика хотя бы безопасна и не оставляет крайне грязных радиоактивных отходов.
Что же касается того, какая энергетика будет, КМПВ - ну вот КМПВ, тгда и посмотрим. Соберем экспертов по разным направлениям. Дадим им хорошенько поругаться. Выберем из среды экспертов честных и партийных. И решим, куда развиваться. Я лично предполагаю, что это может быть комбинированная энергетика - с одной стороны, экологически чистая на возобновлямых энергиях, с другой - исследования по термояду, гибридным реакторам и всему такому, возможно, экспериментальные постройки. То есть когда трудящиеся будут у власти - они сами и решат, какая энергетика им нужна, и решат с помощью консультаций неангажированных, не оплачиваемых корпорациями ученых.