Восприятие советской истории и коммунизм. Отрывочные мысли.
1. Многие спрашивают - а как же мол вы, сталинисты, воспринимаете "вот это вот все", то есть различные травмы советской истории типа репрессий 37-38 года, ссылок, раскулачивания, голода. Дальше начинается:
- Надо сказать, что "все это" было неправильно, и больше так никогда не будет, а то все подумают, что коммунисты плохие. (Когда говорят, что "все это было неправильно", это требуется повторять каждый раз, как мантру).
- Надо разобраться, в чем заключались ошибки Сталина, ведь он же не мог не делать ошибок! (безусловно, не мог, все люди делают ошибки).
По поводу последнего - разбираться, конечно, надо. Историкам. Хорошее, полезное дело делают те коммунисты, которые действительно профессионально занимаются историей и разбираются. Но вот разбираться без профессионального подхода и с эмоциональным настроем "заклеймить" или "оправдать" - это все равно что лечить инфаркт без врача. Что-то, конечно, налечить можно, но вот будет от этого больше пользы или вреда - другой вопрос.
Обычному человеку достаточно почитать разные источники и сделать для себя жизненные выводы. Стараясь ориентироваться на источники именно профессиональные (и не выдаваемые за таковые, а именно серьезные).
Для меня этот жизненный вывод из прочитанного такой:"жертвы сталинизма" - искусственная конструкция, созданная в целях классовой борьбы буржуазными идеологами. Но как же, возмущается уже читатель, разве же в советской истории не было жертв, и даже порой невинных?! Были. Это были жертвы государства. Государственного подавления и государственной репрессивной машины. Плюс жертвы классовой борьбы, которая есть и в любом эксплуататорском государстве.
То есть, к сожалению, абсолютно неизбежные при любом стечении обстоятельств.
Анархи ведь не настолько идиоты, когда требуют отменить государство, ибо оно - зло. Да, государство - зло. Государственное насилие само по себе в любом случае приводит к жертвам, но: государство - это цивилизация. Это некое достижение разума и организации. Оно дает возможность защитить слабых от сильных (женщину с ребенком от вооруженного "свободного" бандита), дать детям образование, создать систему медицинской помощи, почту, системы орошения полей, защитить производство и так далее, и тому подобное. Наконец, защитить население страны от порабощения другой нацией (собственно, с этого все и началось). То есть государство - это тот дракон, которого надо иметь, чтобы не пришли другие драконы. В этом смысле образ уицраора у Даниила Андреева - гигантского демонического существа, символизирующего государственность - вполне верный.
Уменьшает ли вообще государство в абсолютном значении количество человеческих жертв? То есть больше людей погибло бы в условиях "свободной жизни в лесу" или меньше? Я не знаю и не хочу заниматься подсчетами. Однако очевидно другое - государство (почти любое) на нашем и более ранних исторических этапах значительно улучшает качество жизни населения (за счет перечисленных выше выгод), делает эту жизнь более долгой и более комфортной.
Но одновременно является злом и практически неизбежно кого-нибудь репрессирует.
Коммунизм предполагает отмирание государства, и вся петрушка затеяна именно с этой целью. Что когда-нибудь самоорганизация трудящихся (при отсутствии эксплуататоров) станет настолько совершенной, что государство и жертвы станут не нужны вообще. Но предполагается также, что на первом этапе пролетарское государство, разумеется, будет существовать - со всеми вытекающими последствиями.
Структура жертв государства социалистического и капиталистического, конечно, сильно различна. При раскулачивании страдают по большей части те крестьяне, которые разбогатели за счет чужого труда; при сгоне с земли, как в Англии и США, ради прибылей капиталистов - вообще все, и бедные в первую очередь.
В ГДР убивают несколько десятков человек, которые нарушили (часто демонстративно) государственную границу. В ФРГ у бивают несколько десятков человек, которые также нарушали западную границу, чтобы купить несколько банок дешевого кофе. Вопрос на засыпку - почему "режим ГДР" преступный, а ФРГ - нет?
Ответ понятен: потому что буржуазии ГДР на фиг не сдалась; а чтобы обосновать "преступность режима", напирают именно на это различие в структуре жертв. Одно дело - когда при капитализме умирает какое-то никому не нужное быдло, другое - когда при социализме отправляются в ссылку "справные, работящие крестьяне".
Вот как раз попался пример про "финский голодомор":
"Прочитал статью о Великом голоде 1866-1868 год в Финляндии в Википедии. Основные тезисы:
1. В 1866-1868 году произошел голод в Скандинавии, в результате которого умерло 15% населения Финляндии.
2. Власти Финляндской автономии очень боялись за свою валюту и отказались проводить внешние займы, чтобы не подорвать новорожденную финскую марку, ну а быдло - черт с ним.
3. Когда власти поняли, что могут остаться без поданных, то у Ротшильда был взят заем, но спекулянты взвинтили цены на зерно.
4."В любом случае, невозможно не признать, что правительство Великого княжества обладало большим чувством ответственности перед собственным народом..." потому что оно приложило усилия чтобы потом голод не повторился.
5. "В целом, в финской литературе отмечается, что несмотря на страшные последствия, голод 1866-1868 гг. послужил и своеобразной «встряской», толчком в развитии страны"
6. Profit!!!
(предупреждаю, что с изложенной там же предлагаемой интерпретацией голода в СССР я совершенно не согласна, разумеется).
То есть все вот это - вопрос интерпретаций.
Жертвы государственности в России и всех окружающих республиках были бы неизбежны в любом случае - при монархии, буржуазно-демократическом правлении, националистическом правительстве. Были бы они бОльшими или меньшими, а также предотвратило бы такое правительство порабощение немецкими фашистами - можно только спекулировать.
Многие еще любят повозмущаться на тему: мол, но ведь вот не было таких жертв, например, в Швейцарии. Да, всегда были какие-то мелкие страны, где в определенные исторические периоды (не всегда) не было особых жертв государственности. Но к сожалению, во всех других странах такие жертвы были, видимо, ни при капитализме, ни при демократии, ни при монархии произвольно взятую страну как-то не удается превратить в гипотетическую Швейцарию. Потому что сложившиеся исторические, экономические, социальные предпосылки - они уникальны, и преодолеть их мгновенно можно только с помощью волшебной палочки - которой ни у кого нет.
Поэтому для меня сталинский СССР не является неким местом Абсолютного Зла, какого-то выдающегося зла - зло, увы, самое обыкновенное, обычное для человеческой (животной) натуры. Я смотрю на людей вокруг, и понимаю, что и они ничего лучшего создать не могут и не смогут. Вотпрямщас, конечно - есть маленькая надежда, что через социалистическое государство, уничтожение эксплуатации человека человеком, постепенно удастся прийти к чему-то более приличному. К такому изменению общественной психологии и личной психологии каждого - что государство станет ненужным, тюрьмы можно будет закрыть за отсутствием контингента, а позитивные функции государства будет выполнять другая, куда более совершенная структура самоорганизации.
То есть не "все люди изменятся и станут хорошими" (это бред), а через социалистическое государство с общенародной собственностью на средства производства можно будет прийти к изменению человеческой психологии в массовых масштабах.
2. серия вторая - костяная нога.
Чем дольше живу, тем больше понимаю, что роль личности в истории крайне недооценена. Разумеется, важна не только личность (личности) тех, кто у власти. В первую очередь важно движение масс людей и сложившиеся общественные условия. Личность вождя сама по себе победы не гарантирует. Тельман был прекрасным вождем, но проиграл.
Но и без личности как-то ничего не получается. Просто страшно подумать, что было бы с человечеством без Ленина. Сталин тоже вовремя оказался на своем месте. И очень крупной ошибкой было не подготовить человека или ряд людей, которые реально могли бы его заменить и вести аналогичную политику дальше.
Возможно, стойкость и некоторые успехи КНДР как раз и объясняются тем, что они там сумели решить эту проблему. Нам это решение кажется архаичным и даже нелепым, но их, видимо, устраивает.
Побывав в различных организациях и изучив - некоторые изнутри и многие извне - я понимаю, что в итоге все решают личности тех, кто оказался в активе. Или одна личность хотя бы. Нет, программа действий тоже важна. Каким бы популярным и умным ни был лидер социал-демократов, пусть даже очень боевых (Альенде), в итоге все быстро закончится предательством и капитуляцией. Но и без личности - никуда.
Поэтому с некоторых пор я обращаю на это - наличие правильного лидера - особое внимание, и строю свои действия исходя из этого.
- Надо сказать, что "все это" было неправильно, и больше так никогда не будет, а то все подумают, что коммунисты плохие. (Когда говорят, что "все это было неправильно", это требуется повторять каждый раз, как мантру).
- Надо разобраться, в чем заключались ошибки Сталина, ведь он же не мог не делать ошибок! (безусловно, не мог, все люди делают ошибки).
По поводу последнего - разбираться, конечно, надо. Историкам. Хорошее, полезное дело делают те коммунисты, которые действительно профессионально занимаются историей и разбираются. Но вот разбираться без профессионального подхода и с эмоциональным настроем "заклеймить" или "оправдать" - это все равно что лечить инфаркт без врача. Что-то, конечно, налечить можно, но вот будет от этого больше пользы или вреда - другой вопрос.
Обычному человеку достаточно почитать разные источники и сделать для себя жизненные выводы. Стараясь ориентироваться на источники именно профессиональные (и не выдаваемые за таковые, а именно серьезные).
Для меня этот жизненный вывод из прочитанного такой:"жертвы сталинизма" - искусственная конструкция, созданная в целях классовой борьбы буржуазными идеологами. Но как же, возмущается уже читатель, разве же в советской истории не было жертв, и даже порой невинных?! Были. Это были жертвы государства. Государственного подавления и государственной репрессивной машины. Плюс жертвы классовой борьбы, которая есть и в любом эксплуататорском государстве.
То есть, к сожалению, абсолютно неизбежные при любом стечении обстоятельств.
Анархи ведь не настолько идиоты, когда требуют отменить государство, ибо оно - зло. Да, государство - зло. Государственное насилие само по себе в любом случае приводит к жертвам, но: государство - это цивилизация. Это некое достижение разума и организации. Оно дает возможность защитить слабых от сильных (женщину с ребенком от вооруженного "свободного" бандита), дать детям образование, создать систему медицинской помощи, почту, системы орошения полей, защитить производство и так далее, и тому подобное. Наконец, защитить население страны от порабощения другой нацией (собственно, с этого все и началось). То есть государство - это тот дракон, которого надо иметь, чтобы не пришли другие драконы. В этом смысле образ уицраора у Даниила Андреева - гигантского демонического существа, символизирующего государственность - вполне верный.
Уменьшает ли вообще государство в абсолютном значении количество человеческих жертв? То есть больше людей погибло бы в условиях "свободной жизни в лесу" или меньше? Я не знаю и не хочу заниматься подсчетами. Однако очевидно другое - государство (почти любое) на нашем и более ранних исторических этапах значительно улучшает качество жизни населения (за счет перечисленных выше выгод), делает эту жизнь более долгой и более комфортной.
Но одновременно является злом и практически неизбежно кого-нибудь репрессирует.
Коммунизм предполагает отмирание государства, и вся петрушка затеяна именно с этой целью. Что когда-нибудь самоорганизация трудящихся (при отсутствии эксплуататоров) станет настолько совершенной, что государство и жертвы станут не нужны вообще. Но предполагается также, что на первом этапе пролетарское государство, разумеется, будет существовать - со всеми вытекающими последствиями.
Структура жертв государства социалистического и капиталистического, конечно, сильно различна. При раскулачивании страдают по большей части те крестьяне, которые разбогатели за счет чужого труда; при сгоне с земли, как в Англии и США, ради прибылей капиталистов - вообще все, и бедные в первую очередь.
В ГДР убивают несколько десятков человек, которые нарушили (часто демонстративно) государственную границу. В ФРГ у бивают несколько десятков человек, которые также нарушали западную границу, чтобы купить несколько банок дешевого кофе. Вопрос на засыпку - почему "режим ГДР" преступный, а ФРГ - нет?
Ответ понятен: потому что буржуазии ГДР на фиг не сдалась; а чтобы обосновать "преступность режима", напирают именно на это различие в структуре жертв. Одно дело - когда при капитализме умирает какое-то никому не нужное быдло, другое - когда при социализме отправляются в ссылку "справные, работящие крестьяне".
Вот как раз попался пример про "финский голодомор":
"Прочитал статью о Великом голоде 1866-1868 год в Финляндии в Википедии. Основные тезисы:
1. В 1866-1868 году произошел голод в Скандинавии, в результате которого умерло 15% населения Финляндии.
2. Власти Финляндской автономии очень боялись за свою валюту и отказались проводить внешние займы, чтобы не подорвать новорожденную финскую марку, ну а быдло - черт с ним.
3. Когда власти поняли, что могут остаться без поданных, то у Ротшильда был взят заем, но спекулянты взвинтили цены на зерно.
4."В любом случае, невозможно не признать, что правительство Великого княжества обладало большим чувством ответственности перед собственным народом..." потому что оно приложило усилия чтобы потом голод не повторился.
5. "В целом, в финской литературе отмечается, что несмотря на страшные последствия, голод 1866-1868 гг. послужил и своеобразной «встряской», толчком в развитии страны"
6. Profit!!!
(предупреждаю, что с изложенной там же предлагаемой интерпретацией голода в СССР я совершенно не согласна, разумеется).
То есть все вот это - вопрос интерпретаций.
Жертвы государственности в России и всех окружающих республиках были бы неизбежны в любом случае - при монархии, буржуазно-демократическом правлении, националистическом правительстве. Были бы они бОльшими или меньшими, а также предотвратило бы такое правительство порабощение немецкими фашистами - можно только спекулировать.
Многие еще любят повозмущаться на тему: мол, но ведь вот не было таких жертв, например, в Швейцарии. Да, всегда были какие-то мелкие страны, где в определенные исторические периоды (не всегда) не было особых жертв государственности. Но к сожалению, во всех других странах такие жертвы были, видимо, ни при капитализме, ни при демократии, ни при монархии произвольно взятую страну как-то не удается превратить в гипотетическую Швейцарию. Потому что сложившиеся исторические, экономические, социальные предпосылки - они уникальны, и преодолеть их мгновенно можно только с помощью волшебной палочки - которой ни у кого нет.
Поэтому для меня сталинский СССР не является неким местом Абсолютного Зла, какого-то выдающегося зла - зло, увы, самое обыкновенное, обычное для человеческой (животной) натуры. Я смотрю на людей вокруг, и понимаю, что и они ничего лучшего создать не могут и не смогут. Вотпрямщас, конечно - есть маленькая надежда, что через социалистическое государство, уничтожение эксплуатации человека человеком, постепенно удастся прийти к чему-то более приличному. К такому изменению общественной психологии и личной психологии каждого - что государство станет ненужным, тюрьмы можно будет закрыть за отсутствием контингента, а позитивные функции государства будет выполнять другая, куда более совершенная структура самоорганизации.
То есть не "все люди изменятся и станут хорошими" (это бред), а через социалистическое государство с общенародной собственностью на средства производства можно будет прийти к изменению человеческой психологии в массовых масштабах.
2. серия вторая - костяная нога.
Чем дольше живу, тем больше понимаю, что роль личности в истории крайне недооценена. Разумеется, важна не только личность (личности) тех, кто у власти. В первую очередь важно движение масс людей и сложившиеся общественные условия. Личность вождя сама по себе победы не гарантирует. Тельман был прекрасным вождем, но проиграл.
Но и без личности как-то ничего не получается. Просто страшно подумать, что было бы с человечеством без Ленина. Сталин тоже вовремя оказался на своем месте. И очень крупной ошибкой было не подготовить человека или ряд людей, которые реально могли бы его заменить и вести аналогичную политику дальше.
Возможно, стойкость и некоторые успехи КНДР как раз и объясняются тем, что они там сумели решить эту проблему. Нам это решение кажется архаичным и даже нелепым, но их, видимо, устраивает.
Побывав в различных организациях и изучив - некоторые изнутри и многие извне - я понимаю, что в итоге все решают личности тех, кто оказался в активе. Или одна личность хотя бы. Нет, программа действий тоже важна. Каким бы популярным и умным ни был лидер социал-демократов, пусть даже очень боевых (Альенде), в итоге все быстро закончится предательством и капитуляцией. Но и без личности - никуда.
Поэтому с некоторых пор я обращаю на это - наличие правильного лидера - особое внимание, и строю свои действия исходя из этого.