Нас критикуют или Слона-то он и не приметил

[blau_kraehe]

В комментах ныне ругаться не принято, принято сразу уж писать разгромные посты, чем и занялся известный леволиберал Якобинец в ответ на мой пост о советском "консерватизме"Претензии довольно обычные

Comments

[maysuryan]

Да ведь главный тезис Синей Вороны, который вы начисто проигнорировали, был совсем не о том! :))) Она ставила вопрос (как, скромно замечу, и я, начинавший этот спор): есть сейчас такая вещь, как "советский консерватизм", или нет? И совершенно справедливо указывала, что базис советского общества (как его принято понимать в марксизме) коренным образом отличался от буржуазного. Так что если в советском обществе и было что-то подобное буржуазным либерализму и консерватизму, то это были чисто внешние подобия на совершенно ином основании, на фундаменте иных экономических отношений! А сейчас "советского консерватизма" в буржуазной России нет и быть не может хотя бы потому, что она буржуазная, и значит, любой консерватизм (даже формально декларирующий свои симпатии к СССР) будет буржуазным, а не каким-то иным!
Вместо оценки этих очевидных и совершенно прозрачных выводов вы углубляетесь в любимое леволибералами занятие - анализ и сравнение чисто надстроечных тонкостей. Но это примерно то же, что подробно, углубляясь в мелочи и тончайшие детали, сравнивать внешнее строение, скажем, акулы и дельфина (оно действительно во многом похоже - обтекаемая форма, плавники и т.д.), начисто игнорируя при этом их принадлежность к разным классам!

акулы и дельфина

[_iga]

В биологии это явление называется "Конвергентная эволюция".
Вам это название ничего не напоминает?
Ну да, печально известную "теорию конвергенции".

Но ладно, отложим Сахарова, останемся с акулами и дельфинами.
Их внешнее сходство объясняется одинаковыми внешними условиями их жизни.
По этой логике можно оправдать наличие армии и ядерного оружия у СССР - капиталисты угрожают.
Но как эта логика может оправдать отмеченное Якобинцем зарплатное неравенство женщин (сугубо внутренний вопрос) ?

Теперь про базис. Вы забываете, что социализм - это переходная форма от капитализма к полному коммунизму. Соответственно, в базисе СССР на разных этапах по-разному сочетались как новые коммунистические отношения, так и старые - товарно-денежные (а иногда и прямо рыночные, которые в итоге, увы, победили). Ну а раз в базисе сохранялись пережитки капитализма, они вполне могли проникать и в надстройку.

В конце-концов, это задокументированный факт - наличие в позднем СССР двух фракций: "патриоты" ("русская партия") и "космополиты" ("либералы").
Замечу, что в РФ из первой выросли современные российские националисты, из второй - современные российские либералы.

Ну а почему так печально кончяилось? На мой субъективный взгляд, в том числе потому, что заметали эту проблему под ковёр, закрывали глаза на существование как советского либерализма, так и советского консерватизма. Мол, их нет, советский народ един. Ну а если игнорировать что-то, оно ведь может победить.

Re: акулы и дельфина

[maysuryan]

Ну, сейчас-то у нас уже никак не "переходная форма", а самый что ни на есть буржуйский строй. Так что если про СССР задним числом ещё можно спорить, был там консерватизм ещё "советским" или уже "антисоветским", то теперь-то, в приложении к настоящему моменту, подобные споры совершенно лишены основания! Нынешний консерватизм никак не может быть "советским", что доказывали с разных сторон и я, и Синяя Ворона. Тем не менее нейтралам (не знаю, в Вашем ли лице, но в лице Долоева точно) зачем-то нужно налеплять на него этот неадекватный ярлык "советский". Зачем? Ответ, увы, очень прост: чтобы вместе с правыми и прочими замайданцами бить всё советское, только правые его будут бить просто как "красное" и "коммунячье", а "левые нейтралы" и "левые замайданцы" будут бить как "советский консерватизм".