Контроль образования

[blau_kraehe]

Капиталистическое общество может функционировать без очень жесткого репрессивного аппарата, потому что постоянно контролирует уровень образования граждан.
Образованными людьми управлять намного труднее.
Образованных людей нельзя не кормить - они снесут власть.
Необразованные, вопреки Марксу - не снесут. Хотя рабочий по сравнению с крестьянином -

Comments

[nataly_hill]

Имхо, есть принципиальная разница между государственным насилием в виде, например, милиции или даже цензуры - и фактическим разделением людей на касты.
Именно исходя из идеи равенства - принять это невозможно.

Тем более, что критерии разделения очень туманны. Более или менее понятен только критерий талантов/склонностей.
"Нравственные качества и верность идеям гуманизма" - господи помилуй, какая "верность идеям" в годы, когда человек выбирает профессию, т.е. в 15-18 лет? Он еще не созрел как личность: сознательных и продуманных взглядов у него быть не может, в его идеях подражательности или подросткового выпендрежа куда больше, чем реального содержания, а нравственные качества еще десять раз изменятся - тем более, что у него, опять-таки, еще не было возможности их проявить и проверить.
Если можно "отсеивать" человека и лишать его права на профессию, исходя из сомнительных и трудноизмеримых психологических тенденций, проявляемых им в 15 лет - почему не решать его судьбу, исходя из тенденций, проявляемых в 3 года? Зачем, например, возиться с детьми-инвалидами, ценные ресурсы на них тратить?..
"Лояльность государству" - вообще ноу комментс. Способность к критическому анализу и размышлениям о том, насколько действия государства соответствуют интересам народа - видимо, не приветствуется. Гражданская активность, способность осознавать и защищать свои личные или групповые интересы - не приветствуется тем более. Неподкупность и нонконформизм подозрительны. Ни Ленину, ни Кастро в такой системе ничего светить не будет.

И все это - ради того, чтобы потом, после построения коммунизма, когда-то, в неопределенном будущем, которое, может, наступит, а может, и нет, всем стало хорошо.
А пока "пусть помучаются".
А сколько мучаться и когда переходить к коммунизму - решать будут люди, сидящие наверху (и отобранные, видимо, по критерию лояльности самим себе :-)), а не какое-то там быдло.

И все-таки, главное, очень сомнительна для меня сама идея "земного рая", который сами люди - для которых, вроде бы, все это делается - раем не считают и в который их надо загонять плеткой.
Т.е. "сомнительна" - это еще мягко сказано.
Какое, нахрен, "равенство" - без любви и уважения к человеку?
Вместо того, чтобы запрещать Розанова, или же заранее опускать "потенциально нелояльных" в такое состояние, которое не позволит им даже ощутить потребность в чтении Розанова - может, лучше просто разрешить Розанова? Ну что такого ужасного случится, если люди его прочтут? Вместо того, чтобы давить и чморить "слишком умных" - может, с ними разговаривать и выяснять, чего они хотят?

[estera]

И все-таки, главное, очень сомнительна для меня сама идея "земного рая", который сами люди - для которых, вроде бы, все это делается - раем не считают и в который их надо загонять плеткой.
Т.е. "сомнительна" - это еще мягко сказано.
Вот и мне сомнительна.

[ramendik]

Я думал спорить с Вороной, но мне просто нечего добавить к твоим словам.

[nataly_hill]

Вообще проблему "защиты социалистических завоеваний" - как и вообще проблему защиты и сохранения любого государственного строя - можно, имхо, решать двумя путями.
Можно действовать так, как поступает, например, нынешнее российское правительство. Немногочисленную элиту - подкупать; всех прочих - опускать (в т.ч. резким снижением уровня образования), держать в черном теле, закручивать гайки и т.д.
Но есть ведь и другой путь - который для социалистического государства, созданного специально для блага народа и в интересах народа, мне кажется, более уместен.

1. Сделать государство human-friendly. Таким, чтобы из него не хотелось бежать. Отказаться от всех не вызванных острой необходимостью лишений, стеснений и чморений - а те, что вызваны необходимостью, постараться людям максимально компенсировать.
Социалистическое государство на первом этапе по определению живет скромно, возможно, даже бедно. Значит, тем более необходимо убрать все неприятности, без которых можно обойтись, и максимально украсить людям жизнь.
Грубо говоря: Розанова не запрещать (кому он сдался, этот Розанов? Что страшного случится, если кто-то его прочтет?); культурное разнообразие не чморить, а поощрять (опять-таки - как и чем мешает построению социализма модернизм в живописи, рок-н-ролл в музыке, фэнтези в литературе?), подъезды домов в депрессивный грязно-зеленый цвет не красить; массовую культуру сделать максимально яркой и праздничной; ввести много способов выделиться, много разных соревнований, отличий и медалек - чтобы люди удовлетворяли свои социальные инстинкты приемлемым и безопасным для окружающих способом.

2. Воспитывать граждан социалистического государства таким образом, чтобы:

2.1. Их сложно было бы "обмануть", "соблазнить", подкупить какой-нибудь ярко раскрашенной дешевкой.
Т.е. - это должны быть именно образованные люди, умные, независимые, с большим чувством собственного достоинства и развитым аналитическим и критическим мышлением. Люди, которых можно спокойно выпускать за границу, не опасаясь, что они там Родину продадут за сникерс.

Понятно, что выглядеть это должно совсем не так, как то, к чему мы привыкли в СССР. Грубо говоря, вопросы марксизма-ленинизма люди будут, как богословие в Константинополе, обсуждать на площадях. О "неоднозначных" вопросах будет вестись постоянная и оживленная (но корректная - со взаимным уважением и без репрессий для проигравших) дискуссия в СМИ.
А на слово, например, "Фрейд" люди будут отвечать не: "О-о-о-о, когда же проклятая власть позволит нам прочесть этого неведомого гения!??", и не: "А хто это?", а: "Да, выдающийся психолог, кое в чем замечательные прозрения, хотя и очень односторонние: впрочем, более интересны его последователи. Юнгианский анализ сейчас используется у нас экспериментально в терапии некоторых сексуальных расстройств - результаты очень любопытные: кажется, мы близки к разгадке проблемы гомосексуализма. А школа Иванова-Корниенко из Новосибирского Психологического Института интересно развивает и дополняет идеи Хорни... Как, не знаете Иванова и Корниенко? Да чему вас вообще учат, в ваших Гарвардах?"

2.2. Еще более важное: в случае внешней или внутренней (например, от перерождения руководства) опасности они должны быть способны и готовы самостоятельно защищать свое общество.
То есть:
- должны воспитываться навыки солидарности и самоорганизации;
- необходимы мощные механизмы самоуправления и народного контроля;
- широкая самостоятельность регионов и возможность для региона, в случае опасности, перейти на автономное существование (как герметические отсеки в подводной лодке).
- физическая возможность сопротивляться - например, гражданское оружие в каждом доме.

Для власти, у которой цель существования - сохранение в неприкосновенности себя, любимой, все это, конечно, опасно и недопустимо. Но власть, цель которой - благо народа, мне кажется, должна действовать именно так.

[nataly_hill]

И Высокая Теория Воспитания... :-(

Иначе - как все это чудо реализовать?

maggi

[ex_blau_kra]

Давай вернемся на грешную землю? Из идеальных высот "любви и уважения к Человеку"?

Сейчас мы живем в обществе, где образование НЕДОСТУПНО всем (и уже даже и среднее недоступно!!!), и доступ к нему строго контролируется. Причем так было с в/о и в СССР.
Во многих странах контроль за доступом к образованию осуществляется через кошелек родителей. Собственно, даже в Германии в/о получают по статистике обычно дети богатых, в хауптшуле - большинство бедных. Тем более, такой контроль "через кошелек" существует в нынешней России, с платным в/о и все более усложняющейся возможностью поступить на бюджетное.
В СССР доступ к образованию контролировался по трем критериям а. интеллект абитуриента, б. его пробивная способность и желание "хорошо устроиться" (даже при отсутствии интеллекта) в. (зачастую самый важный момент) СВЯЗИ родителей.
(Я никогда не забуду, как завалила экзамены в ленинградский педиатрический, потом мы встретились с папиным родственником, и он сказал - он был дедушка уже на пенсии - "конечно, если бы я работал, у Яны не было бы проблем поступить". Вообще про блат я многое могу порассказать).

На самом деле из этих трех критериев единственно нормальный - это интеллект. "Пробивные" превращаются в тех самых образованцев. О блате уже не будем...
Таким образом, доступ к высшему образованию а. везде дефицит, б. везде контролируется.

Единственное, что предлагается - это чтобы доступ предоставлялся по справедливым критериям. а. интеллект и талант в этой области.
б. определенные моральные качества. Что здесь сверхъестественного? В медицине уже десятилетия говорят о том, как бы проверять моральные качества абитуриентов. Это вообще необходимость. И честно говоря, не только в медицине.
И полностью очистить этот процесс от влияния родителей и связей. По крайней мере - насколько возможно.
Причем в Дейтросе как раз предложен вариант, КАК ИМЕННО можно оценить качества человека и его способности. Путем длительных наблюдений, записей, и множества тестов. Но для этого, конечно, нужен другой уровень психологии и педагогики.